Konventionelle oder laparoskopische Herniotomie?

In einer holländischen Multizenterstudie wurde die konventionelle offene Leistenhernienoperation mit der minimal invasiven laparoskopischen Operation verglichen. 487 Patienten wurden extraperitoneal laparoskopisch behandelt, 507 Patienten konventionell operiert.
Sechs Patienten der konventionell und keiner der laparoskopisch operierten Patienten wiesen Wundabszesse auf. Die Erholungsphase dauerte in der laparoskopischen Gruppe 6 Tage, in der konventionellen Gruppe 10 Tage, die Arbeitsfähigkeit war nach 14 gegenüber 21 Tagen wieder erreicht. Nach knapp zwei Jahren war es bei der konventionellen Gruppe zu 31 Rezidiven (6 Prozent) gekommen, in der Laparoskopie-Gruppe war dies bei 17 Patienten (3 Prozent) der Fall. Die Rezidive bei der Laparoskopiegruppe traten fast alle im ersten Jahr auf und waren nach Ansicht der Autoren auf vermeidbare technische Fehler zurückzuführen. Zusammenfassend kommen die Untersucher zu dem Schluß, daß die laparoskopische Leistenhernienoperation dem konventionellen Vorgehen sowohl in der frühen Rekonvaleszenzphase als auch in der Langzeitnachbeobachtung signifikant überlegen ist. acc

Liem MS et al.: Comparison of conventional anterior surgery and laparoscopic surgery for inguinalhernia repair. N Engl J Med 1997; 336: 1541-1547.
Dr. Liem, Department of General Surgery, University Hospital Utrecht, G04.228, P. O. Box 85 500, 3508 GA Utrecht, Niederlande.