Wenn die Menschen einerseits zur Gesundheitsvorsorge angehalten werden,
Milliarden für Medikamente und Therapien fließen, und scheinbar alle
Anstrengungen für eine Reduzierung des Krankenkassenbeitrages
unternommen werden, erscheint es geradezu steinzeitlich, wenn im gleichen
"Atemzug" die (60 Millionen zählende, nichtrauchende) Bevölkerung mit dem
Besuch in Cafès oder Restaurants unnötig massiv geschädigt wird. Jegliche
Gesundheitsvorsorgemaßnahmen oder Aufklärungsarbeit wird damit zur
Farce. Die 20 Milliarden Gesundheitssystem Kosten des Rauchens werden
geradzu begrüßt, ebenso wird eine Reduzierung der Krankenkassenbeiträge,
und so eine mögliche Senkung der Lohnnebenkosten verschenkt.

Wenn die Bundesregierung nicht auch in diesem Bereich endlich frühzeitig
Klarheit erlangt, beklagt Deutschland nicht nur weiterhin 140 000 Tabaktote
jährlich, sondern verschenkt auch die Möglichkeit zu massiven Einsparungen
im Gesundheitswesen und gesteigerter Wettbewerbsfähigkeit in Europa –
gerade in Hinsicht auf die Vorreiterrollen von Irland und Norwegen.

Dass auch bei uns mittelfristig ein Rauchverbot kommt (und kommen muß), ist
klar, inwieweit wir schon früher davon profitieren können, liegt in der Hand der
Bundesregierung.

Minderheitenschutz gehoert, Sie Pfeife?

Aanscheind haben sie meinen Einwurf gar nicht gelesen. Mit dem
kommenden Rauchverbot, deswegen der Name, wird das Rauchen und
nicht der rauchende Mensch verboten. Soviel zu Minderheitenschutz.

Und ich wußte nicht, das irgendein Mensch mit seiner Zigarette physisch
verbunden wäre, sodaß es ihm unmöglich wäre, sich temporär davon zu
trennen. Und es werden ja tagtäglich Raucher diskriminiert weil sie in U-
Bahnen, Bussen, im Kinosaal, im Flugzeug, in Anwesenheit des Babys und
der Schwangeren, und im Krankenhaus nicht rauchen dürfen.

Aber schauen Sie dazu mal ins Grundgesetz, bzw. überlegen bevor Sie
schreiben. Oder sie befürworten die Anarchie, da kann dann jeder machen –
Raucher in Krankenhäusern Rauchen, Kinder Alkohol trinken, Autofahrer
ohne StVO und bei roter Ampel fahren, Männer auf die Straße pinkeln – was
er will – aber noch sind wir nicht soweit.

Also, erst denken, dann schreiben!

Hallo,

ich gebe Ihnen inhaltlich vollkommen recht, aber sie werden in diesem Forum mit Argumenten und Fakten nicht weit kommen.

90% der Forer sind gar nicht daran Interessiert eine Vernünftige Diskussion zu führen, insbesondere Leute wie Kommentator, raddoc, weiskittel.

Schade um die Zeit.

Grüße oec.med.

PS. Übrigens wäre mal zu klären wer in diesem Forum die Pfeiffen sind.

Zumindest der vom Rauchen verursachte. Und das vor allem weil er frueher kommt als in der Sterbetafel der Rentenversicherung vorgesehen. Die meisten Lungen-Ca patienten erkranken ja in dem Zeitraum kurz nachdem sie brav ein Arbeitsleben lang eingezahlt haben, und bevor sie ihren zugewiesenen Anteil am Rententopf aufgegessen haben. Und der Tod vom Lungen-Ca in einem 65jaehrigen ist ja auch medizinisch preiswerter als das lange hinsiechen eines dementen 85jaehrigen herzinsuffizienz patienten mit mehrfachen KH aufenthalten usw.

Mit hinreichendem Zynismus koennte man sagen dass wir MEHR Raucher brauchen wenn das Rentensystem stabil bleiben soll. (Die Krankenversicherungskosten sind in diesem Spiel ja nur ein kleiner Baustein. Das schlimmste was uns 'medizinoekonomisch' passieren kann sind leute die gesund alt werden und dann teuer sterben.)