Sie vermissen eine sachgerechte Auseinandersetzung???
Mit dem was Sie hier in den letzten Tagen von sich geben zeigen Sie doch, dass Sie genau zu sowas gar nicht fähig sind!

Schon die Art, wie sie auf Ihren Standpunkten beruhen und andere Meinungen aburteilen, zeigt wie niedrig das Niveau Ihrer Beiträge ist und wie wenig sie an einer sachgerechte Auseinandersetzung interessiert sind. Sie können nur sich selbst sehen und akzeptieren. Es zeigt sich immer wieder im Leben, dass man sich mit solchen Leuten nicht gescheit auseinandersetzen kann.
Ich denke, hier im Forum sind viele nicht Einverstanden mit dem, was Sie hier von sich geben (nicht nur ich und Ekaterina). Aber es lässt sich auf Ihrem Niveau halt nicht diskutieren. Das sollte man sich in der Tat ersparen und Sie ihre Show lieber alleine abziehen lassen.

Schade, weil gerade vieler dieser Themen eine objektive und offene Sichtweise verdient hätten.

Ekaterina:
> Und selbst wenn es nur über den Placeboeffekt funktioniert -
> so what? Was ist daran so schlimm?

"Backen wir jetzt kleine Brötchen? :-)"
ich habe nie behauptet, die stoffliche Wirkung der Homöopathie nachweisen zu können. Ihrer Logik nach ist dann also auch Psychosomatische Medizin oder Psychoonkologie oder Psychotherapie unwirksam.

"Ganz einfach: Ein Placebo-Effekt ist nichts, auf das man sich verlassen kann."
Falsch! Indem Moment, indem ich dem Patienten das Gefühl vermittle, ihm zu helfen, ist das schon die halbe Miete. Dieser Effekt macht auch einen großen Teil der Schulmdeizin aus.

"Zudem erkaufen sich die Homöopathen den Plazebo-Effekt, indem Sie die wissenschaftliche Medizin zum Nocebo erklären."
Ich sag es nochmal: Ich bin kein Homöopath, ich habe auch nie mit deren Philosophie argumentiert; trotzdem konnte ich in meiner eigenen Praxis wiederholbare, zuverlässige Behandlungserfolge mit Homöopathie beobachten. Warum das so ist, sei dahingestellt; ich kann es auch nicht wissenschaftlich begründen.

"Im Gegensatz zu allem anderen sei Homöopathie

- ganzheitlich
- sanft
- wirksamer
- natürlich"
Na ja, das ist Schwachsinn, da gebe ich Ihnen recht. Habe ich aber auch nie behauptet.

"Homöopathen bauen ihren Placeboeffekt auf Sand und nehmen den Gläubigen einen guten Teil der Hilfe, die sie brauchen, wenn sie tatsächlich ernstlich erkranken."
Das ist ein Vorurteil. Viele kommen dann zu Homöopathen, wenn sie von der Schulmedizin bereits aufgegeben sind.

"Die Compliance von Homöopathiegläubigen ist miserabel. So gibt es eine Studie zu Asthma, die ganz klar belegt, daß Kinder, die zusätzlich mit Homöopathie bearbeitet werden, ihre wichtigen Medikamente vernachlässigen und in einem schlechteren Zustand sind, als die rein wissenschaftlich behandelten."
Nein! Asthma ist in den meisten Fällen iatrogen.
Wenige Kinder haben wirklich Asthma. Bei vielen helfen deshalb die Asthmamedikamente wenig oder schlecht - sie haben mehr Nebenwirkungen als Wirkung. Dito bei Neurodermitis. Auch bei Allergien ist es oft ähnlich.

Ekaterina

H2SO4

Ein offensichtlicher Fall von Schlamperei.
Das ist aber nicht representativ für die Homöopathie, sondern liegt wohl eher an der Persönlichkeit der Patientin und der Ärztin.
Sowas kommt aber im schulmedizinische Alltag auch oft vor, aber da regt sich dann keiner auf....

Ekaterina

...mann, sind Sie geistig unbeweglich!

"Ekaterina schrieb:
> Krankmachende Stoffe: Alles in zu hoher Dosierung macht irgendwann krank.
> Daher sagt die Homöopathie, weniger ist mehr.

"Nein. Die Homöopathie sagt nichts von "weniger ist mehr". Die Homöopathie sagt, daß man Arzneien verdünnen und verschütteln müsse, damit sie "dynamisiert" werden und angeblich eine stärkere Wirkung entfalten."
Das ist die Umschreibung dessen, was ich in enem Satz zusammengefaßt habe.

Ekaterina schrieb:
> Und hängen Sie sich doch nicht an den genauen Wortwahl hahnemanns auf -

"Haben Sie überhaupt schon mal ein richtiges homöopathisches Buch in der Hand gehabt. Nicht "Gräfe und Unzer - Hausfrauenhomöopathie" in welchem die Leute über die tatsächlichen Hintergründe der Homöopathie von vorne bis hinten belogen werden?."
Ja, habe ich. Aber Ihnen fehlt jegliche Fähigkeit, die etwas schrulligen Beschreibungen Hahnemanns in einen sinnvollen, modernen Kontext zu bringen. Natürlich klingt das seltsam, weil sich heute so kein Mensch mehr ausdrückt!

"Was ich hier beschreibe ist Homöopathie. Und natürlich hänge ich mich an Hahnemann auf. Ich kann mich auch an Kent, Bönninghausen oder den neueren klassischen Homöopathen aufhängen. Es steht überall das gleiche drin."
Ja, natürlich steht da überall das gleiche drin.
Man kann eine Sache gut oder schlecht reden. Sie wollen sich über die Homöopathie erheben, sie wollen sie schlecht machen.
Mit so einer Haltung kann ich auch sagen, die Bibel ist ein Märchenbuch.

Ekaterina

schade, aber es gibt ja noch die wiederholung.