der Beitrag ist zwar Asbach-Uralt, aber ich kann mir einen Kommentar nicht verkneifen:

der Verfasser hat vergessen, dass er die Kriterien zur Entnahme allein bestimmen darf, denn wenn schon der Patient/ dessen Angehörigen nichts mehr zu schnacken haben, dann kann man die Todesfeststellung ja auch gleich noch etwas vereinfachen. Fachmann der er ist, sieht er doch auf alle Fälle, wann es besser ist, den Stecker zu ziehen.
Würde mich mal interessieren, ob er bei dieser Haltung auch dann bleibt, wenn das eigene Kind im Koma liegt.
Sowas kommt raus, wenn einer von den Eltern das Medizinstudium gesporsort bekommt und die eigene Bildung dabei in A¨¨¨geht.
Peinlicher geht es kaum.

Auch wenn es Ihren geistigen Horizont übersteigen mag: es gibt Menschen in anderen Ländern , die demonstrieren und sich erschießen lassen, nur um wählen gehen zu dürfen !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Sorry, aber vor demonstrativen Nichtwählern habe ich leider ungefähr so viel Respekt wie die Amerikaner vor den von ihnen unterworfenen Völkern.
Ich würde mich schämen!

(Ich warte auf Ihre Antwort...)

das haben aber offensichtlich noch immer nicht alle kapiert . . .

Mein oben zitierter Beitrag war natürlich ironisch/sarkastisch gemeint. Ich hoffe, nicht nur Kollege Raddoc hat mich damals richtig verstanden.

Erscheckend finde ich, dass die Entwicklung nun - vier Jahre später - tatsächlich in diese Richtung zu gehen scheint.

Ich lehne eine Widerspruchsregelung ab.

Meiner Meinung nach wäre folgende Variante richtig: Man sollte die Menschen auffordern, sich mit dem Thema zu beschäftigen - und zwar sowohl aus Sicht eines potenziellen Spenders, als auch aus Sicht eines potenziellen Empfängers. Einen Zwang, sich damit zu beschäftigen, lehne ich ab.


Wer sich vorstellen kann, im Fall des Falles Empfänger zu sein, sollte auch zur Spende bereit sein und sich in ein Register potenzieller Spender eintragen lassen. Registrierte potenzielle Spender sollten als Empfänger bevorzugt behandelt werden.

Meiner Meinung hat niemand einen moralischen Anspruch auf ein Organ eines anderen Menschen, und Kampagnen, in denen Menschen, die nach ihrem Hirntod nicht als Spender verwendet werden möchten, ein schlechtes Gewissen suggeriert werden soll, lehne ich ab.

Im Grunde geht die neuen Regelung in die von mir seit Jahrzenten vorgegebene Richtung.

Natürlich spekuliere ich auch auf die inaktive denkfaule Mehrheit des typischen Deutschen von heute. Wer sich nicht die Sekunde Zeit zum Nachdenken nimmt und ggf. widerspricht, braucht sich danach auch nicht zu beschweren. Natürlich gibt's dann auch noch die typisch deutschen Gutmenschen, die dann zeigen können, was für Gutmenschen sie wirklich sind.

Niemand wird gezwungen. Die Organbanken wären bis zum Anschlag voll mit Material und keiner bräuchte Angst zu haben, daß er vom typisch leichenblass-übernächtigten Oberarzt der Gefäßchirurgie gen Mitternacht unnötig ausgeweidet wird.

Das Dialyssegeschäft wird einbrechen, was manchen Kollegen und die nichtärztlichen Betriebsführungsgesellschaften mit ihren höchst lukrativen Mega-Dialysepraxen natürich schwer treffen wird. Aber die Volksgesundheit geht vor und KK-Beiträge werden auch gespart.

Vielleicht lässt sich stattdessen ja ein neuer Industriezweig der Transplantationsmedizin mit internationaler Klientel und reichlich Organen im Lager ausbauen - bringt Devisen ins Land und man tut auch noch Gutes.