Breiter Widerstand gegen Stammdatenabgleich in der Praxis

eGK711 hat Recht: durchaus Vieles ist schwer verständlich in der deutschen Kassenwirtschaft. Ein paar Dinge haben der allgemeine deutsche Tschippkartenträger und ich aber dennoch begriffen.

Mit ihren Tschippkarten geben Kassen neben einem Identifikations- ein Zahlungsmittel aus: eine Art Blankoscheck, der ihren Träger zur Entgegennahme prinzipiell unbegrenzter medizinischer Leistung berechtigt, die sich lediglich dem (auf ewig schwummerigen) „wirtschaftlich-ausreichend-notwendig-zweckmäßig“-Rahmen des sozialgesetzlichen Sachleistungsprinzips anzupassen hat.

Nun sind die auf dem Zahlungsmittel Tschippkarte gespeicherten Mitglieder-Stammdaten zu einem sträflich hohen Prozentsatz nicht aktuell, also falsch: es ist nicht drin, was drauf steht. Das bedeutet, dass ein sträflich hoher Prozentsatz des Zahlungsmittels Tschippkarte als eine Art Falschgeld zu betrachten ist.

Im allgemeinen Geschäftsverkehr ist der Beweis der Echtheit eines Zahlungsmittels – hier der Tschippkarte – keine Hol-Schuld, sondern genuine Bring-Schuld des dieses Zahlungsmittel Ausgebenden - hier der Krankenkassen. Wäre es anders, die im Land medizinisch Tätigen bräuchten sofort eine Kassen-SCHUFA. Ich mir kann allerdings nicht recht vorstellen dass ein eGK711 – vielleicht gar Mitarbeiter der Abteilung Marketing & Sales einer deutschen Krankenkasse ? - eine solche wirklich will.

Mit ihrer Forderung nach dem „Stammdatenabgleich“ haben sich die Kassen öffentlich für längst nicht mehr fähig erklärt, die Echtheit des von ihnen ausgegebenen Zahlungsmittels Tschippkarte durchgehend zu garantieren. Dies kann sehr wohl als grob fahrlässiger Umgang mit dem – zunehmend raren - Wirtschaftsgut „medizinische Leistung“ betrachtet werden.


Durchlöcherter Datenschutz ist die zweite hanebüchene Folge des nun gesetzlichen Stammdatenabgleichs. Denn durch seinen Einsatz „bei j e d e m Arztbesuch und nicht nur einmal im Quartal“ zeichnen sich bei den Kassen vielerlei Bewegungsprofile auf. Zudem entschlüsselt und entdeckt z.B. die in den Stammdaten verborgene DMP-Zuordnung in enormem Umfang medizinische Diagnosen. Derlei Vorratsdatenspeicherung ist jedoch in anderen Zusammenhängen längst als grundgesetzwidrig erkannt und unterbunden worden. Warum nicht hier ? Ist denn Sozialrecht ein über dem Grundgesetz stehendes Sonderrecht ?

Bewegungsprofile und verborgen mitgeteilte Diagnosen sind weitaus mehr, als die Kassen wissen und speichern müssen – und dürfen ! - , um ihrem gesetzlichen Auftrag nachzukommen. Denn der besteht nun mal darin, die Beitragsgelder der Kassenmitglieder u.a. in die Honorartöpfe der medizinisch Tätigen umzuschaufeln – und das war’s.

Ich meine: diese ihre ureigene Hausaufgabe sollten die Kassen mal endlich korrekt erledigen. Und ganz alleine, nicht mit erzwungener Beihilfe durch Ärzte.

PR

Selbstverständlich müssen n i c h t die Ärzte die - für ihre Abrechung der erbrachten Leistungen notwendigen - aktuellen Stammdaten der Versicherten eigenständig erheben. Statt dessen stellen die Krankenkassen den Leistungserbingern - kompetent und den gesetzlichen Auflagen entsprechend - die aktuellen und wenn notwendig korrigierten Daten - mit der Telematikinfrastruktur und der eGK online - zur Verfügung.

Ansonsten müssten Ärzte und Praxispersonal doch wirklich - obwohl dies im Praxisablauf sicherlich zu erheblichen Reibungsverlusten führen würde - neben den Änderungen von Adresse und Versichertenstatus sowie DMP-Teilnahme, auch die Einkommensdaten (wg. Zuzahlungsstatus und -befreiung ...) ermitteln.
Obwohl letzterer Punkt IGeL-mäßig aus wachstums- und kundenorientierter Dienstleistersicht - nervus rerum läßt grüßen - sicherlich als wünschenswert erscheinen könnte.

Wahrhaftig besteht aber für den Arzt keine Verpflichtung die „Kassenkundendaten“ [sic!] zu korrigieren - alles was momentan an Karten ins Kartenlesegerät passt wird gerne verwendet.

Aktueller als per online-Bereitstellung und -Aktualisierung - der "vielleicht gerade vor einer Stunde", nach einem Anruf des Versicherten bei seiner Krankenkasse, geänderten Daten - können die Versichertenstammdaten, nun mal nicht sein.

Wenn die Ärzte nun auch noch die bei den Krankenkassen aktualisiert vorliegenden Daten per online-Aktualisierung der Versichertendaten auf der eGK, bei j e d e m Arztbesuch und nicht nur einmal im Quartal abfragen würden, dann wäre das ein sicherlich als ein großer Fortschritt gegenüber den momentan praktizierten, suboptimalen Prozessen anzusehen.

Also ist die - minimal - korrigierte, ungeschminkte Wahrheit: Wenn man die aktuellen Daten partout nicht zu nutzen bereit ist, um z. B. den Leistungsmissbraucht deutlich zu reduzieren und den Datenschutz zu erhöhen, obwohl dies vom Vertragspartner (Krankenkasse) angeboten und von selbigem sogar per "online-Bonus" v e r g ü t e t wird, dann kann man sicherlich von einer "gigantischen Schlamperei" sprechen.

Was würde wohl über eine Firma - oder auch eine Behörde - in der Zeitung stehen, die öffentlich bekannt gibt, seit Jahren selbst nicht mehr in der Lage zu sein, ihre Kundendatei in Schuss zu halten, und deshalb öffentliche Unterstützung zu brauchen ? Jedenfalls kein Lobgesang !

Dass die Krankenkassen dieses Gesetz gebraucht und nun bekommen haben, mit dem genau diejenigen, die auf die Richtigkeit der Kassenkundendaten angewiesen sind, zur Korrektur eben dieser Daten verpflichtet werden, belegt eindrücklich, was ohnedies täglicher Anschauung entspricht: die auf Chipkarten gespeicherten Daten sind millionenfach veraltet, falsch, fehlerhaft; ein viel zu großer Teil der Kassenmitglieder trägt mehrere gleichzeitig gültige Kassenkarten mit sich herum, kurz: Folgen gigantischer Schlamperei über Jahrzehnte.

Ungeschminkte Wahrheit: das sollen jetzt die Ärzte richten.

PR

Nachdem ich dieses Thema nun schon einige Zeit verfolge, kann ich mich als Versicherter bzw. Patient nicht mehr des Eindrucks erwehren, dass "die Ärzte" oder zumindest die "Standesvertreter" professioneller jammern als die ihnen so wichtigen Patienten.
Zumal mich interessieren würde, für welchen - relevanten - Anteil der Leistungserbringer der NAV-Virchow-Bund und das "Aktionsbündnis" sprechen oder ob sich diese "Interessenvertretungen" (natürlich prozentual gesehen und nicht inhaltlich betrachtet) auf aktuellem FDP-Niveau bewegen.

Aber zurück zu den Inhalten:
Einmal im Vierteljahr soll also die elektronische Gesundheitskarte, wie schon jetzt die Krankenversichertenkarte dazu genutzt werden die - für die Abrechnung mit meiner Krankenkasse erbrachten Dienstleistungen mit meiner Krankenkasse notwendigen - Versichertendaten mit dem von meiner Krankenlasse finanzierten Kartenleser in das Praxissystem des Arztes einzulesen.
Sapperlot ! - Eine "dumme" Karte mit hohem Missbrauchpotential wird durch eine sichere und "intelligentere" Karte ersetzt; es ändert sich somit also erst einmal gar nichts ... , oder vielleicht doch?
Wenn mir z. B. die Karte gestohlen wurde und somit wie eine EC-Karte (auch dieses bürokratische Monster der Finanzwirtschaft gibt es schon geraume Zeit und hat nicht dazu beigetragen können den Beruf des Vermögensberaters attraktiver zu gestalten) gesperrt werden kann, wird mein KV-Beitrag nicht wie bisher verschwendet oder zweckentfremdet der Gesundheitswirtschaft zugeführt, sondern kann originär dazu genutzt werden, m e i n e medizinische Versorgung zu unterstützen.
Oder wenn - unter dem Gesichtspunkt der Reduzierung der bürokratischen Prozesse - z. B. das Frage-Antwort-Spiel nach der Praxisgebühr entfallen kann, weil die aktuelle Information schon vorliegt :-)
Oder wenn sich mein Zuzahlungsstatus geändert hat und dies kann - unbürokratisch - direkt berücksichtigt werden ... .

Ich finde es daher vorbildlich, dass meine Krankenkasse nun in die Lage versetzt wird, ihrer originären Aufgabe nachkommen, per online-Versichertenmanagement sicherzustellen, dass mein Arzt mich endlich "unbürokratisch" behandeln kann.
Dieser sich nun abzeichnende "Service am Patienten", also vor der ambulanten Behandlung zu prüfen, ob ein gültiges Versichertenverhältnis besteht und eventuell einen Kartenmissbrauch zu verhindern, führt für mich als Beitragszahler zu der Frage, warum dies so lange und von welcher Klientel hinausgezögert wurde?
Aus der Überprüfung der Aktualität meiner Versichertendaten resultiert doch für den Arzt eine Risikominimierung hinsichtlich abrechungstechnischer Komplikationen oder Regressforderungen (böses Wort!) durch meine Krankenkasse.
Für diesen sicherlich als selbstverständlich anzusehenden Service wird der "Leistungserbringer meines Vertrauens" sogar von meiner Krankenkasse bezahlt und er profitiert sogar zusätzlich - wenn er direkt mit meiner Krankenkasse abrechnet - dahingehend, dass er seine Dienstleistungsvergütung sehr zeitnah auf seinem Ärztekonto verbuchen und anlageoptimiert nutzen kann.
Jeder andere standesmäßig organisierte "Freiberufler" wäre dem Gesetzgeber dankbar, wenn er neben den obligaten deutschen Gebührenordnungen auch die organisatorische und technische Basis für die sichere und schnelle monetäre Überprüfung seiner potentiellen Kunden und die Sicherstellung der Abrechnung mit den vertraglich vorgegebenen Geschäftspartnern – und dies auch noch auf Kosten derselben (!) - auf den bürokratischen Weg bringen würde.
Sicherlich wird der angepriesene bürokratische "Supergau" in den Wartezimmern - denn als Patient kann man seine Krankheiten nur suboptimal planen - sicherlich nicht immer am ersten Tag des betreffenden Quartals erfolgen. Also doch keine glühenden ISDN- und DSL-Leitungen.
Und sollte ich als Kassenpatient entspannt und gelassen im Wartezimmer wirklich einmal dem Abschluss der Aktualisierung meiner Versichertenstammdaten entgegenfiebern, kann ich mir sicherlich genügend Zeit mit dem Lesen von Boykottaufrufen zur elektronischen Gesundheitskarte vertreiben, die mir partout einreden wollen, dass im Aktenschrank und auf der Festplatte im PC meines Arztes meine medizinischen Daten sicherer verwahrt sind, als passwort- und zugriffgeschützt per Kryptographie auf dem Server meiner Wahl.

Nichtsdestotrotz sehe ich mich als Beitragszahler n i c h t dafür zuständig, den Arztberuf dadurch attraktiver zu gestalten, dass ich - obwohl vermeidbar - persönliche Einschränkungen in Bezug auf Datenschutz und -sicherheit und hinsichtlich der Möglichkeit von Kostenreduzierungen durch Missbrauchvorbeugung hinnehmen soll.