Dass den Menschen ein „Sterben“ unter würdigen Bedingungen zu ermöglichen ist, dürfte eigentlich selbstverständlich sein und insofern ist die Charta in Teilen mit seinen Leitsätzen insofern begrüßenswert, weil es nach wie vor gilt, hier für entsprechende Rahmenbedingungen Sorge zu tragen.
Gleichwohl bin ich mehr als enttäuscht, ist es doch den Expertinnen und Experten insbesondere der Arbeitsgruppe 1 nicht gelungen, trotz wohlgesetzter Worte ein vorbehaltloses Bekenntnis zum Selbstbestimmungsrecht der Schwersterkrankten abzugeben.
Der Leitsatz 1 - Gesellschaftspolitische Herausforderungen – Ethik, Recht und öffentliche Kommunikation enthält einen folgenschweren Satz:
„Wir werden uns dafür einsetzen, ein Sterben unter würdigen Bedingungen zu ermöglichen und insbesondere den Bestrebungen nach einer Legalisierung der Tötung auf Verlangen durch eine Perspektive der Fürsorge und des menschlichen Miteinanders entgegenzuwirken.“
Auch wenn in den Erläuterungen – wie im Übrigen mehrfach in der Charta – die Sicherung der Autonomie und Selbstbestimmung besonders betont wird, bleibt doch ein gewichtiger Aspekt gänzlich außer Betracht: Der Wunsch des schwersterkrankten Patienten, lieber „sterben“ als palliativmedizinisch betreut zu werden. Nun sei es den Expertinnen und Experten zugestanden, der Legalisierung der Tötung auf Verlangen eine Absage zu erteilen, wenngleich hiermit allerdings nicht die Probleme um die ärztliche Suizidassistenz gelöst werden. Auch die Frage, ob ggf. die Perspektive der Fürsorge gegenüber einem Suizidwunsch auch im Rahmen einer palliativen Betreuung nachrangig ist oder aber, wie derzeit jüngst debattiert, gar die Suizidassistenz eine ethische Handlungsoption auch im Sinne der Palliativmedizin ist, wird nicht thematisiert und dies stand wohl auch nach den Bekenntnissen namhafter Palliativmediziner und Ethiker im Wertediskurs über die Legalisierung der Sterbehilfe nicht zu erwarten an.
In diesem Sinne ist denn die Charta wahrlich „nur“ ein erster Schritt in die richtige Richtung, hingt diese doch der aktuellen Wertediskussion ein stückweit hinterher.
Von daher kann ich mich persönlich nur in Teilen mit der Charta identifizieren, birgt diese doch nach ihrem ersten Leitsatz einstweilen noch die „Gefahr“ in sich, dass nicht vollständig das Selbstbestimmungsrecht des schwersterkrankten Patienten nach einem freiverantwortlichen „schnellen Tod“ akzeptiert und das Prinzip „Fürsorge“ bemüht wird, in dem sich ein ganz bestimmtes Werteverständnis widerspiegelt und das nicht zu Unrecht in der Vergangenheit als Ausdruck eines ethischen Paternalismus gewertet und kritisiert wurde.
Insofern ist es begrüßenswert, wenn die Expertinnen und Experten der Charta sich einen weiterführenden Diskussionsprozess wünschen und in diesem Sinne bin ich mir sicher, dass auch perspektivisch die Palliativmedizin keine Berührungsängste mehr mit der ärztlichen Suizidbeihilfe haben wird, vorausgesetzt, die Experten enthalten sich einer Rolle als „Überzeugungstäter“ und öffnen sich einem Grundrechtsverständnis, bei dem kein Zweifel an dem hohen Gut der Selbstbestimmung aufkommt.
Lutz Barth
Um Artikel, Nachrichten oder Blogs kommentieren zu können, müssen Sie registriert sein. Sind sie bereits für den Newsletter oder den Stellenmarkt registriert, können Sie sich hier direkt anmelden.