Traumatologie: Schadet i.v.-Zugang in der Prähospitalphase?

Retrospektive "ex-post" Analysen und Mega-Metaanalysen wie hier mit 750.000 Patienten als nachträgliche "observational studies" haben in den USA offensichtlich Hochkonjunktur. Auch hierzulande könnte man die Geburtenrate mit der Anzahl der Storchennester und den Anstieg von Tumorerkrankungen mit dem vermehrten Gebrauch von Plastiktüten korrelieren, aber auch die Koronarstents mit der Zahl der Kardiologen oder die Grippehäufigkeit mit der kalten Jahreszeit zusammenbringen.

Doch ob eine i.v.-Flüssigkeitssubstitution, in der Prähospitalphase durchgeführt, mit einer leicht erhöhten Sterberate assoziiert ist (keine Kausalität!)? Schon in der Zusammenfassung wird es sonnenklar: Ohne i.v.-Flüssigkeitssubstitution starben 4,5 Prozent der Patienten, mit waren es 4,8 Prozent. Das ist weder für 1.000 noch für 100.000 Traumapatienten signifikant. Nein, erst wenn man bei einer derartigen Beobachtungsstudie 750.000 Patienten "hineinprügelt", erreicht man gerade (das vorher gesuchte) Signifikanzniveau.

Ohne randomisierte prospektive Studien (mit "informed consent") lässt sich die Frage nicht klären. Und ob Traumapatienten mit "penetrierenden" (Schuss-)"Verletzungen (Odds Ratio 1,25; 1,08-1,45), schweren Kopfverletzungen (OR 1,34; 1,17-1,54) und solche, die nach Erreichen der Klinik sofort operiert werden mussten" einwilligen werden, per Zufallsprinzip k e i n e n i.v.-Zugang und Infusionen zu bekommen, ist fraglich.

Doch dann lässt der Traumatologe, Professor Elliot Haut die Katze aus dem Sack: "Ein rascher Transport in die Klinik sei möglicherweise wichtiger als eine optimale Versorgung in der Prähospitalphase." Das kann nur jemand behaupten, der in den USA nicht mal über Ansätze eines flächendeckend funktionierenden Notarzt- und Rendezvoussystems mit Noteinsatzfahrzeug (NEF), Rettungssanitätern, Rettungsassistenten, -Hubschraubern usw. verfügt, sondern nur ein Motto für den "Wilden Westen" kennt: "Scoop and run" - aufsammeln und losrasen! Damit man gar nicht erst rettungsmedizinische Alternativen ausdiskutieren oder Kontroversen zum "alten Europa" akzeptieren muss, behauptet man einfach nassforsch, dass man sich die teuren Infusionen auch sparen könne.

Dringliche Bitte @andreasvon: ",Gegenregulierter Blutverlust von Soldaten"? Gehen Sie doch zur Gegenregulation nach Kundus, könnte ich hier sagen. Aber auch die mindestens 24 Millionen Soldaten und 25 Millionen Zivilisten des 2. Weltkriegs sind bestimmt nicht gestorben, weil man ihnen zu oft Infusionen in der Prähospitalphase gelegt hat.

Mit kollegialen Grüßen, Dr. med. Thomas G. Schätzler, FAfAM Dortmund

Ein Zugang durch den Rettungsdienst wird oft auch nur zum Offenhalten der Vene gelegt (geringe Nacl-Tropfmenge), da im KH evtl. der periphere Kreislauf kollabiert ist.
Das auch bei hohem Blutverlust der Körper noch selbst gegenregulieren kann ist ja durch viele Soldaten bekannt.
Es gibt aber auch einige Med. durch den Tubus gegeben werden können.