Krebsregister: Aufrichtigkeit und Vernunft sind gefragt

Die Versorgung von Krebskranken soll besser werden – nur bei Detailfragen besteht noch Klärungsbedarf (DÄ 51–52/2012: „Krebsfrüherkennungs- und -registergesetz: Ein wichtiger Schritt für die Versorgung“ von Marc Meißner).

Die Argumentation in diesem Artikel ist aus Sicht eines onkologischen Insiders bedenklich.

• Früherkennung und Tumorverlaufsdokumentation sind völlig verschiedene Aufgaben.
• Beim (nationalen) Krebsregister geht es nicht um „Rückspiegelung an den Arzt“, sondern um Transparenz, Leitlinienüberwachung und objektive Qualitätskontrolle – die bitter nötig sind.
• Es geht nicht um die Frage, ob der „gewünschte Therapieerfolg“ erzielt wurde, sondern um die objektive Darstellung des erzielten Therapieeffekts – der zum Teil schwer zu definieren ist.
• Erfahrungsgemäß reichen wenige prägnante, aber korrekt erfasste Effektparameter aus.
• Eine Mehrfachdokumentation in separaten Registern stellt eine inakzeptable bürokratische Belastung der Onkologen dar. Es muss mit einem (strukturierten) Register gehen!
• Die Dokumentation muss flexibel und pragmatisch sein und eine Minimalerfassung der relevanten Verlaufsparameter zulassen. Bürokratische Überfrachtung muss unterbleiben.
• Bestehende, in München seit 30 Jahren funktionierende Register müssen erhalten bleiben, auch wenn national ein einheitlicher Datensatz zu fordern ist (gegebenenfalls Konvertierung).
• Es ist nicht damit getan, einfach Geld in eine Zielsetzung zu pumpen und unsinnigen Mehraufwand durch gute Honorierung durchzusetzen.

Dr. med. Wolfgang Abenhardt, 80335 München