Gesundheitskompetenz der Bevölkerung in Deutschland

Ergebnisse einer repräsentativen Befragung

Hintergrund: Menschen mit geringer Gesundheitskompetenz („health literacy“) haben Schwierigkeiten, sich im Gesundheitssystem zurechtzufinden und relevante Informationen zu verstehen. Dies wirkt sich internationalen Untersuchungen zufolge negativ auf die Gesundheit, das Gesundheits- und Krankheitsverhalten sowie auf die Nutzung des Gesundheitssystems aus. Für Deutschland liegen bisher nur wenige Erkenntnisse dazu vor. Ziel dieser Studie war es daher, repräsentative Daten zur Gesundheitskompetenz der deutschen Bevölkerung zu erheben.

Methode: In einer Querschnittstudie wurden 2 000 Personen im Alter von über 15 Jahren repräsentativ befragt. Dazu wurden computerassistierte persönliche Interviews (CAPI) durchgeführt, die auf der Langversion des Fragebogens des europäischen Health Literacy Survey (HLS-EU-Q47) basierten. Sie wurden um soziodemografische Determinanten ergänzt.

Ergebnisse: In der für Deutschland repräsentativen Stichprobe wiesen 54,3 % der Befragten eine eingeschränkte Gesundheitskompetenz auf. Ein hohes Alter (Odds Ratio [OR]: 1,83; 95-%-Konfidenzintervall [1,36; 2,48]), ein Migrationshintergrund (OR: 1,87 [1,27; 2,75]), ein niedriger selbsteingeschätzter Sozialstatus (OR: 5,25 [3,57; 7,72]) und eine niedrige funktionale Literalität (OR: 1,94 [1,49; 2,52]) waren laut multipler logistischer Regression mit eingeschränkter Gesundheitskompetenz assoziiert.

Schussfolgerung: Die zum Teil niedrige Gesundheitskompetenz der Bevölkerung kann im klinischen Alltag die Kommunikation mit Patienten erschweren und zudem gesundheitspolitische Probleme verstärken. In Zukunft sind daher weitere Bemühungen erforderlich, um die Gesundheitskompetenz zu fördern, Gesundheitsinformationen verständlicher zu gestalten und die Forschung auf dem Gebiet der Gesundheitskompetenz zu intensivieren.

Von einem ausgehändigten Terminzettel das Datum eines Untersuchungstermins zu identifizieren oder von einem Informationsblatt über Krankheiten individuell relevante Information herauszufiltern, bereitet laut einer US-amerikanischen Studie vielen Menschen Schwierigkeiten (1). Auch ärztliche Ausführungen zu verstehen und für die Krankheitsbewältigung zu nutzen, fällt ihnen schwer. Ihnen fehlt die notwendige Gesundheitskompetenz, um Gesundheitsinformationen zu verstehen, einschätzen und nutzen zu können (2). Gesundheitskompetenz wird international als „health literacy“ bezeichnet.

Eine eingeschränkte Gesundheitskompetenz hat negative Folgen für die Gesundheit sowie die Inanspruchnahme des Gesundheitssystems. US-amerikanischen Studien zufolge geht sie beispielsweise mit einem höheren Hospitalisierungsrisiko, höheren Wiedereinweisungsraten innerhalb der ersten 30 Tage nach der Krankenhausentlassung und häufigerer Nutzung der medizinischen Notfallversorgung einher (3). Ein schlechter subjektiver Gesundheitszustand und Schwierigkeiten in der Kommunikation mit Ärzten hängen ebenso mit einer eingeschränkten Gesundheitskompetenz zusammen (4–6).

Vorliegende Erkenntnisse zur Gesundheitskompetenz basieren meist auf internationalen Studien. Für Deutschland liegen bis dato nur wenige Befunde vor. So hat Deutschland seinerzeit an der ersten europäischen Health Literacy Studie (HLS-EU) nur mit einem Bundesland (Nordrhein-Westfalen) teilgenommen. Danach sind zwar einige Forschungsaktivitäten angelaufen (7–10), aber eine umfassende repräsentative Untersuchung der Gesundheitskompetenz der Bevölkerung Deutschlands fehlt. Dies zu verändern, ist Ziel des vorliegenden deutschen Health Literacy Survey (HLS-GER), mit dem erstmals repräsentative Daten zu der Gesundheitskompetenz der Bevölkerung in Deutschland und den damit assoziierten soziodemografischen Faktoren erhoben wurden.

Methode

Die Studie knüpft konzeptionell und methodisch an den HLS-EU an und stützt sich auf dessen Definition von Gesundheitskompetenz. Danach beruht Gesundheitskompetenz „auf allgemeiner Literalität und umfasst das Wissen, die Motivation und die Kompetenzen von Menschen, relevante Gesundheitsinformationen in unterschiedlicher Form zu finden, zu verstehen, zu beurteilen und anzuwenden, um im Alltag in den Bereichen der Krankheitsbewältigung, der Krankheitsprävention und der Gesundheitsförderung Urteile fällen und Entscheidungen treffen zu können“. Im Original lautet die Definition: „Health literacy is linked to literacy and entails people’s knowledge, motivation and competencies to access, understand, appraise, and apply health information in order to make judgments and take decisions in everyday life concerning healthcare, disease prevention and health promotion to maintain or improve quality of life during the life course” (11, 12).

Messung von Gesundheitskompetenz

Gesundheitskompetenz wurde mit der deutschsprachigen Langversion des Fragebogens des HLS-EU (HLS-EU-Q47) erfasst (12). Die 47 Items wurden als direkte Fragen formuliert und zielen darauf, subjektiv eingeschätzte Schwierigkeiten bei der Bewältigung ausgewählter gesundheitsrelevanter Anforderungen zu erfassen (eTabelle 1). Die Antwortskalen der Items waren vierstufig. Für die Kalkulation des Gesundheitskompetenz-Index wurden den Antwortkategorien numerische Werte zugeordnet:

eTabelle 1

Prozentsätze der Antwortkategorien des Health Literacy Fragebogens*1 für die Gesamtstichprobe des deutschen Health Literacy Survey*2

• 4 = sehr einfach
• 3 = ziemlich einfach
• 2 = ziemlich schwierig
• 1 = sehr schwierig.

Ein höherer Wert entsprach einer besseren Gesundheitskompetenz (Skala von 0–50; eKasten).

eKasten

Berechnung des Gesundheitskompetenz-Index

Nach Berechnung des Gesundheitskompetenz-Index wurden analog zum HLS-EU drei Grenzwerte festgelegt, die vier unterschiedliche Kompetenzniveaus abbilden. Leitkriterium für die Grenzwerte war das Risiko einer Person, mit Anforderungen, die subjektiv als schwierig eingeschätzt werden, konfrontiert zu werden (14). Befragte, die weniger als 25 Punkte erreichten, fielen in die Kategorie „inadäquat“. Der nächste Grenzwert, der die Kategorien „problematische“ und „ausreichende“ Gesundheitskompetenz trennt, wurde bei 33 Punkten festgelegt. Ein „exzellentes“ Gesundheitskompetenzniveau hatten Befragte mit einem Punktwert > 42–50. Für die weitere Datenanalyse wurde das Gesundheitskompetenzniveau dichotomisiert („eingeschränkt“: problematisch und inadäquat; „nicht eingeschränkt“: ausreichend und exzellent). Als primäres Maß wurde die „eingeschränkte“ Gesundheitskompetenz interpretiert.

Soziodemografische Determinanten

Als soziodemografische Determinanten wurden Alter, Bildungsniveau, Versicherungsstatus, Sozialstatus, Migrationshintergrund und funktionale Literalität einbezogen, da bereits aus internationalen Studien Hinweise vorliegen, dass sie mit Gesundheitskompetenz zusammenhängen (14–16).

Das Bildungsniveau wurde mit Hilfe der International Standard Classification of Education 1997 (ISCED-97) erhoben. Gefragt wurde nach dem höchsten erworbenen Bildungsabschluss, den die Interviewer entsprechend der sieben ISCED-Bildungskategorien kodierten. Für die Analysen wurde das Bildungsniveau analog der Auswertungen des HLS-EU in drei Kategorien zusammengefasst. Dem niedrigen Bildungsniveau wurden die ISCED-Kategorien 0–2 zugeordnet, unter anderem Personen ohne Schulbesuch, ohne allgemeinen Schulabschluss, ohne beruflichen Abschluss, mit Haupt- und Realschulabschluss ohne beruflichen Abschluss oder Anlernausbildung. Mittleres Bildungsniveau beinhaltete mit den Kategorien 3 und 4 Personen mit Fach-/Hochschulreife ohne beruflichen Abschluss oder eine abgeschlossene Lehre. Unter hohem Bildungsniveau wurden die ISCED-Kategorien 5 und 6 zusammengefasst, wie Personen mit Hochschulbildung, Abschluss einer Berufsfachschule oder Meister- und Technikerausbildung oder Promotion (17).

Der Versicherungsstatus wurde mit den Kategorien „privat krankenversichert“ und „gesetzlich krankenversichert“ erfasst. Für die Ermittlung des selbsteingeschätzten Sozialstatus wurden die Befragten gebeten, ihre Stellung in der Gesellschaft auf einer 10-Punkte-Skala einzuschätzen. Werte von 1–4 wurden als geringer Sozialstatus, Werte von 5–7 als mittlerer und Werte > 7 als hoher Sozialstatus zusammengefasst.

Als Menschen mit Migrationshintergrund galten Befragte, die selbst oder deren Eltern in einem anderen Land geboren wurden. Die objektive, funktionale Literalität wurde mit dem Newest Vital Sign (NVS) erhoben (18). Mit dem Test wird die Fähigkeit gemessen, Informationen einer Eiscremeverpackung lesen und verstehen zu können. Der Test umfasst sechs Fragen. Scores von 0–3 wurden als eingeschränkte, Werte von 4–6 als adäquate funktionale Literalität definiert.

Datenerhebung

Die Untersuchung war als Querschnitterhebung angelegt, bei der die deutschsprachige Wohnbevölkerung in Privathaushalten ab 15 Jahren in Deutschland mittels computergestützter persönlicher Interviews (CAPI) befragt wurde. Die Feldphase erstreckte sich von Juli bis August 2014.

Die Befragten wurden mit Hilfe des Auswahlverfahrens der Arbeitsgemeinschaft Deutscher Markt- und Sozialforschungsinstitute e. V. (ADM) rekrutiert (eKasten).

Statistische Analysen

Für alle Analysen wurde die Software SPSS 23.0 genutzt. Die Stichprobe weicht im Bereich Alter, Geschlecht und Bundesland zum Teil von der Allgemeinbevölkerung, gemessen an den Ergebnissen des Mikrozensus 2012, ab. Der Anteil an Personen mit niedrigem Bildungsniveau ist in der HLS-GER-Stichprobe leicht überrepräsentiert. Hingegen sind die Anteile an Personen mit hohem Bildungsniveau und an privat Versicherten in der vorliegenden Stichprobe leicht unterrepräsentiert. Die Daten des HLS-GER wurden mittels Redressment nach der Gewichtungsprozedur „iterative proportional fitting“ für Alter, Bundesland sowie Geschlecht gewichtet und damit an die amtliche Statistik angeglichen, so dass sie hier als repräsentativ gelten. Berichtet werden prozentuale Häufigkeiten einzelner Antwort-Items des HLS-EU-Q47 und Prävalenzen eingeschränkter Gesundheitskompetenz mit 95-%-Konfidenzintervallen (KI) nach Altersgruppen, Geschlecht, Sozialstatus, funktionaler Literalität, Versicherungsstatus, Bildungsniveau und Migrationshintergrund. Mögliche Gruppenunterschiede wurden mittels χ²-Tests geprüft. Daneben werden Odds Ratios (OR), zugehörige Konfidenzintervalle und p-Werte angegeben, die mittels multipler logistischer Regression berechnet wurden. Als abhängige Variable diente das dichotomisierte Gesundheitskompetenzniveau. Als unabhängige Variablen fungierten die genannten soziodemografischen Determinanten. In die Regression wurden alle inhaltlich relevanten Variablen eingeschlossen. Dabei wurde für mögliche Unterschiede in den anderen Modellvariablen kontrolliert.

Ergebnisse

Gesundheitskompetenz der deutschen Bevölkerung

In einer für Deutschland repräsentativen Befragung von 2 000 Personen hatten insgesamt 7,3 % (Ausschöpfungsquote 65 %) (Tabelle 1) eine exzellente und weitere 38,4 % eine ausreichende Gesundheitskompetenz. Eine eingeschränkte Gesundheitskompetenz wiesen 54,3 % der Befragten auf, von denen 9,7 % über eine inadäquate Gesundheitskompetenz verfügten. Sie hatten große Schwierigkeiten damit, gesundheitsrelevante Informationen finden, verstehen, einordnen sowie nutzen zu können und schätzen die Anforderungen des Gesundheitssystems als zu komplex ein (Grafik 1).

Grafik 1

Anteil der Gesundheitskompetenzniveaus in %

Tabelle 1

Stichprobenbeschreibung des deutschen Health Literacy Survey*1

Die Betrachtung einzelner Items zeigt, dass die Anforderungen in den erfragten Bereichen unterschiedlich schwer eingeschätzt wurden. Besonders Aufgaben, die weiterführende kognitive Kompetenzen erfordern wie die Beurteilung von Gesundheitsinformationen, warfen Schwierigkeiten auf. Demnach fanden 41,4 % der Befragten es ziemlich oder sehr schwierig zu beurteilen, wann eine zweite Meinung von einem Arzt einzuholen ist. Für weitere 43,4 % war es ziemlich oder sehr schwierig, Vor- und Nachteile von verschiedenen Behandlungsmöglichkeiten einzuschätzen (Items 10 und 11 in eTabelle 1).

Soziodemografische Faktoren und Gesundheitskompetenz

Nach soziodemografischen Faktoren betrachtet, ergab sich folgendes Bild: Alter, Bildungsstand, Migrationshintergrund, Sozialstatus und funktionale literale Fähigkeiten waren in der Gesamtstichprobe mit Gesundheitskompetenz assoziiert (Grafik 2, eTabelle 2, eTabelle 3).

Grafik 2

Prävalenz eingeschränkter Gesundheitskompetenz

eTabelle 2

Gesundheitskompetenz-Scores für die Gesamtstichprobe und die verschiedenen Subgruppen

eTabelle 3

Anteil eingeschränkter Gesundheitskompetenz bei verschiedenen Subgruppen

Der Zusammenhang zwischen Gesundheitskompetenz und Sozialstatus, funktionaler Literalität, Migrationshintergrund sowie Alter blieb auch nach Kontrolle für andere Variablen bestehen (Tabelle 2). Ältere Menschen ab 65 Jahren hatten eine 1,83-mal so hohe Chance für eine eingeschränkte Gesundheitskompetenz als jüngere Menschen (95-%-KI: [1,36; 2,48]). Auch Befragte mit geringen funktionalen literalen Fähigkeiten hatten unabhängig von ihrem formalen Bildungsstand und allen anderen Variablen im Modell eine fast zweimal so hohe Chance für eine eingeschränkte Gesundheitskompetenz wie Befragte mit ausreichenden funktionalen literalen Fähigkeiten (OR: 1,94 [1,49; 2,52]). Bei Menschen mit Migrationshintergrund war die Chance unabhängig von ihren, auf Deutsch gemessenen, funktionalen literalen Fähigkeiten 1,87-mal so hoch [1,27; 2,75]. Besonders bei Befragten mit niedrigem selbsteingeschätztem Sozialstatus war die Chance einer eingeschränkten Gesundheitskompetenz hoch (OR: 5,25 [3,57; 7,72]) (Tabelle 2).

Tabelle 2

Eingeschränkte Gesundheitskompetenz in verschiedenen Subgruppen*1

Diskussion

Mit der vorgestellten repräsentativen Bevölkerungsstudie wurde eine fundierte Datenbasis erarbeitet, die erstmals Aussagen über die Gesundheitskompetenz der Bevölkerung Deutschlands und damit assoziierte soziodemografische Faktoren zulässt. Über die Hälfte der Bevölkerung hat Schwierigkeiten im Umgang mit Gesundheitsinformationen und verfügt über eine eingeschränkte Gesundheitskompetenz. Die Prävalenz eingeschränkter Gesundheitskompetenz ist höher als erwartet und liegt über der Prävalenz einiger europäischer Nachbarländer. In den Niederlanden ist nur knapp ein Drittel der Bevölkerung nicht ausreichend gesundheitskompetent. Auch in Irland ist der Anteil eingeschränkter Gesundheitskompetenz bei vergleichbarer Messung mit 40,0 % niedriger als in Deutschland (54,3 %). Die Befunde bestätigen tendenziell auch deutsche Erhebungen, bei denen allerdings nur das Erhebungskurzinstrument HLS-EU-Q16 verwendet (7, 8) (Tabelle 3) und Daten mit Hilfe von standardisierten Fragebögen zum Selbstausfüllen oder Telefoninterviews erhoben wurden. In der vorliegenden Untersuchung wurden hingegen CAPI durchgeführt, um auch Befragte mit geringen funktionalen literalen Fähigkeiten zu erreichen. Die Unterschiede lassen sich zum Teil dadurch erklären, dass in den HLS-EU ausschließlich Bürger der europäischen Union (EU) eingeschlossen wurden (14), während der HLS-GER auch Nicht-EU-Bürger berücksichtigte.

Tabelle 3

Gesundheitskompetenz in der Bevölkerung – Studienauswahl

Die nach soziodemografischen Faktoren stratifizierten Auswertungen zeigen, dass ein höheres Lebensalter (OR: 1,83), Migrationshintergrund (OR: 1,87), niedriger Sozialstatus (OR: 5,25) und geringe funktionale Literalität (OR: 1,94) mit eingeschränkter Gesundheitskompetenz zusammenhängen. Dieser Zusammenhang wurde auch in anderen europäischen Studien nachgewiesen, wobei die Stärke des Zusammenhangs teilweise variiert (8, 21, 22).

Beachtenswert ist besonders der Zusammenhang von höherem Alter und eingeschränkter Gesundheitskompetenz, denn der Anteil älterer Menschen an der Bevölkerung wird auch künftig weiter ansteigen (23). Schon heute machen ältere Menschen in vielen Bereichen der medizinischen Versorgung die Mehrheit der Patienten aus und sind häufiger als andere Bevölkerungsgruppen mit Gesundheitsbeeinträchtigungen sowie chronischen Erkrankungen konfrontiert (24). Daher sind sie besonders auf Gesundheitskompetenz angewiesen. Die Komplexität und Häufigkeit gesundheitlicher Anforderungen wie auch die Unüberschaubarkeit des Gesundheitssystems stellen sie jedoch offenbar vor besonders hohe Herausforderungen. Zugleich könnte sich hier ein Kohorteneffekt zeigen, so dass zukünftig weitere Studien – vor allem Längsschnittstudien – zur Gesundheitskompetenz älterer Menschen notwendig sind. Ähnliches gilt für chronisch Erkrankte und extensive Nutzer des Versorgungssystems – auch sie müssen in zukünftigen Studien genauer betrachtet werden.

Die Ergebnisse belegen außerdem, dass funktionale literale Fähigkeiten für den Umgang mit Gesundheitsinformationen unerlässlich sind, denn sie hängen im multiplen logistischen Modell mit Gesundheitskompetenz zusammen. Zwar ist auch die Prävalenz eingeschränkter Gesundheitskompetenz bei Menschen mit niedriger Bildung höher als bei denen mit hoher Bildung, aber der formale Bildungsstand weist nach Kontrolle für funktionale literale Fähigkeiten keinen Effekt mehr auf. Die Ergebnisse bestätigen damit international vorliegende Befunde (15, 16). Für den ärztlichen Versorgungsalltag bedeutet dies, dass Ärzte sich intensiver auf Menschen mit niedriger Bildung und Literalität einstellen sowie ihre Kommunikations- und Informationsweise stärker an deren Rezeptionsvoraussetzungen anpassen müssen.

Auch Menschen mit Migrationshintergrund haben häufiger eine niedrige Gesundheitskompetenz. Das ist auch, aber nicht nur, auf Sprachbarrieren zurückzuführen. Nach Kontrolle für die auf Deutsch gemessenen funktionalen literalen Fähigkeiten bleiben Unterschiede bestehen. Mögliche Gründe könnten Unterschiede zwischen dem Gesundheitssystem im Herkunftsland und in Deutschland sowie ein anderes kulturelles Verständnis von Gesundheit und Krankheit sein (25). Kultursensibler Umgang sowie ebensolche Information und Kommunikation spielen auch hier für den ärztlichen Umgang mit dieser Gruppe eine wichtige Rolle.

Hohe Bedeutung kommt dem Sozialstatus zu. Der enge Zusammenhang zwischen Gesundheitskompetenz und Sozialstatus ist vermutlich dadurch erklärbar, dass beide Konzepte mittels Selbsteinschätzung gemessen wurden. Dabei spielt die Selbstwirksamkeit eine wichtige Rolle. Zu vermuten ist, dass Befragte mit einer hohen Selbstwirksamkeit auch eine bessere Gesundheitskompetenz haben. Die Rolle der Selbstwirksamkeit sollte in künftigen Studien zur Gesundheitskompetenz näher betrachtet werden.

Methodische Stärken und Limitationen

Bei der Ergebnisinterpretation ist zu beachten, dass die Gesundheitskompetenz auf selbsteingeschätzten Schwierigkeiten im Umgang mit Gesundheitsinformationen beruht. Dies hat den Vorteil, dass Fähigkeiten umfangreich abgebildet werden können und im Gegensatz zu objektiven Messinstrumenten von Kompetenzen und Fähigkeiten ein breites Spektrum an Gesundheitskompetenzkomponenten abbilden. Die Fragen wurden projektiv gestellt, so dass auch die erwartete Schwierigkeit von Anforderungen eingeschätzt werden kann, die noch nie durchgeführt wurden. Dies kann jedoch dazu führen, dass bestimmte Personengruppen aufgrund ihrer persönlichen Erfahrungen manche Anforderungen schwieriger einschätzen als andere. Deshalb wurde ein objektiver Test ergänzt, der gesundheitsbezogene funktionale literale Fähigkeiten berücksichtigt. Zu beachten ist, dass das Bildungsniveau mittels ISCED erhoben wurde. ISCED erfasst den höchsten erworbenen Bildungsabschluss, der bei jüngeren Menschen häufig noch nicht abgeschlossen ist und daher zum Zeitpunkt der Studie eine Eingruppierung in ein niedrigeres Bildungsniveau bedingt haben könnte. Hinzuweisen ist auch darauf, dass die Qualität von Gesundheitsinformationen die Höhe des Gesundheitskompetenzniveaus beeinflussen kann und die Ergebnisse auf einer Querschnitterhebung basieren, so dass sie keine kausalen Rückschlüsse zulassen.

Da in Deutschland kein allgemein zugängliches Verzeichnis aller Privathaushalte existiert, erfolgte die Stichprobenziehung über ADM-Netzwerke. Durch das mehrstufige ADM-Verfahren wurden repräsentative Stichproben erstellt.

Schlussfolgerungen

Der Umgang mit Gesundheitsinformationen stellt einen Großteil der deutschen Bevölkerung vor Schwierigkeiten. Eine wichtige Aufgabe besteht daher künftig in der systematischen Förderung der Gesundheitskompetenz. Dazu gehört ein Maßnahmenbündel, das von der Anwendung entsprechender Gesprächsmethoden, zum Beispiel Teach-Back-Methode, bis hin zur Bereitstellung leicht verständlicher, zielgruppengerechter Information für unterschiedliche Bevölkerungsgruppen, intensiverer Nutzung von visualisiertem und sprachlichem Material bei der Informationsgestaltung über qualitätsgesicherte, gut aufbereitete Informationen im Internet und leicht verständliche Packungsbeilagen, Lebensmittelverpackungen oder Formulare reicht.

Notwendig ist auch, Erkenntnisse aus Studien zur Gesundheitskompetenz intensiver in bestehenden Initiativen zur Verbesserung der Gesundheitsinformation, zum Beispiel Leitlinien zur evidenzbasierten Gesundheitsinformation, zu berücksichtigen.

Zugleich sollten der Förderung der Gesundheitskompetenz im ärztlichen Alltag höhere Bedeutung beigemessen und die Patientenkommunikation sowie -information verbessert werden. Als Voraussetzung dafür muss allerdings auch die kommunikative und edukative Kompetenz der Gesundheitsprofessionen gestärkt werden. Das Gesundheitssystem verständlicher und informativer zu gestalten, ist erforderlich. Die Forschung zur Gesundheitskompetenz bedarf der Intensivierung, denn sie steht hierzulande noch am Anfang.

Da Einzelmaßnahmen nicht ausreichen, wird auch für Deutschland – dem Vorbild anderer Länder folgend – ein nationaler Aktionsplan für notwendig erachtet.

Danksagung
Die Auswertung der Daten wurde von Jürgen Pelikan, Florian Röthlin und Kristin Ganahl vom Ludwig Boltzmann Institut Health Promotion Research (LIHPR) Wien unterstützt.

Förderung
Die Studie HLS-GER wird vom Bundesministerium der Justiz und für Verbraucherschutz (BMJV) gefördert.

Interessenkonflikt

Die Autoren erklären, dass kein Interessenkonflikt besteht.

Manuskriptdaten
eingereicht: 2. 6. 2016, revidierte Fassung angenommen: 28. 9. 2016

Anschrift für die Verfasser
Prof. Dr. phil. Doris Schaeffer
Universität Bielefeld
Arbeitsgruppe: Versorgungsforschung und Pflegewissenschaft
School of Public Health, 33615 Bielefeld

Zitierweise
Schaeffer D, Berens EM, Vogt D: Health literacy in the German population— results of a representative survey. Dtsch Arztebl Int 2017; 114: 53–60.
DOI: 10.3238/arztebl.2017.0053

@The English version of this article is available online:
www.aerzteblatt-international.de

Zusatzmaterial
eKasten, eTabellen:
www.aerzteblatt.de/17m0053 oder über QR-Code

Literatur

1. Kutner M, Greenberg E, Jin Y, Paulsen C: The health literacy of America’s adults: results from the 2003 national assessment of adult literacy. National Center for Education Statistics 2006. nces.ed.gov/pubs2006/2006483.pdf (last accessed on 21 September 2016).

2. Nielsen-Bohlman L, Kindig DA, Panzer AM (eds.): Health literacy: a prescription to end confusion. Washington: National Academies Press 2004.

3. Berkman ND, Sheridan SL, Donahue KE, Halpern DJ, Crotty K: Low health literacy and health outcomes: an updated systematic review. Ann Intern Med 2011; 155: 97–107

4. Wolf MS, Gazmararian JA, Baker DW: Health literacy and functional health status among older adults. Arch Intern Med 2005; 165: 1946–52

5. DeWalt DA, Berkman ND, Sheridan S, Lohr K, Pignone M: Literacy and health outcomes: a systematic review of the literature. J Gen Intern Med 2004; 19: 1228–39

6. Morrow D, Clark D, Tu W, et al.: Correlates of health literacy in patients with chronic heart failure. Gerontologist 2006; 46: 669–76

7. Zok K: Unterschiede bei der Gesundheitskompetenz: Ergebnisse einer bundesweiten Repräsentativ-Umfrage unter gesetzlich Versicherten. WIdO monitor 2014. www.wido.de/ fileadmin/wido/downloads/pdf_wido_monitor/wido_mon_ ausg_2_ 2014_0714.pdf (last accessed on 21 September 2016).

8. Jordan S, Hoebel J: [Health literacy of adults in Germany: Findings from the German Health Update (GEDA) study]. Bundesgesundheitsblatt Gesundheitsforschung Gesundheitsschutz 2015; 58: 942–50

9. Quenzel G, Schaeffer D, Messer M, Vogt D: [Health literacy among less well-educated young people: influencing factors and consequences]. Bundesgesundheitsblatt Gesundheitsforschung Gesundheitsschutz 2015; 58: 951–7

10. Zamora P, Pinheiro P, Okan O, et al.: „Health Literacy“ im Kindes- und Jugendalter. Struktur und Gegenstand eines neuen interdisziplinären Forschungsverbunds (HLCA-Forschungsverbund). Prävention und Gesundheitsförderung 2015; 10: 167–72

11. Sorensen K, van den Broucke S, Fullam J, et al.: Health literacy and public health: a systematic review and integration of definitions and models. BMC Public Health 2012; 12: 80

12. Röthlin F, Pelikan J, Ganahl K: Die Gesundheitskompetenz von 15-jährigen Jugendlichen in Österreich: Abschlussbericht der österreichischen Gesundheitskompetenz Jugendstudie im Auftrag des Hauptverbands der österreichischen Sozialversicherungsträger (HVSV). Ludwig Boltzmann Gesellschaf 2013. bihpr.lbg.ac.at.w8.netz-werk.com/sites/files/lbihpr/attachments/hljugend_bericht.pdf (last accessed on 21 September 2016).

13. Sorensen K, van den Broucke S, Pelikan JM, et al.: Measuring health literacy in populations: illuminating the design and development process of the European Health Literacy Survey Questionnaire (HLS-EU-Q). BMC Public Health 2013; 13: 948

14. HLS-EU Consortium: Comparative report of health literacy in eight EU member states: the European Health Literacy Survey HLS-EU. Second revised and extended version, 2014. lbihpr.lbg.ac.at.w8.netz-werk.com/sites/files/lbihpr/attachments/neu_rev_hls-eu_report_2015_05_13_lit.pdf (last accessed on 21 September 2016).

15. Protheroe J, Whittle R, Bartlam B, Estacio EV, Clark L, Kurth J: Health literacy, associated lifestyle and demographic factors in adult population of an English city: a cross-sectional survey. Health Expect 2016. DOI: 10.1111/hex.12440 [Epub ahead of print]

16. Smith SG, Curtis LM, O’Conor R, Federman AD, Wolf MS: ABCs or 123s? The independent contributions of literacy and numeracy skills on health task performance among older adults. Patient Educ Couns 2015; 98: 991–7

17. Schneider SL, Kogan I (eds.): The international standard classification of education 1997: challenges in the application to national data and the implementation in cross-national surveys. Mannheim: MZES 2008. www.mzes.uni-mannheim.de/publications/misc/isced_97/schn08b_the_international_standard_classification_of_educa.pdf (last accessed on 21 September 2016).

18. Weiss BD, Mays MZ, Merriam Castro K, et al.: Quick assessment of literacy in primary care: the newest vital sign. Ann Fam Med 2005; 3: 514–22

19. Kirsch IS, Jungeblut A, Jenkins L, Kolstad A: Adult literacy in America. A first look at the findings of the national adult literacy survey. Washington: U.S. Department of Education 2002.

20. Bieri U, Kocher J, Gauch C, et al.: Bevölkerungsbefragung „Erhebung Gesundheitskompetenz 2015“. Schlussbericht. Studie im Auftrag des Bundesamts für Gesundheit BAG, Abteilung Gesundheitsstrategien. Bern: Bundesamt für Gesundheit, Abteilung Gesundheitsstrategien 2016.

21. Sørensen K, Pelikan JM, Röthlin F, et al.: Health literacy in Europe: comparative results of the European Health Literacy Survey (HLS-EU). Eur J Public Health 2015; 6: 1053–8

22. van der Heide I, Rademakers J, Schipper M, Droomers M, Sorensen K, Uiters E: Health literacy of Dutch adults: a cross sectional survey. BMC Public Health 2013; 13: 179

23. Statistisches Bundesamt: Bevölkerung Deutschlands bis 2060. 12. koordinierte Bevölkerungsvorausberechnung. Begleitheft zur Pressekonferenz am 18. November 2009. www.destatis.de/DE/Publikationen/Thematisch/Bevoelkerung/VorausberechnungBevoelkerung/BevoelkerungDeutschland2060Presse5124204099004.pdf%3F__blob%3DpublicationFile (last accessed on 21 September 2016).

24. Robert Koch-Institut: Daten und Fakten: Ergebnisse der Studie „Gesundheit in Deutschland aktuell 2010“: Beiträge zur Gesundheitsberichterstattung des Bundes. Berlin: Robert Koch-Institut 2012. edoc.rki.de/documents/rki_fv/remDCCtjOJxI/PDF/21TgKGZEOWNCY.pdf (last accessed on 21 September 2016).

25. Spallek J, Razum O: Erklärungsmodelle für die gesundheitliche Situation von Migrantinnen und Migranten. In: Bauer U, Bittlingmayer U, Richter M (eds.): Health Inequalities. Determinanten und Mechanismen gesundheitlicher Ungleichheit. 1 st edition. Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften 2008; 271–90.