Diagnostik, Therapie und Nachsorge von Analkanal- und Analrandkarzinomen

Hintergrund: Beim Analkarzinom ist ein kontinuierlicher Anstieg der Neudiagnosen mit einer Verdoppelung der Inzidenz in den vergangenen 20 Jahren zu verzeichnen. Fast alle Analkarzinome werden durch eine persistierende Infektion mit humanen Papillomviren induziert. Die Versorgung von Patienten mit Analkarzinomen ist bisher heterogen; in der Primärversorgung besteht wenig Erfahrung.

Methode: Die Leitlinie wurde entsprechend der methodischen Vorgaben des Leitlinienprogramms Onkologie erstellt. Im Rahmen des GRADE-Verfahrens erfolgte nach systematischer Literaturrecherche die endpunktbezogene Bewertung der Evidenz. Interdisziplinäre Arbeitsgruppen haben Vorschläge für Empfehlungen erarbeitet. Die Diskussion und Verabschiedung der Empfehlungen erfolgten in einer strukturierten Konsensuskonferenz.

Ergebnisse: Es wurden 93 Empfehlungen und Statements erarbeitet. Für die Therapie des Analkarzinoms im Stadium I liegt keine hochwertige Evidenz vor, auf deren Grundlage Empfehlungen für oder gegen eine alleinige lokale Exzision alternativ zur Radiochemotherapie formulierbar wären. Die Radiochemotherapie ist der Goldstandard in der Behandlung in den Stadien II–III. Im Rahmen der Empfehlungen zu Zeitpunkt und Umfang der Response-Evaluation nach Radiochemotherapie wurde unter anderem konsentiert, dass bei vollständiger klinischer Response keine Biopsie erfolgen soll. Wegen unzureichenden Vertrauens in die Evidenzgrundlage wurden die Empfehlungen für die Therapie im Stadium IV lediglich als offene Empfehlungen ausgesprochen.

Schlussfolgerung: Die S3-Leitlinie bietet eine Grundlage für die Optimierung der interdisziplinären und sektorübergreifenden Versorgung. Forschungsdefizite bestehen unter anderem in der Versorgung früher sowie metastasierter Analkarzinome. Ansätze wie die regionale Tiefenhyperthermie im Rahmen der Radiochemotherapie bedürfen der Untermauerung mit weiteren Studiendaten. Auch die Rolle neuer Immuntherapien in der Versorgung des metastasierten Analkarzinoms ist bislang unzureichend untersucht.

Im Oktober 2020 wurde erstmals eine deutschsprachige evidenz- und konsensbasierte Leitlinie für das anale Plattenepithelkarzinom veröffentlicht (1). Das Analkarzinom ist mit einer Inzidenz von 2–3 pro 100 000 ein relativ seltener Tumor (2, 3, 4, 5), zeigt aber einen kontinuierlichen Anstieg der Neuerkrankungen. Die Inzidenz allein des Analkanalkarzinoms hat sich von 1999 bis 2016 nahezu verdoppelt (4), mit einem durchschnittlichen jährlichen prozentualen Anstieg der Inzidenzrate von 2,8 bei Männern und 3,1 bei Frauen (5). Frauen erkranken etwa 1,6-mal häufiger als Männer am Analkanalkarzinom, mit einem durchschnittlichen Erkrankungsalter von 65 beziehungsweise 64 Jahren (5). Das Fünf-Jahres-Gesamtüberleben liegt in Deutschland bei 65 % für Frauen und 61 % für Männer (5). Aufgrund der relativ geringen Inzidenz besteht in der Fläche wenig Erfahrung in Diagnostik, Therapie und Nachsorge des Analkarzinoms. Bei unspezifischen Symptomen und einer vor allem durch Scham verzögerten Diagnostik wird das Analkarzinom oft spät erkannt.

Die meisten Analkarzinome (89–100 %) werden durch eine persistierende Infektion mit humanen Papillomviren (HPV) induziert (6). Persistierende HPV-Infektionen und damit die Entstehung des Analkarzinoms werden durch eine erhöhte Exposition gegenüber analen HPV-Infektionen und/oder Immundefizienz begünstigt (7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16). Dies spiegelt sich auch in einer im Vergleich zur Allgemeinbevölkerung teils deutlich erhöhten Inzidenz des Analkarzinoms in bestimmten Subpopulationen wieder (17), vor allem bei HIV-positiven Personen, bei Männern, die Sex mit Männern haben (MSM), nach gynäkologischen Krebserkrankungen und Vorläuferläsionen sowie bei iatrogener Immunsuppression (Tabelle 1). Die Leitlinie empfiehlt daher ein Screening von Risikopatienten und verweist auf die Empfehlungen der Ständigen Impfkommission beim Robert Koch-Institut zur prophylaktischen HPV-Impfung aller Mädchen und Jungen (18).

Tabelle 1

Inzidenzraten des Analkarzinoms in verschiedenen Bevölkerungsgruppen

Die S3-Leitlinie richtet sich an alle Gesundheitsversorger, die im Erstkontakt bei Verdacht auf Analkarzinom die notwendigen diagnostischen Schritte veranlassen oder an Spezialisten überweisen, die kurative oder palliative Therapiekonzepte durchführen sowie darüber hinaus in der Diagnostik, Therapie oder Begleitung involviert sind. Des Weiteren kann die Leitlinie Kosten- und Entscheidungsträger als Orientierung im Themenfeld dienen.

Methodik

Die S3-Leitlinie wurde nach dem AWMF-Regelwerk Leitlinien (AWMF, Arbeitsgemeinschaft der Wissenschaftlichen Medizinischen Fachgesellschaften) (19) und unter der methodischen Schirmherrschaft des Leitlinienprogramms Onkologie erstellt. Die Schlüsselfragen wurden während der Auftaktkonferenz konsentiert. Zur Beantwortung der evidenzbasierten Schlüsselfragen (Therapie des Analrand- und Analkanalkarzinoms in den Stadien I–III, des residualen beziehungsweise rezidivierenden und des metastasierten Analkarzinoms; Response-Beurteilung nach kombinierter Radiochemotherapie) wurde ein systematischer Review nach Primärliteratur durchgeführt (PROSPERO-Registrierung: CRD42019140829). Die Recherche erfolgte in den Datenbanken MEDLINE, Embase und Cochrane; Suchdatum war der 25. 10. 2018, Update-Recherche am 18. 07. 2019 (Grafik).

Grafik

PRISMA-Flowchart – Übersicht über Identifikation und Auswahl von Studien

Die systematische Bewertung, Analyse und Darstellung der Evidenz erfolgte nach den Vorgaben des GRADE-Systems (GRADE, „Grading of Recommendations Assessment, Development and Evaluation“) (20, 21). Eine Übersicht über die Bewertungen des Vertrauens in die Effektschätzer und deren Interpretation findet sich in eTabelle 1.

eTabelle 1

Vertrauen in die Effektschätzer nach GRADE (modifiziert nach Balshem et al. [e78] und Meerpohl et al. [e79])

Die Relevanz der berücksichtigten Endpunkte (22) wurde mittels einer Befragung der Mandatsträger und unter Patienten mit Analkarzinom erhoben; Ergebnisse dieser Umfrage wurden separat publiziert (23) und während der Konsentierung von Empfehlungen berücksichtigt.

Die Konsentierung von Empfehlungen erfolgte in einer strukturierten Konsensuskonferenz. Für die Formulierung wurden einheitliche Empfehlungsgrade (EG) verwendet (eTabelle 2). Für alle konsentierten Empfehlungen wurde ein starker Konsens angestrebt.

Tabelle 2

TNM-Klassifikation des Analkarzinoms nach AJCC 2017 (24)

eTabelle 2

Verwendete Empfehlungsgrade und ihre Interpretation, modifiziert nach Kaminski-Hartenthaler et al. (e80) und AWMF-Regelwerk Leitlinien (20)

Die Langfassung, die Kurzfassung, der Evidenzbericht und der Leitlinienreport sind unter www.awmf.org und www.leitlinienprogramm-onkologie.de/leitlinien/ nachzulesen (1). Die Patientenleitlinie wird Mitte 2021 erscheinen.

Ergebnisse

Es wurden 93 Empfehlungen und Statements formuliert, von denen im Folgenden die wichtigsten zusammengefasst aufgeführt werden. Dreizehn Qualitätsindikatoren wurden konsentiert.

Definitionen und Terminologie

Zur Klassifikation des Ausmaßes der anatomischen Ausbreitung soll die aktuelle AJCC-Klassifikation (AJCC, American Joint Committee on Cancer) (24) verwendet werden (Tabellen 2 und 3). Analrandkarzinome sind unter Spreizung der Nates vollständig sichtbar und liegen mit ihrem überwiegenden Gewebeanteil innerhalb eines Radius von 5 cm um die Linea anocutanea. Analkanalkarzinome sind mindestens teilweise so weit im Analkanal gelegen, dass eine Sichtbarkeit des Tumorbefunds unter Spreizung der Nates nicht oder nicht vollständig gegeben ist.

Prävention und Screening

Bei HIV-positiven Patienten soll gemäß den Empfehlungen der Leitlinie „Anale Dysplasien und Analkarzinome bei HIV-Infizierten“ (25, 26) einmal jährlich eine Screening-Untersuchung zur Detektion inzidenter Analkarzinome und ihrer Präkanzerosen durchgeführt werden. Auch HIV-negativen Personen mit erhöhtem Risiko für die Entwicklung von Analkarzinomen sollte regelmäßig (mindestens alle 36 Monate) eine Screening-Untersuchung angeboten werden. Als Methoden für das Screening stehen, zusätzlich zur Inspektion und digital-rektalen Untersuchung, die Analzytologie, der HR-HPV-Nachweis (HR, high risk) sowie die Proktoskopie oder hochauflösende Anoskopie, gegebenenfalls mit Biopsie-Entnahme, zur Verfügung.

Primäre Diagnostik bei Verdacht auf Analkarzinom sowie prätherapeutische bildgebende Diagnostik

Die meist unspezifischen Symptome wie Blutungen, Juckreiz, Schmerzen oder nicht heilende Wunden/Ulcera sowie (Drang-)Inkontinenz können die Diagnose verzögern. Neben der ausführlichen Anamnese mit Abklärung von Risikofaktoren (Immundefizienz einschließlich HIV-Infektion (7, 8, 17, 27), rezeptiver Analverkehr (28), Vorerkrankung mit HPV-assoziierten anogenitalen Läsionen (17, 28, 29, 30, 31), Nikotinabusus (28) (Tabelle 1) sollen eine körperliche Untersuchung mit Fokus auf die Leistenlymphknoten, eine proktologische Untersuchung inklusive digital-rektaler Untersuchung und Proktoskopie sowie gegebenenfalls Rektoskopie, analer Endosonografie und Koloskopie durchgeführt werden.

Bei Verdacht auf das Vorliegen eines Analkarzinoms soll nach Erhebung und Dokumentation der oben genannten Untersuchungen eine histopathologische Sicherung angestrebt werden. Bei Verdacht auf das Vorliegen eines Analrandkarzinoms von bis zu 2 cm Durchmesser ohne Infiltration des Sphinkterapparats oder benachbarter Organe sollte bereits zum Zeitpunkt der Diagnosesicherung die komplette Läsion als Exzisionsbiopsie mit einem Sicherheitsabstand von 0,5 cm entfernt werden.

Zur Bestimmung der Tumorkategorie soll eine MRT-Untersuchung des Beckens erfolgen (32). Diese sollte eine multiparametrische MRT, anguliert auf den Analkanal, umfassen. Zur Detektion lokoregionärer Lymphknotenmetastasen soll eine MRT des Beckens durchgeführt werden (33, 34), zusätzlich sollte eine PET/CT erfolgen (Kostenübernahme durch Gesetzliche Krankenversicherung nicht gesichert) (35, 36, 37, 38, 39, e1, e2, e3). Die PET/CT führt zu einem verbesserten Staging (Aufzeigen zusätzlicher Lymphknotenmetastasen) und auf dieser Grundlage möglicherweise zu Änderungen des therapeutischen Vorgehens (Änderung der Bestrahlungsplanung hinsichtlich Dosisverteilung und Feldbegrenzung). Besteht aufgrund der Bildgebung der Verdacht auf eine lokoregionäre Lymphknotenmetastase, soll bei geplanter Radiochemotherapie keine histo- oder zytopathologische Sicherung suspekter Lymphknoten erfolgen. Diese hätte, da die Lymphabflusswege per Standard zum Bestrahlungsvolumen gehören, keine therapeutischen Konsequenzen – bei zusätzlicher Belastung und aus dem Eingriff resultierendem Morbiditätsrisiko. Zur Detektion von Fernmetastasen soll eine CT des Thorax und des Abdomens durchgeführt werden. Alternativ kann die Durchführung einer PET/CT erwogen werden (Kostenübernahme durch Gesetzliche Krankenversicherung nicht gesichert) (e4, e5, e6, e7, e8, e9).

Sonstige Diagnostik und supportive Maßnahmen vor und während der zielgerichteten Tumortherapie

Das Analkarzinom ist mit HPV-assoziierten anogenitalen Vorerkrankungen einschließlich anogenitaler Warzen und gynäkologischer intraepithelialer Neoplasien und Karzinome assoziiert (17, 28, 29, 30, 31, e10). Aus diesem Grund soll bei Patienten mit Analkarzinom eine vollständige Untersuchung der Anogenitalregion erfolgen, bei Frauen einschließlich eines Zervixkarzinom-Screenings.

Menschen, die mit HIV leben, weisen ein erhöhtes Risiko für die Entwicklung eines Analkarzinoms auf (7, 8, 9, 17). Das Analkarzinom zählt zu den Indikatorkonditionen für HIV. Daher soll bei unbekanntem HIV-Status ein HIV-Test empfohlen werden (e11).

Eine Kolostomaanlage vor Therapiebeginn ist nach Erfahrung der Leitlinienkommission selten notwendig. Mit starkem Konsens wurde empfohlen, die Indikation zur Stomaanlage vor einer Radiochemotherapie in kurativer Intention zurückhaltend zu stellen. Die Entscheidung zur prätherapeutischen protektiven Stomaanlage soll im Tumorboard interdisziplinär getroffen werden. Eine Stomaanlage kann bei Patienten mit maligner intestinaler Obstruktion, symptomatischer ano-/rektovaginaler Fistel oder ausgeprägter Stuhlinkontinenz mit entsprechendem Leidensdruck notwendig sein. Die Stomaposition soll präoperativ angezeichnet werden.

Therapie des Analkarzinoms im Stadium I–III

Es liegen lediglich retrospektiv vergleichende, teils register-basierte Kohortenstudien vor, auf deren Grundlage eine Empfehlung für oder gegen eine alleinige lokale Exzision alternativ zur Radiochemotherapie für Patienten mit frühen Stadien des Analkarzinoms formulierbar ist (e12, e13, e14, e15). In einer registerbasierten vergleichenden Kohortenstudie zeigten sich sowohl für Primärtumoren ≤ 1 cm als auch > 1–2 cm Durchmesser bezüglich des Fünf-Jahres-Gesamtüberlebens keine signifikanten Unterschiede zwischen alleiniger Exzision und Radiochemotherapie (Durchmesser ≤ 1 cm: 88,5 % versus 91,6 %, Durchmesser > 1–2 cm: 86,6 % versus 86,4 %) (e12). Daher wurden folgende Empfehlungen formuliert: Analrandkarzinome mit einem Durchmesser < 2 cm ohne regionale Metastasen oder Fernmetastasen (Stadium I) sollen unter Berücksichtigung eines adäquaten Sicherheitsabstands (0,5 cm) lokal exzidiert werden (Empfehlungsgrad [EG]: A; GRADE: sehr gering). Analkanalkarzinome mit einem Durchmesser < 2 cm ohne regionale Metastasen oder Fernmetastasen (Stadium I) sollten mittels primärer kombinierter Radiochemotherapie behandelt werden (EG: B; GRADE: sehr gering). Alternativ kann bei Analkanalkarzinomen mit einem Durchmesser < 2 cm ohne regionale Metastasen oder Fernmetastasen (Stadium I) eine alleinige R0-Exzision erwogen werden (EG: 0; GRADE: sehr gering).

Für Patienten im Stadium II–III ist die kombinierte Radiochemotherapie der Goldstandard: Analkarzinome der Stadien II–III sollen mit einer kombinierten Radiochemotherapie behandelt werden (EG: A; GRADE: gering bis moderat [e16–e18]). Es liegen keine Studien vor, die für das Analrandkarzinom eine chirurgische mit einer radioonkologischen Behandlung vergleichen; jedoch besteht Konsens in der Leitliniengruppe, dass bei Analrandkarzinomen im Stadium IIA (T2N0M0) die Durchführung einer alleinigen Exzision mit adäquatem Sicherheitsabstand (0,5 cm) erwogen werden kann (Expertenkonsens [EK]).

Im Rahmen der kombinierten Radiochemotherapie sollen Analkarzinome der Stadien II–III mit einem Chemotherapie-Regime aus Mitomycin und 5-Fluoruracil (5-FU) behandelt werden (EG: A; GRADE: moderat bis hoch [e19]). Alternativ kann im Rahmen der Radiochemotherapie ein Chemotherapie-Regime aus Cisplatin und 5-FU erwogen werden (EG: 0; GRADE: moderat bis hoch [e20–e23]), oder 5-FU durch Capecitabin ersetzt werden (EG: 0; GRADE: sehr gering [e24–e27]). Die Dosis der Radiotherapie soll nicht mehr als 59,4 Gy betragen (EG: A; GRADE: sehr gering [e28]). Die Bestrahlung soll mittels intensitätsmodulierter Radiotherapie (IMRT) erfolgen (EG: A; GRADE: sehr gering bis moderat [e29–e37]).

Im Rahmen der kombinierten Radiochemotherapie sollen keine Induktionschemotherapie (EG: A; GRADE: moderat [e38]) und keine Erhaltungschemotherapie durchgeführt werden (EG: A; GRADE: moderat [e22, e23]).

Es liegen Protokolle für weitere Studien zu verschiedenen Therapieregimes vor, für die jedoch noch keine Ergebnisse publiziert wurden (e39, e40, e41).

Responsebeurteilung nach primärer Radiochemotherapie

Der Erfolg der kombinierten Radiochemotherapie, die komplette Tumorremission, stellt sich erst Wochen nach der Behandlung ein. Die Regression kann sehr langsam verlaufen. Es wurden daher folgende Empfehlungen formuliert: Zur Response-Evaluation nach Radiochemotherapie soll eine klinische Untersuchung (digital-rektale Untersuchung, Proktoskopie) elf Wochen, 18 Wochen und 26 Wochen nach Beginn der Radiochemotherapie erfolgen (EG: A; GRADE: moderat bis hoch [e42]). Die Indikation zur Durchführung weiterführender Diagnostik (Gewebeprobe, Bildgebung) soll bei Verdacht auf residuellen Tumorbefund (stabiler oder reduzierter, aber persistierender Lokalbefund) frühestens 26 Wochen nach Beginn der kombinierten Radiochemotherapie gestellt werden (EG: A; GRADE: moderat bis hoch [e42]). Bei klinischem Progress (zum Beispiel Größenprogredienz) soll die weiterführende Diagnostik jedoch bereits vor Ablauf des genannten Zeitraums erfolgen (EK).

Bei klinisch kompletter Remission 26 Wochen nach Beginn der Radiochemotherapie sollte eine MRT des Beckens zur Befundbestätigung und als Ausgangsbefund für die Nachsorge durchgeführt werden (e43). Bei vollständiger klinischer Response soll keine Biopsie zur histopathologischen Bestätigung des Ansprechens erfolgen.

Nachsorge

Die Nachsorge sollte über einen Zeitraum von fünf Jahren erfolgen und soll nach erfolgreichem Therapieabschluss beginnen. Der erfolgreiche Therapieabschluss wird wie folgt definiert: Histopathologisch gesicherte R0-Resektion oder vollständige Remission 26 Wochen nach Beginn einer Radiochemotherapie. Für die Nachsorgeuntersuchungen kann das in Tabelle 4 dargestellte Nachsorgeschema angewandt werden (EK).

Tabelle 4

Nachsorgeuntersuchungen bei Patienten mit Analkarzinom nach erfolgreichem Abschluss einer Behandlung in kurativer Intention

Therapie des residualen oder rezidivierenden Analkarzinoms

Bei Residual- oder Rezidivtumor nach Primärtherapie soll die weitere Behandlungsplanung im interdisziplinären Tumorboard erfolgen. Da bis zu 30 % der Patienten mit Analkarzinom keine vollständige Remission oder ein lokoregionales Rezidiv erfahren (e44), ist die Identifikation einer effektiven Therapie in dieser Situation von großer Relevanz. Es lagen jedoch keine vergleichenden Studien vor.

Bei lokalem Residual- oder Rezidivtumor nach primärer Radiochemotherapie ohne Fernmetastasierung soll in kurativer Intention die chirurgische Resektion durchgeführt werden (EK). Die abdomino-perineale Rektumexstirpation stellt das Standardvorgehen bei Vorliegen eines lokalen Rezidivs beziehungsweise Residuums von Analkanalkarzinomen nach der primären Radiochemotherapie dar (e45, e46, e47, e48, e49). Bei nicht R0-resektablem Residual- oder Rezidivtumor soll ein individuelles palliatives Therapiekonzept angeboten werden.

Patienten mit lokoregionärem Rezidivtumor nach primärer chirurgischer Resektion sollen wie therapie-naive Patienten behandelt werden.

Eine neuere randomisierte Studie zeigt, dass auch eine Kombinationstherapie von Avelumab und Cetuximab eine Option zur Behandlung des Residual- oder Rezidivtumors nach primärer Radiochemotherapie sein könnte (e50). Diese Ergebnisse lagen zum Zeitpunkt der Leitlinienentwicklung noch nicht vor.

Therapie des metastasierten Analkarzinoms

Im Stadium IV (Fernmetastasen) soll die weitere Behandlungsplanung im interdisziplinären Tumorboard erfolgen. Es lagen überwiegend retrospektive nichtvergleichende Fallserien und Kohortenstudien (e51, e52, e53, e54, e55, e56, e57, e58, e59, e60, e61, e62, e63, e64) und nur wenige retrospektive vergleichende Beobachtungsstudien (e65, e66, e67, e68, e69, e70) zum therapeutischen Vorgehen bei metastasiertem Analkarzinom vor (daher erfolgte keine Berechnung von Effektschätzern und GRADE-Bewertung; die Empfehlungen wurden aufgrund unzureichenden Vertrauens in die Evidenzgrundlage lediglich als offene Empfehlungen [EG: 0] ausgesprochen). Bei metastasiertem Analkarzinom im Stadium IV kann eine platinbasierte Chemotherapie erwogen werden (EG: 0).

In Abhängigkeit von der Tumorlast und Symptomatik kann bei synchron metastasiertem Analkarzinom eine additive lokale Therapie für den Primärtumor erwogen werden (EG: 0). Ebenso kann bei oligometastasiertem Analkarzinom im Rahmen eines multimodalen Vorgehens die lokale Behandlung von Metastasen durchgeführt werden (EG: 0). Eine neuere randomisierte Studie zeigt, dass eine Kombinationstherapie von Carboplatin und Paclitaxel eine Option für das metastasierte und/oder nichtresektable Analkarzinom sein könnte (e71). Diese Ergebnisse lagen zum Zeitpunkt der Leitlinienentwicklung noch nicht vor.

Immuntherapien zur Behandlung des metastasierten Analkarzinoms wurden bislang nur im Rahmen unkontrollierter Studien untersucht (e72, e73, e74). Für weitere, teils randomisierte Studien für das metastasierte und/oder nichtresektable Analkarzinom wurden noch keine Ergebnisse publiziert (e75, e76).

Palliativversorgung

Die allgemeine und spezialisierte Palliativversorgung von Patienten mit Analkarzinom soll nach den Empfehlungen der S3-Leitlinie „Palliativmedizin für Patienten mit einer nichtheilbaren Krebserkrankung“ (e77) erfolgen.

Nichtheilbarkeit bleibt eine prognostische Einschätzung, die individuell festzustellen ist. Folgende Situationen machen das Vorliegen von Nichtheilbarkeit beim Analkarzinom wahrscheinlich: Stadium IV, Progress oder Rezidiv nach Salvage-Rektumexstirpation sowie Progress oder Rezidiv nach inguinaler Lymphknotenresektion oder -dissektion. Allen Patienten soll nach der Diagnose eines nichtheilbaren Analkarzinoms Palliativversorgung angeboten werden, unabhängig davon, ob eine tumorspezifische Therapie durchgeführt wird (Leitlinienadaptation, EG: A, Evidenzklasse 1-).

Rehabilitation

Allen Patienten mit einem Analkarzinom soll noch vor Abschluss der operativen und/oder strahlentherapeutischen Maßnahmen eine onkologische Rehabilitation als Anschlussrehabilitation angeboten werden. Eine Chemotherapie muss nicht abgeschlossen sein, sondern kann während der Rehabilitation fortgesetzt werden.

Fazit

Basierend auf systematischer Evidenzbewertung und Expertenkonsens wurden Empfehlungen zu Diagnostik, Therapie und Nachsorge des Analkarzinoms formuliert. Forschungsdefizite bestehen unter anderem für die Versorgung initialer Tumorstadien sowie für metastasierte Stadien und Rezidiv- sowie Residualsituationen nach Radiochemotherapie. Erfolgversprechende Ansätze, wie die Anwendung der regionalen Tiefen-Hyperthermie im Rahmen der Radiochemotherapie, bedürfen weiterer Studien, um abschließend bewertet werden zu können. Die Rolle neuer Immuntherapien, zum Beispiel von Checkpoint-Inhibitoren, bei der Versorgung des metastasierten Analkarzinoms ist bislang unzureichend untersucht; jedoch lassen aktuell laufende Studien weitere Ergebnisse erwarten. Anhand von Qualitätsindikatoren sollten zukünftige Versorgungsforschungskonzepte untersuchen, inwieweit die Leitlinienempfehlungen berücksichtigt werden und zu einer Verbesserung von Lebensqualität und tumorfreiem Überleben beitragen.

Tabelle 3

Stadieneinteilung des Analkarzinoms nach AJCC 2017 (24)

eTabelle 3

Beteiligte Fachgesellschaften, Organisationen und Mandatsträger

eTabelle 4

Methodische Koordination und Redaktion

Danksagung

Wir danken allen Mandatsträgern und Experten (eTabelle 3) sowie den Mitarbeitern der Division of Evidence-Based Medicine (dEBM; Klinik für Dermatologie, Venerologie und Allergologie, Charité – Universitätsmedizin Berlin [eTabelle 4]) für ihre engagierte Mitarbeit bei der Erstellung der Leitlinie. Ein großer Dank gilt auch Dr. med. Markus Follmann, MPH, MSc. und Dipl.-Soz.Wiss. Thomas Langer (Leitlinienprogramm Onkologie der AWMF, Deutschen Krebsgesellschaft und Deutschen Krebshilfe), Dr. rer. medic. Susanne Blödt, MScPH und Dr. med. Monika Nothacker, MPH (AWMF) sowie PD Dr. med. Simone Wesselmann, MBA und Dr. Johannes Rückher (Deutsche Krebsgesellschaft) für ihre methodische Beratung und stetige Unterstützung.

Interessenkonflikt
Prof. Rödel erhielt Drittmittel für ein von ihm initiiertes Forschungsvorhaben von der Firma Astra Zeneca.

Die übrigen Autoren erklären, dass kein Interessenkonflikt besteht.

Manuskriptdaten
eingereicht: 25. 10. 2020, revidierte Fassung angenommen: 3. 12. 2020

Klinische Leitlinien unterliegen im Deutschen Ärzteblatt, wie auch in vielen anderen Fachzeitschriften, nicht dem Peer-Review-Verfahren, weil es sich bei S3-Leitlinien bereits um vielfach durch Experten (Peers) bewertete, diskutierte und auf breiter Basis konsentierte Texte handelt.

Anschrift für die Verfasser
PD Dr. med. Robert Siegel
Klinik für Allgemein-, Viszeral- und Onkologische Chirurgie
Helios Klinikum Berlin-Buch
Schwanebecker Chaussee 50
13125 Berlin

Zitierweise
Siegel R, Werner RN, Koswig S, Gaskins M, Rödel C, Aigner F, on behalf of the Anal Cancer Guideline Group: Clinical practice guideline: Anal cancer—diagnosis, treatment and follow-up. Dtsch Arztebl Int 2021; 118: 217–24. DOI: 10.3238/arztebl.m2021.0027

►Die englische Version des Artikels ist online abrufbar unter:
www.aerzteblatt-international.de

Zusatzmaterial
eLiteratur, eTabellen:
www.aerzteblatt.de/m2021.0027 oder über QR-Code

Literatur

1. AWMF – Arbeitsgemeinschaft der Wissenschaftlichen Medizinischen Fachgesellschaften, DKG – Deutsche Krebsgesellschaft: Analkarzinom (Diagnostik, Therapie und Nachsorge von Analkanal- und Analrandkarzinomen). S3-Leitlinie, AWMF-Reg.-Nr. 081–004OL (Leitlinienprogramm Onkologie der AWMF, DKG und DKH) https://www.awmf.org/leitlinien/detail/ll/081-004OL.html (last accessed on 7 January 2021).

2. Valvo F, Ciurlia E, Avuzzi B, et al.: Cancer of the anal region. Crit Rev Oncol Hematol 2019; 135: 115–27

3. Gatta G, Capocaccia R, Botta L, et al.: Burden and centralised treatment in Europe of rare tumours: results of RARECAREnet—a population-based study. Lancet Oncol 2017; 18: 1022–39

4. Robert Koch-Institut: Zentrum für Krebsregisterdaten. www.krebsdaten.de/Krebs/DE/Content/Krebsarten/Analkrebs/analkrebs_node.html (last accessed on 20 October 2020).

5. Buttmann-Schweiger N, Kraywinkel K: Epidemiology of cancer of anus and anal canal in Germany. Onkologe 2020; 26: 306–10

6. Lin C, Franceschi S, Clifford GM: Human papillomavirus types from infection to cancer in the anus, according to sex and HIV status: a systematic review and meta-analysis. Lancet Infect Dis 2018; 18: 198–206

7. Sunesen KG, Norgaard M, Thorlacius-Ussing O, Laurberg S: Immunosuppressive disorders and risk of anal squamous cell carcinoma: a nationwide cohort study in Denmark, 1978–2005. Int J Cancer 2010; 127: 675–84

8. Silverberg MJ, Lau B, Justice AC, et al.: Risk of anal cancer in HIV-infected and HIV-uninfected individuals in North America. Clin Infect Dis 2012; 54: 1026–34

9. Machalek DA, Poynten M, Jin F, et al.: Anal human papillomavirus infection and associated neoplastic lesions in men who have sex with men: a systematic review and meta-analysis. Lancet Oncol 2012; 13: 487–500

10. Meeuwis KA, Melchers WJ, Bouten H, et al.: Anogenital malignancies in women after renal transplantation over 40 years in a single center. Transplantation 2012; 93: 914–22

11. Alloub MI, Barr BB, McLaren KM, Smith IW, Bunney MH, Smart GE: Human papillomavirus infection and cervical intraepithelial neoplasia in women with renal allografts. BMJ 1989; 298: 153–6

12. Grulich AE, van Leeuwen MT, Falster MO, Vajdic CM: Incidence of cancers in people with HIV/AIDS compared with immunosuppressed transplant recipients: a meta-analysis. Lancet 2007; 370: 59–67

13. Ogunbiyi OA, Scholefield JH, Raftery AT, et al.: Prevalence of anal human papillomavirus infection and intraepithelial neoplasia in renal allograft recipients. Br J Surg 1994; 81: 365–7

14. Patel HS, Silver AR, Levine T, Williams G, Northover JM: Human papillomavirus infection and anal dysplasia in renal transplant recipients. Br J Surg 2010; 97: 1716–21

15. Madeleine MM, Finch JL, Lynch CF, Goodman MT, Engels EA: HPV-related cancers after solid organ transplantation in the United States. Am J Transplant 2013; 13: 3202–9

16. Aigner F, Boeckle E, Albright J, et al.: Malignancies of the colorectum and anus in solid organ recipients. Transpl Int 2007; 20: 497–504

17. Clifford GM, Georges D, Shiels MS, et al.: A meta-analysis of anal cancer incidence by risk group: toward a unified anal cancer risk scale. Int J Cancer 2021;148: 38–47

18. Ständige Impfkommission: Empfehlungen der Ständigen Impfkommission (STIKO) am Robert Koch-Institut. Epid Bull 34/2019: 313–64. DOI 10.25646/6233.7.

19. AWMF – Arbeitsgemeinschaft der Wissenschaftlichen Medizinischen Fachgesellschaften: Das AWMF-Regelwerk Leitlinien. https://www.awmf.org/fileadmin/user_upload/Leitlinien/AWMF-Regelwerk/20180608_Druckversion_AWMF-Regelwerk_2013_f_Vermerke_Links.pdf (last accessed on 7 January 2021).

20. Guyatt G, Oxman AD, Akl EA, et al.: GRADE guidelines: 1. Introduction—GRADE evidence profiles and summary of findings tables. J Clin Epidemiol 2011; 64: 383–94

21. Schünemann H, Brozek J, Guyatt G, Oxman AD: Handbook for grading the quality of evidence and the strength of recommendations using the GRADE approach. Updated October 2013. https://gdt. gradepro.org/app/handbook/handbook.html (last accessed on 3 September 2019).

22. Guyatt GH, Oxman AD, Kunz R, et al.: GRADE guidelines: 2. Framing the question and deciding on important outcomes. J Clin Epidemiol 2011; 64: 395–400

23. Werner RN, Gaskins M, Dressler C, et al.: Measuring importance of outcomes to patients: a cross-sectional survey for the German anal cancer guideline. J Clin Epidemiol 2020; 129: 40–50

24. Amin MB, Greene FL, Edge SB, et al. (eds.): AJCC cancer staging manual. 8 th edition. Springer International Publishing, 2017.

25. Esser S, Kreuter A, Oette M, et al.: German-Austrian guidelines on anal dysplasia and anal cancer in HIV-positive individuals: prevention, diagnosis, and treatment. J Dtsch Dermatol Ges 2015; 13: 1302–19

26. AWMF – Arbeitsgemeinschaft der Wissenschaftlichen Medizinischen Fachgesellschaften: Anale Dysplasien und Analkarzinom bei HIV-Infizierten: Prävention, Diagnostik und Therapie. S2k-Leitlinie (Deutsche AIDS-Gesellschaft). www.awmf.org/leitlinien/detail/ll/055-007.html (last accessed on 7 January 2021).

27. Silverberg MJ, Lau B, Achenbach CJ, et al.: Cumulative incidence of cancer among persons with HIV in North America: a cohort study. Ann Intern Med 2015; 163: 507–18

28. Daling JR, Madeleine MM, Johnson LG, et al.: Human papillomavirus, smoking, and sexual practices in the etiology of anal cancer. Cancer 2004; 101: 270–80

29. Chaturvedi AK, Engels EA, Gilbert ES, et al.: Second cancers among 104,760 survivors of cervical cancer: evaluation of long-term risk. J Natl Cancer Inst 2007; 99: 1634–43

30. Hemminki K, Dong C, Vaittinen P: Second primary cancer after in situ and invasive cervical cancer. Epidemiology 2000; 11: 457–61

31. Lin C, Slama J, Gonzalez P, et al.: Cervical determinants of anal HPV infection and high-grade anal lesions in women: a collaborative pooled analysis. Lancet Infect Dis 2019; 19: 880–91

32. Hocquelet A, Auriac T, Perier C, et al.: Pre-treatment magnetic resonance-based texture features as potential imaging biomarkers for predicting event free survival in anal cancer treated by chemoradiotherapy. Eur Radiol 2018; 28: 2801–11

33. Sekhar H, Zwahlen M, Trelle S, et al.: Nodal stage migration and prognosis in anal cancer: a systematic review, meta-regression, and simulation study. Lancet Oncol 2017; 18: 1348–59

34. Wade DS, Herrera L, Castillo NB, Petrelli NJ: Metastases to the lymph nodes in epidermoid carcinoma of the anal canal studied by a clearing technique. Surg Gynecol Obstet 1989; 169: 238–42.

35. Sabbagh A, Jacobs C, Cooke R, et al.: Is there a role for an 18F-fluorodeoxyglucose-derived biological boost in squamous cell anal cancer? Clin Oncol (R Coll Radiol) 2019; 31: 72–80

36. Jones M, Hruby G, Solomon M, Rutherford N, Martin J: The role of FDG-PET in the initial staging and response assessment of anal cancer: a systematic review and meta-analysis. Ann Surg Oncol 2015; 22: 3574–81

37. Bhuva N, Harrison M: To pet or not to pet? That is the question. Staging in anal cancer. Ann Oncol 2011; 22: v126–7.

38. Caldarella C, Annunziata S, Treglia G, Sadeghi R, Ayati N, Giovanella L: Diagnostic performance of positron emission tomography/computed tomography using fluorine-18 fluorodeoxyglucose in detecting locoregional nodal involvement in patients with anal canal cancer: a systematic review and meta-analysis. ScientificWorldJournal 2014: 196068

39. Cotter SE, Grigsby PW, Siegel BA, et al.: FDG-PET/CT in the evaluation of anal carcinoma. Int J Radiat Oncol Biol Phys 2006; 65: 720–5

e1. Mistrangelo M, Pelosi E, Bello M, et al.: Role of positron emission tomography-computed tomography in the management of anal cancer. Int J Radiat Oncol Biol Phys 2012; 84: 66–72

e2. Pepek JM, Willett CG, Czito BG: Radiation therapy advances for treatment of anal cancer. J Natl Compr Canc Netw 2010; 8: 123–9

e3. Trautmann TG, Zuger JH: Positron emission tomography for pretreatment staging and posttreatment evaluation in cancer of the anal canal. Mol Imaging Biol 2005; 7: 309–13

e4. Mahmud A, Poon R, Jonker D: PET imaging in anal canal cancer: a systematic review and meta-analysis. Br J Radiol 2017; 90: 20170370

e5. Akiyoshi T, Oya M, Fujimoto Y, et al.: Comparison of preoperative whole-body positron emission tomography with MDCT in patients with primary colorectal cancer. Colorectal Dis 2009; 11: 464–9

e6. Furukawa H, Ikuma H, Seki A, et al.: Positron emission tomography scanning is not superior to whole body multidetector helical computed tomography in the preoperative staging of colorectal cancer. Gut 2006; 55: 1007–11 MEDLINE

e7. Kam MH, Wong DC, Siu S, Stevenson AR, Lai J, Phillips GE: Comparison of magnetic resonance imaging-fluorodeoxy-glucose positron emission tomography fusion with pathological staging in rectal cancer. Br J Surg 2010; 97: 266–8

e8. Abdel-Nabi H, Doerr RJ, Lamonica DM, et al.: Staging of primary colorectal carcinomas with fluorine-18 fluorodeoxyglucose whole-body PET: correlation with histopathologic and CT findings. Radiology 1998; 206: 755–60

e9. Llamas-Elvira JM, Rodriguez-Fernandez A, Gutierrez-Sainz J, et al.: Fluorine-18 fluorodeoxyglucose PET in the preoperative staging of colorectal cancer. Eur J Nucl Med Mol Imaging 2007; 34: 859–67

e10. Holly EA, Whittemore AS, Aston DA, Ahn DK, Nickoloff BJ, Kristiansen JJ: Anal cancer incidence: genital warts, anal fissure or fistula, hemorrhoids, and smoking. J Natl Cancer Inst 1989; 81: 1726–31

e11. HIV in Europe Secretariat: HIV indicator conditions: Guidance for implementing HIV testing in adults in health care settings. www.eurotest.org/Portals/0/Documents/Guidance.pdf.pdf (last accessed on 18 October 2019).

e12. Chai CY, Tran Cao HS, Awad S, Massarweh NN: Management of stage I squamous cell carcinoma of the anal canal. JAMA Surg 2018; 153: 209–15

e13. Chakrabarti S, Jin Z, Huffman BM, et al.: Local excision for patients with stage I anal canal squamous cell carcinoma can be curative. J Gastrointest Oncol 2019; 10: 171–8

e14. Jelinek SK, Patil N, Gaisa MM, Goldstone SE: Anal superficially invasive squamous cell carcinoma (SISCCA) treatments and outcomes. Sexual Health 2015; 12: 82.

e15. Deshmukh AA, Zhao H, Das P, et al.: Clinical and economic evaluation of treatment strategies for T1N0 anal canal cancer. Am J Clin Oncol 2018; 41: 626–31

e16. Arnott SJ, Cunningham D, Gallagher J, et al.: Epidermoid anal cancer: results from the UKCCCR randomised trial of radiotherapy alone versus radiotherapy, 5-fluorouracil, and mitomycin. Lancet 1996; 348: 1049–54

e17. Northover J, Glynne-Jones R, Sebag-Montefiore D, et al.: Chemoradiation for the treatment of epidermoid anal cancer: 13-year follow-up of the first randomised UKCCCR Anal Cancer Trial (ACT I). Br J Cancer 2010; 102: 1123–8

e18. Bartelink H, Roelofsen F, Eschwege F, et al.: Concomitant radiotherapy and chemotherapy is superior to radiotherapy alone in the treatment of locally advanced anal cancer: results of a phase III randomized trial of the European Organization for Research and Treatment of Cancer Radiotherapy and Gastrointestinal Cooperative Groups. J Clin Oncol 1997; 15: 2040–9

e19. Flam M, John M, Pajak TF, et al.: Role of mitomycin in combination with fluorouracil and radiotherapy, and of salvage chemoradiation in the definitive nonsurgical treatment of epidermoid carcinoma of the anal canal: results of a phase III randomized intergroup study. J Clin Oncol 1996; 14: 2527–39

e20. Ajani JA, Winter KA, Gunderson LL, et al.: Fluorouracil, mitomycin, and radiotherapy vs fluorouracil, cisplatin, and radiotherapy for carcinoma of the anal canal: a randomized controlled trial. JAMA 2008; 299: 1914–21

e21. Gunderson LL, Winter KA, Ajani JA, et al.: Long-term update of US GI intergroup RTOG 98–11 phase III trial for anal carcinoma: survival, relapse, and colostomy failure with concurrent chemoradiation involving fluorouracil/mitomycin versus fluorouracil/cisplatin. J Clin Oncol 2012; 30: 4344–51

e22. James RD, Glynne-Jones R, Meadows HM, et al.: Mitomycin or cisplatin chemoradiation with or without maintenance chemotherapy for treatment of squamous-cell carcinoma of the anus (ACT II): a randomised, phase 3, open-label, 2×2 factorial trial. Lancet Oncol 2013; 14: 516–24

e23. Glynne-Jones R, Kadalayil L, Meadows HM, et al.: Tumour- and treatment-related colostomy rates following mitomycin C or cisplatin chemoradiation with or without maintenance chemotherapy in squamous cell carcinoma of the anus in the ACT II trial. Ann Oncol 2014; 25: 1616–22

e24. Goodman KA, Julie D, Cercek A, et al.: Capecitabine with mitomycin reduces acute hematologic toxicity and treatment delays in patients undergoing definitive chemoradiation using intensity modulated radiation therapy for anal cancer. Int J Radiat Oncol Biol Phys 2017; 98: 1087–95

e25. Jones CM, Adams R, Downing A, et al.: Toxicity, tolerability, and compliance of concurrent capecitabine or 5-fluorouracil in radical management of anal cancer with single-dose mitomycin-C and intensity modulated radiation therapy: evaluation of a national cohort. Int J Radiat Oncol Biol Phys 2018; 101: 1202–11

e26. Meulendijks D, Dewit L, Tomasoa NB, et al.: Chemoradiotherapy with capecitabine for locally advanced anal carcinoma: an alternative treatment option. Br J Cancer 2014; 111: 1726–33

e27. Peixoto RD, Wan DD, Schellenberg D, Lim HJ: A comparison between 5-fluorouracil/mitomycin and capecitabine/mitomycin in combination with radiation for anal cancer. J Gastrointest Oncol 2016; 7: 665–72

e28. Prasad RN, Elson J, Kharofa J: The effect of dose escalation for large squamous cell carcinomas of the anal canal. Clin Transl Oncol 2018; 20: 1314–20

e29. Rattan R, Kapoor R, Bahl A, Gupta R, Oinam AS, Kaur S: Comparison of bone marrow sparing intensity modulated radiotherapy (IMRT) and three-dimensional conformal radiotherapy (3DCRT) in carcinoma of anal canal: a prospective study. Ann Transl Med 2016; 4: 70.

e30. Bryant AK, Huynh-Le MP, Simpson DR, Mell LK, Gupta S, Murphy JD: Intensity modulated radiation therapy versus conventional radiation for anal cancer in the veterans affairs system. Int J Radiat Oncol Biol Phys 2018; 102: 109–15

e31. Elson JK, Kachnic LA, Kharofa JR: Intensity-modulated radiotherapy improves survival and reduces treatment time in squamous cell carcinoma of the anus: a national cancer data base study. Cancer 2018; 124: 4383–92

e32. Pollom EL, Wang G, Harris JP, et al.: The impact of intensity modulated radiation therapy on hospitalization outcomes in the SEER-medicare population with anal squamous cell carcinoma. Int J Radiat Oncol Biol Phys 2017; 98: 177–85

e33. Chuong MD, Freilich JM, Hoffe SE, et al.: Intensity-modulated radiation therapy vs. 3D conformal radiation therapy for squamous cell carcinoma of the anal canal. Gastrointest Cancer Res 2013; 6: 39–45

e34. Koerber SA, Slynko A, Haefner MF, et al.: Efficacy and toxicity of chemoradiation in patients with anal cancer—a retrospective analysis. Radiat Oncol 2014; 9: 113

e35. Koerber SA, Seither B, Slynko A, et al.: Chemoradiation in female patients with anal cancer: patient-reported outcome of acute and chronic side effects. Tumori 2019; 105: 174–80

e36. Spencer CR, Cardenas M, DeWees TA, et al.: Outcomes after IMRT compared to 3DCRT for squamous cell carcinoma of the anus. Int J Radiat Oncol Biol Phys 2014; 90: S400–1

e37. Weber HE, Droge LH, Hennies S, Herrmann MK, Gaedcke J, Wolff HA: Volumetric intensity-modulated arc therapy vs. 3-dimensional conformal radiotherapy for primary chemoradiotherapy of anal carcinoma: effects on treatment-related side effects and survival. Strahlenther Onkol 2015; 191: 827–34

e38. Peiffert D, Tournier-Rangeard L, Gerard JP, et al.: Induction chemotherapy and dose intensification of the radiation boost in locally advanced anal canal carcinoma: final analysis of the randomized UNICANCER ACCORD 03 trial. J Clin Oncol 2012; 30: 1941–8

e39. Arians N, Hafner M, Krisam J, et al.: Intrafractional vaginal dilation in anal cancer patients undergoing pelvic radiotherapy (DILANA)—a prospective, randomized, 2-armed phase-II-trial. BMC Cancer 2020; 20: 52

e40. Martin D, Balermpas P, Gollrad J, et al.: RADIANCE–radiochemotherapy with or without durvalumab in the treatment of anal squamous cell carcinoma: a randomized multicenter phase II trial. Clin Transl Radiat Oncol 2020; 23: 43–9

e41. Leeds Institute of Clinical Trials Research: PLATO – personalising anal cancer radiotherapy dose. www.isrctn.com/ISRCTN88455282 (last accessed on 18 September 2020).

e42. Glynne-Jones R, Sebag-Montefiore D, Meadows HM, et al.: Best time to assess complete clinical response after chemoradiotherapy in squamous cell carcinoma of the anus (ACT II): a post-hoc analysis of randomised controlled phase 3 trial. Lancet Oncol 2017; 18: 347–56

e43. Kochhar R, Renehan AG, Mullan D, Chakrabarty B, Saunders MP, Carrington BM: The assessment of local response using magnetic resonance imaging at 3- and 6-month post chemoradiotherapy in patients with anal cancer. Eur Radiol 2017; 27: 607–17

e44. Roohipour R, Patil S, Goodman KA, et al.: Squamous-cell carcinoma of the anal canal: predictors of treatment outcome. Dis Colon Rectum 2008; 51: 147–53

e45. Ko G, Sarkaria A, Merchant SJ, Booth CM, Patel SV: A systematic review of outcomes after salvage abdominoperineal resection for persistent or recurrent anal squamous cell cancer. Colorectal Dis 2019; 21: 632–50

e46. Geh I, Gollins S, Renehan A, et al.: Association of coloproctology of Great Britain & Ireland (ACPGBI): Guidelines for the management of cancer of the colon, rectum and anus (2017)—anal cancer. Colorectal Dis 2017; 19 (Suppl 1): 82–97

e47. Glynne-Jones R, Nilsson PJ, Aschele C, et al.: Anal cancer: ESMO-ESSO-ESTRO clinical practice guidelines for diagnosis, treatment and follow-up. Ann Oncol 2014; 25 (Suppl 3): iii10–20

e48. Moureau-Zabotto L, Vendrely V, Abramowitz L, et al.: Anal cancer: French Intergroup clinical practice guidelines for diagnosis, treatment and follow-up (SNFGE, FFCD, GERCOR, UNICANCER, SFCD, SFED, SFRO, SNFCP). Dig Liver Dis 2017; 49: 831–40

e49. Stewart DB, Gaertner WB, Glasgow SC, et al.: The American Society of Colon and Rectal Surgeons clinical practice guidelines for anal squamous cell cancers (Revised 2018). Dis Colon Rectum 2018; 61: 755–74

e50. Lonardi S, Pietrantonio F, Prete AA, et al.: Final results of the CARACAS study: randomized phase II trial of avelumab alone or with cetuximab for unresectable, locally advanced or metastatic squamous cell anal carcinoma progressed to at least one line of treatment. Ann Oncol 2020; 31 (Suppl 4): S412.

e51. Faivre C, Rougier P, Ducreux M, et al.: [5-fluorouracile and cisplatinum combination chemotherapy for metastatic squamous-cell anal cancer]. Bull Cancer 1999; 86: 861–5.

e52. Portelance L, Kopek N, Hosein P, et al.: A multidisciplinary approach to the management of patients diagnosed with stage IV anal canal cancer: a multi-institutional retrospective study. Oncology Conference: 96th Annual Meeting of the American Radium Society, ARS 2014; 28. www.cancernetwork.com/view/p099-multidisciplinary-approach-management-patients-diagnosed-stage-iv-anal-canal-cancer-multi (last accessed on 7 January 2021)

e53. Sclafani F, Morano F, Cunningham D, et al.: Platinum-fluoropyrimidine and paclitaxel-based chemotherapy in the treatment of advanced anal cancer patients. Oncologist 2017; 22: 402–8

e54. Tanum G: Treatment of relapsing anal carcinoma. Acta Oncol 1993; 32: 33–5

e55. Wilking N, Petrelli N, Herrera L, Mittelman A: Phase II study of combination bleomycin, vincristine and high-dose methotrexate (BOM) with leucovorin rescue in advanced squamous cell carcinoma of the anal canal. Cancer Chemother Pharmacol 1985; 15: 300–2

e56. Kim R, Byer J, Fulp WJ, Mahipal A, Dinwoodie W, Shibata D: Carboplatin and paclitaxel treatment is effective in advanced anal cancer. Oncology 2014; 87: 125–32

e57. Hong DS, Moore K, Patel M, et al.: Evaluation of prexasertib, a checkpoint kinase 1 inhibitor, in a phase Ib study of patients with squamous cell carcinoma. Clin Cancer Res 2018; 24: 3263–72

e58. Morris VK, Salem ME, Nimeiri H, et al.: Nivolumab for previously treated unresectable metastatic anal cancer (NCI9673): a multicentre, single-arm, phase 2 study. Lancet Oncol 2017; 18: 446–53

e59. Ott PA, Piha-Paul SA, Munster P, et al.: Safety and antitumor activity of the anti-PD-1 antibody pembrolizumab in patients with recurrent carcinoma of the anal canal. Ann Oncol 2017; 28: 1036–41

e60. Kim DW, Byer J, Kothari N, Mahipal A, Chang YD, Kim RD: EGFR inhibitors in patients with advanced squamous cell anal carcinomas: a single-institution experience. Oncology 2017; 92: 190–6

e61. Rogers JE, Ohinata A, Silva NN, Mehdizadeh A, Eng C: Epidermal growth factor receptor inhibition in metastatic anal cancer. Anticancer Drugs 2016; 27: 804–8

e62. Kim S, Francois E, Andre T, et al.: Docetaxel, cisplatin, and fluorouracil chemotherapy for metastatic or unresectable locally recurrent anal squamous cell carcinoma (Epitopes-HPV02): a multicentre, single-arm, phase 2 study. Lancet Oncol 2018; 19: 1094–106

e63. Eng C, Chang GJ, You YN, et al.: The role of systemic chemotherapy and multidisciplinary management in improving the overall survival of patients with metastatic squamous cell carcinoma of the anal canal. Oncotarget 2014; 5: 11133–42

e64. Mondaca S, Chatila WK, Bates D, et al.: FOLFCIS treatment and genomic correlates of response in advanced anal squamous cell cancer. Clin Colorectal Cancer 2019; 18: e39–52

e65. Omichi K, Mizuno T, Okuno M, et al.: Long term outcome after resection of liver metastases from squamous cell carcinoma. Eur J Surg Oncol 2017; 43: 2129–34

e66. Pawlik TM, Gleisner AL, Bauer TW, et al.: Liver-directed surgery for metastatic squamous cell carcinoma to the liver: results of a multi-center analysis. Ann Surg Oncol 2007; 14: 2807–16

e67. Abdelazim YA, Rushing CN, Palta M, Willett CG, Czito BG: Role of pelvic chemoradiation therapy in patients with initially metastatic anal canal cancer: a national cancer database review. Cancer 2019; 125: 2115–22

e68. Repka MC, Aghdam N, Karlin AW, Unger KR: Social determinants of stage IV anal cancer and the impact of pelvic radiotherapy in the metastatic setting. Cancer Med 2017; 6: 2497–506

e69. Wang Y, Yu X, Zhao N, et al.: Definitive pelvic radiotherapy and survival of patients with newly diagnosed metastatic anal cancer. J Natl Compr Canc Netw 2019; 17: 29–37

e70. Evesque L, Benezery K, Follana P, et al.: Multimodal therapy of squamous cell carcinoma of the anus with distant metastasis: a single-institution experience. Dis Colon Rectum 2017; 60: 785–91

e71. Rao S, Sclafani F, Eng C, et al.: International rare cancers initiative multicenter randomized phase II trial of cisplatin and fluorouracil versus carboplatin and paclitaxel in advanced anal cancer: InterAAct. J Clin Oncol 2020; 38: 2510–8

e72. Hong DS, Moore K, Patel M, et al.: Evaluation of prexasertib, a checkpoint kinase 1 inhibitor, in a phase ib study of patients with squamous cell carcinoma. Clin Cancer Res 2018; 24: 3263–72

e73. Morris VK, Salem ME, Nimeiri H, et al.: Nivolumab for previously treated unresectable metastatic anal cancer (NCI9673): a multicentre, single-arm, phase 2 study. Lancet Oncol 2017; 18: 446–53

e74. Ott PA, Piha-Paul SA, Munster P, et al.: Safety and antitumor activity of the anti-PD-1 antibody pembrolizumab in patients with recurrent carcinoma of the anal canal. Ann Oncol 2017; 28: 1036–41

e75. Kim S, Buecher B, Andre T, et al.: Atezolizumab plus modified docetaxel-cisplatin-5-fluorouracil (mDCF) regimen versus mDCF in patients with metastatic or unresectable locally advanced recurrent anal squamous cell carcinoma: a randomized, non-comparative phase II SCARCE GERCOR trial. BMC Cancer 2020; 20: 352

e76. Fokas E: Radiochemotherapy +/− durvalumab for locally-advanced anal carcinoma. A multicenter, randomized, phase II trial of the German Anal Cancer Study Group (RADIANCE). www.//clinicaltrials.gov/ct2/show/NCT04230759 (last accessed on 18 September 2020).

e77. Leitlinienprogramm Onkologie (Deutsche Krebsgesellschaft, AWMF): S3-Leitlinie Palliativmedizin für Patienten mit einer nicht-heilbaren Krebserkrankung, Langversion 2.1 – Januar 2020, AWMF-Registernummer: 128/001OL. www.leitlinienprogramm-onkologie.de/fileadmin/user_upload/Downloads/Leitlinien/Palliativmedizin/Version_2/LL_Palliativmedizin_Langversion_2.2.pdf (last accessed on 20 January 2021).

e78. Balshem H, Helfand M, Schunemann HJ, et al.: GRADE guidelines: 3. Rating the quality of evidence. J Clin Epidemiol 2011; 64: 401–6

e79. Meerpohl JJ, Langer G, Perleth M, Gartlehner G, Kaminski-Hartenthaler A, Schunemann H: [GRADE guidelines: 3. Rating the quality of evidence (confidence in the estimates of effect)]. Z Evid Fortbild Qual Gesundhwes 2012; 106: 449–56

e80. Kaminski-Hartenthaler A, Meerpohl JJ, Gartlehner G, et al.: [GRADE guidelines: 14. Going from evidence to recommendations: the significance and presentation of recommendations]. Z Evid Fortbild Qual Gesundhwes 2014; 108: 413–20