MEDIZIN: Originalarbeit
Vergleich und Bewertung internationaler Leitlinien zur Behandlung schwerer Verläufe von SARS-CoV-2-Infektionen
A comparison and evaluation of international guidelines on the treatment of severe SARS-CoV-2 infection
; ; ; ; ; ; ; ;
Hintergrund: Zu Beginn der SARS-CoV-2-Pandemie waren einheitliche Therapie- und Versorgungskonzepte für kritisch kranke COVID-19-Patientinnen und -Patienten nicht vorhanden. Unter Zeitdruck entstanden nationale und internationale Behandlungsempfehlungen, anfangs auf Basis indirekter Evidenz aus der Behandlung ähnlicher Krankheitsbilder. Die vorliegende Arbeit liefert einen Überblick über Inhalt, Aktualität und methodische Qualität nationaler und internationaler Leitlinien mit Schwerpunkt in der Versorgung kritisch Kranker.
Methode: Nach umfassender Leitliniensuche wurden die eingeschlossenen Leitlinien standardisiert mit dem Leitlinienbewertungsinstrument AGREE II sowie nach den Kriterien des AWMF-Regelwerks bewertet und Kernempfehlungen der eingeschlossenen, methodisch hochwertigen Leitlinien gegenübergestellt.
Ergebnisse: 9 von 97 identifizierten Leitlinien erfüllten die inhaltlichen, 6 die qualitativen Einschlusskriterien, wobei Themenschwerpunkte und methodische Qualität und Aktualität variieren. Konzepte beim schweren Lungenversagen (lungenprotektive Beatmungskonzepte und Rescue-Maßnahmen) weichen wenig von etablierten Standards ab. Einheitliche Empfehlungen gibt es unter anderem für die Gabe von Dexamethason, die von allen Leitlinien bei Sauerstoffbedarf empfohlen wird, und des weiteren für die medikamentöse Thromboseprophylaxe sowie die Bauchlagerung bei beatmeten Patienten. Viele Empfehlungen basieren auf einer unzureichenden Evidenzlage, einige sind widersprüchlich – beispielsweise bezüglich der Antibiotikatherapie oder bezüglich der Entscheidung zwischen High-Flow-Sauerstofftherapie (HFNC) und nichtinvasiver Beatmung (NIV).
Schlussfolgerung: Die Konsultation mehrerer hochwertiger internationaler Leitlinien beziehungsweise Empfehlungen über ein gemeinsames Onlineportal wie MagicApp stellt eine wertvolle Option für den Kliniker dar. Aufgrund des anhaltenden Mangels an starken Evidenzen besteht weiterhin Forschungsbedarf zu intensivmedizinischen Behandlungen (Aspekte der Beatmung, Lagerungstherapie, Stellenwert der extrakorporalen Membranoxygenierung[ECMO]-Therapie).
Im Rahmen der SARS-CoV-2-Pandemie wurden weltweit (Stand 11/2021) über 250 Millionen Infektionen diagnostiziert, über 5 Millionen Todesopfer werden aktuell der Erkrankung zugeordnet (1). Impfkampagnen reduzieren die Fallzahlen beziehungsweise Fallschwere, allerdings besteht auch weiterhin der Bedarf an effektiven Behandlungskonzepten kritisch kranker Patientinnen und Patienten (2).
Aufgrund fehlender Evidenz und hohen Zeitdrucks erfolgten Therapieempfehlungen zu Beginn der Pandemie überwiegend auf dem Niveau eines Expertenkonsens und als sogenannte „rapid guidelines“. Diese Leitlinien schwanken in Umfang, klinischem Fokus, methodischer Qualität und Aktualität; die konstante Aktualisierung und Weiterentwicklung stellt die Autorinnen und Autoren vor große Herausforderungen (3, 4, 5, 6, 7, 8).
Mit zunehmender Verfügbarkeit von Studienresultaten ist die Entwicklung hin zu einem höheren methodischen Leitlinien-Niveau möglich und nötig. Auch die Autoren der deutschen Leitlinie „Empfehlungen zur stationären Therapie von Patienten mit COVID-19 – Living Guideline“ haben mit einem raschen Aktualisierungsverlauf die Anhebung von der ursprünglichen S1- zur aktuellen S3-Stufenklassifikation vollzogen (9).
Allerdings sind in den verschiedenen, international verfügbaren, Leitlinien auch weiterhin jeweils nicht alle für die Versorgung relevanten Empfehlungen enthalten, Aktualität und methodische Qualität variieren und Empfehlungen weichen aufgrund der geringen Evidenzlage voneinander ab.
Das vom Bundesministerium für Bildung und Forschung (BmBF) im Rahmen des Netzwerks Universitätsmedizin (NUM) geförderte Projekt zum Aufbau eines COVID-19-Evidenz-Ökosystems (CEOsys) bewertet wissenschaftliche Studien zu dringenden Fragen, erstellt Evidenzsynthesen und unterstützt die Entwicklung von Handlungsempfehlungen (10).
In der vorliegenden Publikation werden im Rahmen dieses Projekts ausgewählte internationale Leitlinien mit Schwerpunkt auf der intensivmedizinischen Therapie von COVID-19-Patientinnen und -Patienten vorgestellt, methodisch bewertet und ihre Empfehlungen gegenübergestellt. Diese Analyse soll die Integration von evidenzbasierten Handlungsempfehlungen mit breitem inhaltlichem Spektrum und größtmöglicher Aktualität in den klinischen Alltag unterstützen.
Methoden
Das Vorgehen erfolgte in Anlehnung an systematische Übersichtsarbeiten, allerdings verzichteten wir auf eine vorherige Registrierung sowie Formulierung einer A-priori-Fragestellung, da keine dezidierte Intervention untersucht werden sollte (eSupplement, eTabellen 1–3). Es erfolgten eine Literaturrecherche unter Einbeziehung medizinischer Informationsspezialistinnen (KG) in den Datenbanken Trip database, ECRI, GIN, Medline (OVID) und magicapp.org und die unabhängige Überprüfung der Suchresultate durch zwei Autoren (CS, MG) anhand vordefinierter Ein- und Ausschlusskriterien. Die Bewertung der methodischen Qualität (Vertrauenswürdigkeit) der eingeschlossenen Leitlinien erfolgte mit dem Appraisal of Guidelines for Research & Evaluation (AGREE II) Instrument (11, 12) sowie anhand der Stufenklassifikation S1–S3 des AWMF-Regelwerks durch vier Autoren (CS, MG, CG, SD) im Rahmen eines modifizierten Delphi-Verfahrens (13, 14).
Nur Leitlinien von methodisch akzeptabler Qualität wurden eingeschlossen (mittlere AGREE-II-Gesamtwertung > 65 %).
Anschließend erfolgte die Erfassung der Inhalte nach vordefinierten Themengebieten (eMethodenteil) sowie die Gegenüberstellung der Empfehlungen mit inhaltlichem Bezug zur Behandlung schwer beziehungsweise kritisch kranker COVID-19-Patienten.
Während des Projektes erfolgt regelmäßig eine Überprüfung und Übernahme vorhandener Aktualisierungen, um eine größtmögliche Aktualität sicherzustellen (zuletzt 10/21) (Kasten).
Ergebnisse
Identifizierte Leitlinien, Bewertung und Charakteristika
Die Literatursuche ergab 1 975 Treffer, 97 hiervon waren Leitlinien zu Aspekten von COVID-19. Die vollständigen Ein- und Ausschlusskriterien erfüllten sieben dieser Leitlinien, die Ergänzungssuche ergab zwei weitere Leitlinien (15, 16, 17). Von den resultierenden neun Leitlinien hatten fünf eine ausreichende methodische Qualität und wurden für die Gegenüberstellung berücksichtigt (Tabelle 1, eTabelle 4). Ergänzend wurden die Empfehlungen zur medikamentösen Therapie aus den methodisch inhomogenen mehrteiligen südafrikanischen Empfehlungen als sechste Leitlinie aufgenommen.
Die betrachteten Leitlinien weisen deutliche Unterschiede in Umfang (75 bis 248 Empfehlungen) und Verteilung der inhaltlichen Schwerpunkte (Grafik 1, eTabelle 5) auf. Die Evidenzgrundlage ist insgesamt uneinheitlich und schwach (Grafik 2, eTabellen 6–8), Aktualität (Publikationszeitraum vom 01.03.21 bis zum 07.10.21) sowie Häufigkeit und Periodik der Überarbeitungen weichen deutlich voneinander ab (Tabelle 1). Nach AWMF-Klassifikation wurden drei Leitlinien als S3 eingestuft, vier Leitlinien befanden sich durch Fehlen einzelner AWMF-Teilkriterien formal auf S1-Niveau und zwei der nach AGREE-II Bewertung ausgeschlossenen Leitlinien erfüllten keinen der AWMF-Kriterienkataloge vollständig.
Zusammenfassung der Inhalte
Diagnostik
Spezifische Empfehlungen zu Labordiagnostik und Bildgebung werden von zwei Leitlinien (Deutschland [D], National Institute of Health [NIH]) gegeben, die Entnahme von Blutkulturen wird bei Aufnahme auf die Intensivstation (D) und bei Verschlechterung im Verlauf (D, NIH) empfohlen.
Respiratorische Therapie
Die in den Leitlinien angegebenen Oxygenierungsziele liegen überwiegend zwischen SpO2 > 90 % (WHO) und SpO2 92–96 % (D, NIH, „Surviving Sepsis Campaign“ [SSC]).
Die Empfehlungen zu High-Flow-Sauerstofftherapie (HFNC) und nichtinvasiver Beatmung (NIV) sind uneinheitlich; für beide Verfahren werden Indikationen und Abbruchkriterien ähnlich definiert (D, Australian guidelines [AUS], World Health Organization [WHO]), die Leitlinien der NIH und der SSC geben im akuten hypoxämischen Versagen der HFNC den Vorzug, die deutschen Leitlinien präferieren im Begründungstext die Anwendung der NIV.
Die Bauchlagerung beim wachen Patienten wird überwiegend empfohlen (D, AUS, NIH, WHO).
Zur Intubationsindikation gibt nur die deutsche Leitlinie eine konkrete Empfehlung ab, die anderen Leitlinien unterstreichen die klinische Beurteilung des Verlaufs und die Bedeutung einer rechtzeitigen Intubation unter kontrollierten Bedingungen (AUS, WHO, SSC).
Für die invasive Beatmung werden lungenprotektive Tidalvolumina (D, NIH, WHO, SSC) und Plateaudrücke (NIH, SSC) empfohlen, zur Einstellung des positiven endexspiratorischen Drucks (PEEP) erfolgen unterschiedliche Angaben: Während die deutsche Leitlinie die ARDS-Netzwerk-Tabelle zur Orientierung empfiehlt und zusammen mit der WHO die Notwendigkeit der regelmäßigen Reevaluation im Verlauf betont, empfehlen die anderen Leitlinien pauschal einen initialen PEEP > 10 cm H2O bei moderatem bis schwerem akutem Lungenversagen (ARDS).
Rekrutierungsmanöver (also Beatmungsstrategien zur Eröffnung atelektatischer Lungenareale) werden zur Überbrückung einer schweren Hypoxämie im Einzelfall empfohlen (D, AUS, NIH, SSC), stufenweise PEEP-Manöver hierfür jedoch abgelehnt (NIH, SSC).
Die Bauchlagerung bei beatmeten Patienten wird von allen Leitlinien mit leichten Variationen empfohlen.
Die Empfehlungen zur Verwendung von Muskelrelaxanzien sind leicht divergent; während die intermittierende oder die auf maximal 48 Stunden befristete kontinuierliche Gabe als Option zur Vermeidung einer lungenschädigenden Beatmung im Einzelfall gesehen werden (D, AUS, NIH, SSC), wird die routinemäßige kontinuierliche Gabe nicht empfohlen (AUS, WHO).
In Bezug auf eine Tracheotomie findet sich lediglich in der deutschen Leitlinie der Verweis auf die bestehende Leitlinie zur invasiven Beatmung (18).
Der Einsatz von inhalativer Vasodilatation beziehungsweise konkret Stickstoffmonoxid wird nur für Einzelfälle empfohlen (D, NIH, SSC).
Die Verlegung an ein ECMO-Zentrum ist für fast alle Leitlinien ab einer bestimmten Krankheitsschwere empfehlenswert, zur Therapie selbst geben jedoch nur zwei (D, SSC) eine Empfehlung ab, die NIH sieht eine unzureichende Datenlage.
Andere Organsysteme
Aufgrund fehlender direkter Evidenz finden sich nur wenige, allgemeine Empfehlungen, so zu einem restriktiven Flüssigkeitsmanagement (D, WHO, SSC) und zu Infusionstherapie und hämodynamischem Management (NIH, WHO, SSC).
Die Indikationsstellung zur Nierenersatztherapie entspricht den etablierten Indikationen (D), wobei die kontinuierliche Nierenersatztherapie (D, NIH) mit Citratantikoagulation (D) bevorzugt und bei limitierten Ressourcen eine prolongierte intermittierende Nierenersatztherapie empfohlen wird (NIH).
Medikamentöse Therapie
Eine medikamentöse Thromboseprophylaxe wird für das betrachtete Patientenkollektiv von allen Leitlinien empfohlen, meist primär mit niedermolekularem Heparin (D, AUS, NIH, WHO). Eine intensivierte Thromboseprophylaxe beziehungsweise Effektantikoagulation wird außerhalb klinisch etablierter Indikationen in den aktuellen Leitlinien nicht mehr empfohlen.
Zu einer Antibiotikatherapie wird in der deutschen Leitlinie nur bei Hinweis auf eine zusätzliche Infektion geraten (D), die Leitlinie der NIH sieht die Datenlage als unzureichend an, SSC und WHO empfehlen hingegen bei schweren Krankheitsverläufen mit respiratorischem Versagen die zusätzliche initiale kalkulierte antibiotische Therapie bis zum Ausschluss einer bakteriellen Co-Infektion.
Die Gabe von Chloroquin/Hydroxychloroquin sowie von Lopinavir/Ritonavir wird in allen Leitlinien mit starker Empfehlung abgelehnt und auch die Gabe von Azithromycin wird nicht empfohlen (D, AUS, ZA).
Die Gabe von Dexamethason wird von allen Leitlinien bei Sauerstoffbedarf empfohlen. Die Kombination von Dexamethason und Remdesivir wird nur in der Leitlinie der NIH empfohlen, die deutsche Leitlinie gibt dazu aufgrund der unzureichenden Evidenzlage keine Bewertung ab. Laut NIH kann bei Patienten unter HFNC- oder NIV-Therapie die Gabe von Dexamethason in Kombination mit Baricitinib oder Tocilizumab, zusätzlich um Remdesivir ergänzt werden.
Zur Therapie mit Janus-Kinase-Inhibitoren (insbesondere Baricitinib) wird unter Beachtung der Kontraindikationen von drei Leitlinien (D, AUS, NIH) für etwas unterschiedliche Patientengruppen geraten (Tabelle 2, eTabelle 8), die Monotherapie oder die Kombination mit Tocilizumab werden ausdrücklich nicht empfohlen.
Nahezu alle Leitlinien raten von einer Therapie mit Rekonvaleszentenplasma ab, die WHO gibt hierzu keine Empfehlung. Auch die Gabe von spezifischen oder unspezifischen Immunglobulinen wird nicht empfohlen (AUS, NIH) beziehungsweise die Evidenz als unzureichend eingestuft (ZA, NIH). Demgegenüber wird zur Therapie mit monoklonalen Antikörpern gegen SARS-CoV-2 in den aktuellen Leitlinien (D, AUS, NIH) für bestimmte Subgruppen einheitlich geraten und nur zwei etwas ältere Leitlinien (ZA, SSC) weichen hier ab.
Die Empfehlungslage zu Remdesivir hat sich vereinheitlicht und ist überwiegend negativ (Tabelle 2).
Die Empfehlungen zur Therapie mit Interleukin-6-Antagonisten (namentlich Tocilizumab) sind widersprüchlich; in den aktuelleren Leitlinien (D, NIH, AUS, WHO) wird die Gabe jeweils für sehr bestimmte Subgruppen einheitlich empfohlen (Tabelle 2, eTabelle 8), eine Leitlinie spricht sich gegen die Gabe aus (ZA), eine weitere sieht die Datenlage als unzureichend an (SSC).
Die therapeutische Gabe von Vitamin D3 wird nicht empfohlen (D, AUS, ZA) beziehungsweise die Datenlage als unzureichend beurteilt (NIH). Zu einer Vielzahl weiterer Substanzen existieren negative Empfehlungen beziehungsweise Verweise auf eine unzureichende Datenlage (insbesondere AUS).
Eine Übersicht über die ausgewählten Leitlinienempfehlungen ist in Tabelle 2 dargestellt, die vollständige Darstellung findet sich im Supplement (eTabelle 8).
Diskussion
Durch die rasche Entwicklung der Evidenzgrundlage zu COVID-19 stellt die Aktualität von Handlungsempfehlungen ein großes Problem dar, das durch die teilweise geringe Qualität der publizierten Arbeiten sowie partiell fehlendes Peer Review (Preprints) weiter erschwert wird. Aufgrund der hohen Publikationsdichte ist die Etablierung eines kontinuierlichen Evaluationsprozesses unabdingbar. Der Aufwand hierfür ist beträchtlich und längerfristig auf rein nationaler Ebene schwer umzusetzen. Die betrachteten Leitlinien unterscheiden sich deutlich in ihrer Aktualität, was die Vergleichbarkeit der Empfehlungen erschwert. Zusätzlich ist die Auffindbarkeit von Leitlinien problematisch, auch wenn mehrere internationale Initiativen zur Zusammenstellung existieren, die hier empfohlen werden können (Details eTabelle 9 sowie [19–21]). Zusammengenommen stellt dies eine relevante Barriere in der klinischen Umsetzung von möglichst aktueller Evidenz dar. Aufgrund der dynamischen Evidenzlage sind zur Optimierung der klinischen Versorgung engmaschige Aktualisierungen der veröffentlichten Leitlinien im Sinne einer „lebenden Leitlinie“, gute Transparenz der methodischen Qualität und der zugrunde liegenden Evidenz sowie ein niedrigschwelliger Zugang und gute Auffindbarkeit zu wünschen. Dies legt die Verwendung einer Online-Plattform nah, wie es sich zum Beispiel an der zunehmenden Nutzung des Leitlinienportals der MAGIC-Foundation (app.magicapp.org/#/guidelines) durch immer mehr Leitliniengruppen (aktuell D, AUS, WHO, NICE) zeigt. Hier wäre aus Nutzersicht ergänzend eine transparente methodische Mindestanforderung für die Aufnahme erwägenswert.
Methodische Qualität der Leitlinien
Das AGREE-II-Tool stellt ein international anerkanntes, validiertes und zur Nutzung in Deutschland empfohlenes Instrument dar (12). Die Resultate der von uns vorgenommenen Bewertungen zeigen hierbei gute Übereinstimmungen mit den bisherigen Anwendungen im Rahmen der Pandemie (6, 7, 22). Die dort gefundene eingeschränkte methodische Qualität beziehungsweise Strenge der Leitlinien unter hohem Zeitdruck konnten wir ebenfalls nachvollziehen und schlossen daher unter anderem drei Leitlinien von der weiteren Betrachtung aus. Die Bewertung wird durch die teilweise sehr knappe Darstellung der Methodik in den aktuell veröffentlichten Leitlinienversionen allerdings erschwert.
Eine zu beobachtende methodische Inhomogenität innerhalb der jeweiligen Leitlinien beruht vermutlich auf einem unterschiedlichen Revisionsstand einzelner Empfehlungen, sodass neuere auf einem höheren methodischen Niveau vorliegen. Die Aktualität einzelner Empfehlungen innerhalb eines Gesamtdokuments ist teilweise schwierig nachzuvollziehen, da Revisionen und Versionierungen oft nur Teile einer Leitlinie betreffen.
Inhalte und Themenschwerpunkte
Die Leitlinien variieren erheblich in Umfang, Inhalten und Themenschwerpunkten. Es existiert derzeit keine Leitlinie, die zu allen relevanten Aspekten eine möglichst aktuelle Empfehlung abgibt. Ein aktuelles und umfassendes Bild über die Empfehlungslage zur Versorgung kritisch kranker COVID-19-Patienten kann daher durch die Betrachtung einer isolierten Leitlinie nicht entstehen, unabhängig von deren Qualität. Im Leitlinienportal der AWMF finden sich beispielsweise unter dem Stichwort „COVID“ 85 Einträge allein zu deutschen Leitlinien, die Teilaspekte von COVID-19 (mit)adressieren. Ergänzend ist auf die Vielzahl internationaler Leitlinien zu Einzelthemen hinzuweisen; im Hinblick auf die Intensivtherapie sind dies exemplarisch Leitlinien zu extrakorporalem Lungenersatz, Ernährung oder Thromboembolieprophylaxe bei COVID-19 (23, 24, 25). Die Lektüre kann bei spezifischen Fragestellungen lohnend sein, sie sind aber nicht Gegenstand der vorliegenden Arbeit.
Betrachtung wichtiger Widersprüche
Auffällig diskrepant sind die Empfehlungen zum Einsatz von HFNC und NIV; wird in den Leitlinien der NIH und der SSC ausdrücklich HFNC der Vorzug gegeben sehen die Leitlinien der AWMF einen Vorteil bei der NIV. Während die beiden erstgenannten Empfehlungen relativ alt sind, im Rahmen der Leitlinienaktualisierung(en) nicht erkennbar überarbeitet wurden und ausschließlich auf indirekter Evidenz von Nicht-COVID-Patienten basieren, beruht die aktuelle deutsche Empfehlung auf ersten prospektiven Daten von COVID-19-Patienten.
Die Empfehlungslage zur ECMO-Therapie bleibt offen. Zwei Leitlinien geben eine schwache Empfehlung als „Rescuetherapie“ (D, SSC), während zwei Leitlinien die Einzelfallentscheidung den Experten eines ECMO-Zentrums überlassen (AUS, WHO). Die NIH sieht eine unzureichende Datenlage für eine Empfehlung und verweist ausdrücklich auf Webseite und Leitlinie der „Extracorporeal Life Support Organization“ (ELSO); sie empfiehlt ECMO-Zentren nach Möglichkeit den Einschluss ihrer COVID-19-Patienten in laufende Studien.
Leicht widersprüchlich stellen sich auch die Empfehlungen zur Antibiotikagabe dar. Während die deutsche Leitlinie eine prophylaktische Gabe von Antibiotika bei alleinigem Nachweis einer SARS-CoV-2-Infektion nicht empfiehlt, folgt die WHO letztlich im Wortlaut der Empfehlung der SSC-Leitlinie, die eine initiale empirische Antibiotikatherapie für beatmete Patienten aufgrund der schwierigen Abgrenzung zur Co-Infektion befürwortet.
Die phasenweise widersprüchliche Empfehlungslage zu Remdesivir hat sich aktuell vereinheitlicht und ist überwiegend negativ. Gewisse Diskrepanzen verbleiben für die intermediäre Gruppe der Patienten mit Sauerstoffbedarf bis unterhalb der nichtinvasiven Beatmungspflichtigkeit. Hier wird aktuell eine unzureichende weil widersprüchliche Datenlage gesehen (D, NIH) und es existieren nur noch zwei (schwach) positive Empfehlungen (AUS, SSC) auf der Basis eines potenziellen (geringen) Nutzens bei hohen Therapiekosten.
Die formal widersprüchliche Empfehlungslage zum Einsatz von IL-6-Antagonisten (Tocilizumab) lässt sich zumindest insofern auflösen, als dass die negativen Empfehlungen aus älteren Leitlinien stammen (ZA 05/21, SSC 03/21) und somit aktuellere Evidenz unberücksichtigt geblieben sein dürfte.
Zusammenfassend erscheint die schwache Evidenzlage in der Intensivmedizin wesentliche Ursache für widersprüchliche oder fehlende Empfehlungen. Weitere Forschungsbemühungen wären hier wünschenswert.
Stärken und Schwächen unserer Arbeit
Es erfolgte nach der ursprünglichen Suche keine Aktualisierung im Hinblick auf die Veröffentlichung neuer Leitlinien. Da unsere Suche jedoch über ein Jahr nach Pandemiebeginn durchgeführt wurde, halten wir das anschließende Erscheinen vollständig neuer Leitlinien für unwahrscheinlich.
Die eingeschlossenen Leitlinien wurden bis zum jüngst möglichen Zeitpunkt in ihren Aktualisierungen verfolgt und Änderungen eingearbeitet. Aufgrund des hohen Forschungsaufkommens und der deutlich unterschiedlichen Aktualität der betrachteten Leitlinien bleibt die Vergleichbarkeit jedoch eingeschränkt.
Der Zielsetzung entsprechend haben wir möglichst umfassende, das intensivmedizinische Behandlungsspektrum abdeckende Leitlinien ausgewählt. Wir haben auf die Integration von Spezialleitlinien mit engem Fokus verzichtet, die einzelne Empfehlungen aber möglicherweise mit höherer methodischer Qualität adressieren könnten.
Danksagung
Wir bedanken uns bei Maria-Inti Metzendorf M.A., Cochrane Metabolic and Endocrine Disorders Group, Germany, für ihre Unterstützung bei der Literaturrecherche im Rahmen des CEOsys-Arbeitspakets 2.
Förderung
Diese Studie wurde im Rahmen des nationalen CEOsys-Netzwerks Deutschland (Covid-Ökosystem) ermöglicht und durchgeführt, das vom Bundesministerium für Bildung und Forschung (BMBF) gefördert wird. [FKZ 01KX2021].
Interessenkonflikt
Dr. Nothacker wurde für die Moderation der Leitlinie „Stationäre Therapie von COVID-19“ honoriert von der Deutschen Gesellschaft für Internistische Intensivmedizin und Notfallmedizin.
Die übrigen Autoren erklären, dass keine Interessenkonflikte bestehen.
Manuskriptdaten
eingereicht: 31. 8. 2021, revidierte Fassung angenommen: 10. 12. 2021
Anschrift für die Verfasser
Prof. Dr. med. Onnen Moerer
Klinik für Anästhesiologie
Universitätsmedizin Göttingen
Robert-Koch-Straße 40, 37075 Göttingen
omoerer@med.uni-goettingen.de
Zitierweise
Struwe C, Golinski M, Grimm C, Dickel S, Grummich K, Nothacker M,
Voigt-Radloff S, Meerpohl J, Moerer O für das CEOsysNetzwerk: A comparison and evaluation of international guidelines on the treatment of severe SARS-CoV-2 infection. Dtsch Arztebl Int 2022; 119: 23–30. DOI10.3238/arztebl.m2022.0006
Dieser Beitrag erschien online am 6. 1. 2022 (online first) auf www.aerzteblatt.de.
►Die englische Version des Artikels ist online abrufbar unter:
www.aerzteblatt-international.de
Zusatzmaterial
eLiteratur, eMethodenteil, eTabellen, eGrafiken, eKasten:
www.aerzteblatt.de/m2022.0006 oder über QR-Code
Institut für Evidenz in der Medizin, Universitätsklinikum Freiburg: Kathrin Grummich, Prof. Dr. Jörg Meerpohl
AWMF-Institut für Medizinisches Wissensmanagement, c/o Philipps Universität Marburg: Dr. med. Monika Nothacker, MPH
Institut für Evidenz in der Medizin (für Cochrane Deutschland Stiftung), Universitätsklinikum Freiburg, Medizinische Fakultät, Albert-Ludwigs-Universität Freiburg: Dr. Sebastian Voigt-Radloff
| 1. | World Health Organization: Coronavirus Disease (COVID-19) Dashboard. covid19.who.int (last accessed on 25 October 2021). |
| 2. | Moghadas SM, Vilches TN, Zhang K, et al.: The impact of vaccination on COVID-19 outbreaks in the United States. Clin Infect Dis 2021;73: 2257–64 CrossRef MEDLINE PubMed Central |
| 3. | Morgan RL, Florez I, Falavigna M, et al.: Development of rapid guidelines: 3. GIN-McMaster Guideline Development Checklist extension for rapid recommendations. Health Res Policy Sys 2018; 16: 63 CrossRef MEDLINE PubMed Central |
| 4. | Dagens A, Sigfrid L, Cai E, et al.: Scope, quality, and inclusivity of clinical guidelines produced early in the covid-19 pandemic: rapid review. BMJ 2020; 369: 19–36 CrossRef MEDLINE PubMed Central |
| 5. | Li Q, Zhou Q, Xun Y, et al.: Quality and consistency of clinical practice guidelines for treating children with COVID-19. Ann Transl Med 2021; 9: 633 CrossRef MEDLINE PubMed Central |
| 6. | Wang Y-Y, Huang Q, Shen Q, et al.: Quality of and recommendations for relevant clinical practice guidelines for COVID-19 management: a systematic review and critical appraisal. Front Med 2021; 8: 630765 CrossRef MEDLINE PubMed Central |
| 7. | Stamm TA, Andrews MR, Mosor E, et al.: The methodological quality is insufficient in clinical practice guidelines in the context of COVID-19: systematic review. J Clin Epidemiol 2021; 135: 125–35 CrossRef MEDLINE PubMed Central |
| 8. | Munn Z, Twaddle S, Service D, et al.: Developing guidelines before, during, and after the COVID-19 pandemic. Ann Intern Med 2020; 173: 1012–4 CrossRef MEDLINE PubMed Central |
| 9. | DGIIN, DIVI, DGP, DGI, AWMF: S3-Leitlinie „Empfehlungen zur stationären Therapie von Patienten mit COVID-19 – Living Guideline“. AWMF-Register-Nummer: 113 – 001LG. 2021. www.awmf.org/uploads/tx_szleitlinien/113-001LGl_S3_Empfehlungen-zur-stationaeren-Therapie-von-Patienten-mit-COVID-19_2021-10_1.pdf (last accessed on 6 October 2021). |
| 10. | CEOsys: www.covid-evidenz.de (last accessed on 22 October 2021). |
| 11. | Brouwers MC, Kho ME, Browman GP, et al.: AGREE II: advancing guideline development, reporting and evaluation in health care. CMAJ 2010; 182: E839–42 CrossRef MEDLINE PubMed Central |
| 12. | AGREE Collaboration: Development and validation of an international appraisal instrument for assessing the quality of clinical practice guidelines: the AGREE project. Qual Saf Health Care 2003; 12: 18–23 CrossRef MEDLINE PubMed Central |
| 13. | AWMF: AWMF-Regelwerk Leitlinien: Stufenklassifikation nach Systematik: www.awmf.org/leitlinien/awmf-regelwerk/ll-entwicklung/awmf-regelwerk-01-planung-und-organisation/po-stufenklassifikation.html (last accessed on 22 October 2021). |
| 14. | Crisp J, Pelletier D, Duffield C, Adams A, Nagy S: The delphi method? Nurs Res 1997; 46: 116–8 CrossRef MEDLINE |
| 15. | National Health Commission of the People’s Republic of China: Diagnosis and treatment protocol for COVID-19 patients. www.regional.chinadaily.com.cn/pdf/DiagnosisandTreatmentProtocolforCOVID-19Patients(Tentative8thEdition).pdf (last accessed on 6 October 2021). |
| 16. | Department of Health. Republic of South Africa: COVID-19 Rapid Reviews. www.health.gov.za/covid-19-rapid-reviews/ (last accessed on 5 October 2021). |
| 17. | Department of Health. Republic of South Africa and National Institute for Communicable Diseases: Clinical management of suspected or confirmed Covid-19 disease. www.nicd.ac.za/wp-content/uploads/2020/08/Clinical-management-of-suspected-or-confirmed-COVID-19-V5-24-August-2020.pdf (last accessed on 5 October 2021). |
| 18. | DGAI AWMF: S3-Leitlinie „Invasive Beatmung und Einsatz extrakorporaler Verfahren bei akuter respiratorischer Insuffizienz“. AWMF-Register-Nummer: 001/021. 2017. www.awmf.org/uploads/tx_szleitlinien/001-021l_S3_Invasive_Beatmung_2017-12.pdf (last accessed on 23 October 2021). |
| 19. | ECRI: www.ecri.org/ (last accessed on 22 October 2021). |
| 20. | Trip Database Ltd: www.tripdatabase.com/ (last accessed on 22 October 2021). |
| 21. | McMaster University and Evidence Prime Inc.: GRADEpro GDT. www.gradepro.org (last accessed on 23 October 2021). |
| 22. | McMaster University, Evidence Prime, GradePro GDT: COVID19 Recommendations and Gateway to Contextualization. covid19.recmap.org (last accessed on 23 October 2021). |
| 23. | Cuker A, Tseng EK, Nieuwlaat R, et al.: American Society of Hematology 2021 guidelines on the use of anticoagulation for thromboprophylaxis in patients with COVID-19. Blood Advances 2021; 5: 872–88 CrossRef CrossRef |
| 24. | Badulak J, Antonini MV, Stead CM, et al.: Extracorporeal membrane oxygenation for COVID-19: updated 2021 guidelines from the extracorporeal life support organization. ASAIO J 2021; 67: 485–95 CrossRef MEDLINE PubMed Central |
| 25. | Barazzoni R, Bischoff SC, Breda J, et al.: ESPEN expert statements and practical guidance for nutritional management of individuals with SARS-CoV-2 infection. Clin Nutr 2020; 39: 1631–8 CrossRef MEDLINE PubMed Central |
| 26. | National Covid-19 clinical evidence taskforce: Australian guidelines for the clinical care of people with COVID-19. covid19evidence.net.au/ (last accessed on 6 October 2021). |
| 27. | National Institutes of Health: COVID-19 Treatment Guidelines. www.covid19treatmentguidelines.nih.gov/about-the-guidelines/whats-new/ (last accessed on 7 October 2021). |
| 28. | World Health Organization: Clinical management of COVID-19. www.files.magicapp.org/guideline/1f3b26aa-a03d-4cb1-ab9e-45e8a9d22684/published_guideline_4829–0_16.pdf (last accessed on 6 October 2021). |
| 29. | World Health Organization: Therapeutics and COVID-19: living guideline. www.files.magicapp.org/guideline/d1f2aa72-4928-4dba-a723-db163b85ba87/published_guideline_5665-7_1.pdf (last accessed on 7 October 2021). |
| 30. | Alhazzani W, Møller MH, Arabi YM, et al.: Surviving sepsis campaign: guidelines on the management of critically ill adults with coronavirus disease 2019 (COVID-19). Crit Care Med; 48: e440–e69. |
| 31. | Alhazzani W, Evans L, Alshamsi F, et al.: Surviving sepsis campaign guidelines on the management of adults with coronavirus disease 2019 (COVID-19) in the ICU: first update. Crit Care Med 2021; 49: e219–e34 CrossRef MEDLINE |
| 32. | Faculty of Intensive Care Medicine, Intensive Care Society: Clinical guide for the management of critical care for adults with COVID-19 during the coronavirus pandemic. www.icmanaesthesiacovid-19.org/clinical-guide-for-the-management-of-critical-care-for-adults-with-covid-19-during-the-coronavirus-pandemic (last accessed on 6 October 2021). |
| 33. | National Institute for Health and Care Excellence: COVID-19 rapid guideline: Managing COVID-19. www.files.magicapp.org/guideline/d974511b-a922-4fef-b726-276057614ae0/published_guideline_5738-15_0.pdf (last accessed on 20 November 2021). |
| e1. | Guyatt GH, Oxman AD, Vist GE, et al.: GRADE: an emerging consensus on rating quality of evidence and strength of recommendations. BMJ 2008; 336: 924–6 CrossRef MEDLINE PubMed Central |
Kommentare
Die Kommentarfunktion steht zur Zeit nicht zur Verfügung.