Lungenfunktionstests zur Vorhersage postoperativer pulmonaler Komplikationen

Ein systematisches Review

Hintergrund: Es wurde postuliert, dass pulmonale Funktionstests (PFT) wie Spirometrie und Blutgasanalysen die präoperative Risikoevaluation verbessern können. Diese systematische Literaturübersicht fasst die Ergebnisse der verfügbaren Studien zusammen, welche die Fähigkeit von PFT zur Vorhersage von postoperativen pulmonalen Komplikationen (PPC) bei nichtthoraxchirurgischen Eingriffen untersuchten.

Methode: Unter Berücksichtigung der PRISMA-DTA-Empfehlungen (DTA, „diagnostic test accuracy“) führten wir eine systematische Datenbankanalyse (MEDLINE, CINHAL, Cochrane Library) durch. Die wissenschaftliche Fragestellung wurde mittels PIT-Kriterien (PIT, „participants, index test, target conditions“) umrissen.

Ergebnisse: Wir identifizierten 46 wissenschaftliche Originalarbeiten, die PFT-Parameter als Indextests und PPC als Zielgröße verwendeten. Die QUADAS-2-Qualitätsbewertung zeigte ein hohes Risiko für eine systematische Verzerrung bei Patientenselektion, Verblindung und Zielgrößendefinition. Die qualitative Synthese prospektiver Studien deckte eine widersprüchliche Studienlage auf: 65 % der Studien kommen zu einer positiven Bewertung, 35 % zu einer negativen Bewertung der präoperativen Spirometrie; 43 % bewerten präoperative Blutgasanalysen positiv. Eine Subgruppenanalyse (post hoc), die nur prospektive Studien mit einem niedrigen Risiko für einen Selektionsbias einschloss, zeigte einen möglichen Benefit bei Oberbaucheingriffen (drei Studien mit 959 Patienten sprechen für einen Vorteil der Spirometrie, eine Studie mit 60 Patienten kommt zu einem negativen Ergebnis).

Schlussfolgerung: Angesichts der uneinheitlichen Studienlage bleibt es aktuell ungeklärt, ob PFT die pulmonale Risikoevaluation vor nichtthoraxchirurgischen Eingriffen verbessern. Spirometrie sollte vor Oberbaucheingriffen bei Patienten mit typischen klinischen Indikatoren für eine chronisch obstruktive Lungenerkrankung erwogen werden.

Rund 310 Millionen Menschen werden weltweit jedes Jahr operiert (1); Schätzungen zufolge beträgt die postoperative Sterblichkeit 1–4 % (2). Die Inzidenz für postoperative Komplikationen, die das respiratorische System betreffen, liegt bei 9–40 % (2). Postoperative pulmonale Komplikationen (PPC) sind mit einer erhöhten Letalität assoziiert (3).

Die weltweite mittlere Prävalenz der chronisch obstruktiven Lungenerkrankung (COPD) wird auf 13,1 % geschätzt (4). Spirometrie stellt den Goldstandard bei der Detektion von Atemflussbehinderungen dar und wird bei Patientinnen und Patienten mit typischen klinischen Zeichen für eine COPD (GOLD-Hauptindikatoren: Luftnot, chronischer Husten, chronischer Auswurf, rezidivierende Infektion der unteren Atemwege und Exposition mit Risikofaktoren [5]) empfohlen (GOLD, Global Initiative for Chronic Obstructive Lung Disease).

Bei zunehmender Prävalenz, längerer Lebenserwartung und steigendem Bedarf an operativen Eingriffen kommt es immer häufiger zu einem operativen Eingriff bei Patienten mit einer nicht diagnostizierten COPD. Obwohl COPD ein wesentlicher Risikofaktor für PPC ist (6), ist sie weiterhin unterdiagnostiziert (7). Sowohl die Anästhesie als auch der chirurgische Eingriff beeinträchtigen das respiratorische System und können bereits bestehende Atemwegsobstruktionen aggravieren.

Vor Lungenresektionen (8) und herzchirurgischen Eingriffen (9) werden präoperative pulmonale Funktionstests (PFT) empfohlen. Darüber hinaus wurde häufig postuliert, dass PFT die präoperative pulmonale Risikoevaluation vor nichtthoraxchirurgischen Eingriffen verbessern können.

Ziel dieser systematischen Literaturrecherche war daher

• die Identifikation geeigneter Studien
• eine qualitative und quantitative Synthese der extrahierten Daten sowie
• eine strukturierte Qualitätsbewertung der identifizierten Studien.

Intendiert war hierbei eine Bewertung der vorliegenden Evidenz zur Frage, ob es auf der Grundlage präoperativer PFT möglich ist, vor nichtthoraxchirurgischen Operationen postoperative pulmonale Komplikationen vorherzusagen.

Methoden

Die systematische Literaturrecherche wurde gemäß den Empfehlungen der „Preferred Reporting Items for a Systematic Review and Meta-analysis of Diagnostic Test Accuracy Studies“ (PRISMA-DTA) durchgeführt (10, 11, 12).

Zur Vermeidung von Redundanzen wurden zunächst PROSPERO und die „Cochrane Database of Systematic Reviews“ nach verwandten systematischen Reviews durchsucht. Das systematische Review-Protokoll wurde bei PROSPERO registriert (CRD42020215502; 23. November 2020) (13). Für die Planung und interne Prüfung des systematischen Reviews wurden die R-Amstar-Kriterien (R-Amstar, „Revised Assessment of Multiple Systematic Reviews”) (14, 15) und die Checkliste des „Scottish Intercollegiate Guidelines Network“ (SIGN) für systematische Reviews und Metaanalysen verwendet (16). PIT-Kriterien (participants, index test, target conditions) (10) wurden für die Eingrenzung der wissenschaftlichen Fragestellung verwendet (Kasten 1).

Kasten 1

PIT-Kriterien (participants, index test, target conditions) zur a-priori-Eingrenzung der wissenschaftlichen Fragestellung der systematischen Literaturrecherche

Auswahlkriterien

Wissenschaftliche Originalarbeiten in Erwachsenen-Kohorten, die in Peer-Review-Journalen veröffentlicht worden waren, wurden für den Einschluss in die Analyse in Betracht gezogen (Kasten 2). Obwohl ursprünglich eine Suche ohne Sprachbeschränkungen geplant war, wurde aus Gründen der Praktikabilität entschieden, ausschließlich Studien in englischer oder deutscher Sprache einzuschließen.

Kasten 2

Eignungskriterien für die systematische Literaturrecherche

Suchalgorithmus

Der systematische Suchalgorithmus wurde in Zusammenarbeit mit einem medizinischen Bibliothekar (KDP) entwickelt. Wir durchsuchten MEDLINE, CINAHL und die Cochrane Library systematisch nach Originalarbeiten, die zwischen dem 1. Januar 1968 und 1. Dezember 2020 publiziert worden waren (eKasten).

eKasten

Endgültiger Suchalgorithmus und Filter für die PubMed-Suche

Studienauswahl

Die identifizierten Studien wurden in EndNote X9 (Clarivate Analytics, London, UK) hochgeladen, um eine strukturierte Literaturbewertung zu ermöglichen. Duplikate wurden entfernt. Das strukturierte Screening anhand des Titels, der Zusammenfassung und des Volltexts wurde von zwei unabhängigen Gutachtern (AD, MP) durchgeführt. Der Auswahlprozess wurde in einem PRISMA-Flussdiagramm dokumentiert (Grafik 1) (12). Diskrepanzen wurden besprochen; falls kein Konsens erzielt werden konnte, wurde ein dritter Gutachter (TD) konsultiert. Zusätzliche Quellen, wie systematische Übersichtsarbeiten, Leitlinien und Übersichtsartikel sowie die Referenzlisten aus den identifizierten Originalarbeiten, wurden hinsichtlich weiterer geeigneter Studien überprüft (unsystematische Literaturrecherche).

Grafik 1

PRISMA-DTA-Flussdiagramm

Qualitätsprüfung

Die Qualität wurde in Übereinstimmung mit den PRISMA-DTA (10) Empfehlungen bewertet. Das Risiko von Verzerrungen und Bedenken hinsichtlich der Anwendbarkeit wurden für jede Studie mit dem überarbeiteten Qualitätsbewertungsinstrument „Quality Assessment on Diagnostic Accuracy Studies“ (QUADAS-2) (17) unter Verwendung der SIGN-Checklisten (16) bewertet. QUADAS-2 bewertet das Bias-Risiko und die Anwendbarkeit in vier unterschiedlichen Domänen: Patientenauswahl, Indextest, Referenzstandard sowie Studienablauf und zeitliche Koordinierung. Das Verzerrungsrisiko wird in jeder Domäne anhand von Indikatorfragen bewertet. Bei irregulären Ausschlüssen (Ausschluss pulmonaler Hoch- oder Niedrigrisikopatienten), irregulären Einschlusskriterien (Einschluss nichtpulmonaler Komorbiditäten/Kofaktoren oder unsystematische Zuweisungs-/Zuordnungskriterien, zum Beispiel persönliche Präferenzen der zuteilenden Ärzte) wurde ein Selektions- und Spektrum-Bias vermutet (18). Das Verzerrungsrisiko in randomisierten kontrollierten Studien wurde zudem mit dem überarbeiteten „revised Cochrane Collaboration’s risk-of-bias“-Instrument überprüft (19). Die Qualitätsbewertung wurde von zwei Bewertern (AD, MP) unabhängig durchgeführt. Bei fehlender Übereinstimmung wurde ein dritter Gutachter (TD) hinzugezogen.

Datenextraktion, Analyse und Synthese

Ein spezifisches Datenerhebungsformular wurde erstellt, mit fünf zufällig ausgewählten wissenschaftlichen Arbeiten pilotiert und anschließend verfeinert. Die extrahierten Daten wurden – falls möglich – zusammengefasst, und relevante Fakten wurden kumulativ in einer narrativen, qualitativen Analyse zusammengestellt. Eine strukturierte quantitative Datensynthese wurde in Abhängigkeit vom Grad der Heterogenität zwischen den identifizierten Primärstudien geplant. In die abschließende qualitative Analyse wurden nur prospektive Studien eingeschlossen.

Darüber hinaus führten wir eine Subgruppenanalyse (post hoc) durch, die sich spezifisch auf Oberbaucheingriffe fokussierte und ausschließlich prospektive Studien mit geringem Risiko für einen Selektionsbias (einhergehend mit geringen Anwendbarkeitsbedenken), basierend auf der QUADAS-2-Analyse, einschloss.

Ergebnisse

Der systematische Suchalgorithmus identifizierte 2 330 Studien; zusätzlich wurden mittels unsystematischer Recherche weitere 48 potenziell geeignete Studien gefunden. Nach Screening des Titels und des Abstracts wurden 161 Arbeiten einer Volltextprüfung unterzogen. 46 Originalarbeiten (e1, e2, e3, e4, e5, e6, e7, e8, e9, e10, e11, e12, e13, e14, e15, e16, e17, e18, e19, e20, e21, e22, e23, e24, e25, e26, e27, e28, e29, e30, e31, e32, e33, e34, e35, e36, e37, e38, e39, e40, e41, e42, e43, e44, e45, e46) erfüllten alle Einschlusskriterien; sämtliche Originalarbeiten untersuchten präoperative Spirometrie (eTabelle 1, Tabelle 1), acht präoperative Blutgasanalysen (e10, e13, e17, e20, e22, e23, e24, e27) (eTabelle 2).

Tabelle 1

Qualitative Synthese der eingeschlossenen prospektiven Studien, die den Zusammenhang zwischen Spirometrie und postoperativen pulmonalen Komplikationen untersuchten

Tabelle 2

Quantitative Analyse prospektiver Studien, die den Zusammenhang zwischen Spirometrie vor Oberbaucheingriffen und postoperativen pulmonalen Komplikationen untersuchten

eTabelle 1

Qualitative Synthese identifizierter retrospektiver Studien zur Spirometrie

eTabelle 2

Qualitative Synthese identifizierter Studien, die die Assoziation zwischen Blutgasanalyse und postoperativen pulmonalen Komplikationen untersuchten

Qualitätsbeurteilung

Die Qualitätsbeurteilung dieser 46 Studien offenbarte ein erhebliches kumulatives Risiko für Verzerrung und klinische Anwendbarkeitsbedenken (Grafik 2, eTabelle 3), insbesondere in Bezug auf die Patientenauswahl (QUADAS-2-Bewertung: in 59 % hohes Risiko für Bias und in 57 % hohe Anwendbarkeitsbedenken) und den Referenzstandard (in 87 % hohes Risiko für Bias und in 87 % hohe Anwendbarkeitsbedenken). Große Bedenken bestanden hinsichtlich der Outcome-Definition (PPC), der Verblindung der Ergebnisse der Indextests (diagnostischer Review-Bias), der Vorauswahl der Studienkohorten, der Zuweisungs-/Zuordnungskriterien (Spektrum-Bias) und unklarer klinischer Vortests. Hinsichtlich der Indextests, des Studienablaufs und der zeitlichen Koordinierung gab es hingegen weniger Bedenken.

Grafik 2

Qualitätsbewertung der Studien mit QUADAS-2, kumulative Ergebnisse

eTabelle 3

Qualitätsbewertung nach QUADAS 2, Risiko einer systematischen Verzerrung und Anwendbarkeitsbedenken; Gesamtübersichten über alle eingeschlossenen Studien

Studienmethoden

Wir identifizierten 26 prospektive Studien (Tabelle 1) und 20 retrospektive Studien (eTabelle 1). In retrospektiven Kohortenstudien waren die Ärzte üblicherweise nicht gegenüber den Indextests (PFT) verblindet; vielmehr wurden die Ergebnisse für die klinische Entscheidungsfindung verwendet und beeinflussten somit das Outcome der Patienten („diagnostic review bias“). Aus diesem Grund wurden retrospektive Studien nicht in die abschließende qualitative Analyse einbezogen.

Fünf Studien waren Sekundäranalysen aus randomisierten kontrollierten Studien, deren Interventionen nichts mit PFT zu tun hatten. Zwanzig Studien nutzten nur deskriptive oder univariate Analysen; 26 der identifizierten Studien wandten multivariable Regressionsanalysen an, wobei jedoch eine Vielzahl verschiedener Kovariablen zur Adjustierung eingesetzt wurde, sodass die Ergebnisse dieser multivariablen Modelle nur schwer zu vergleichen und zusammenzufassen sind.

Qualitative Synthese prospektiver Studien

Die qualitative Synthese der identifizierten prospektiven Studien ergab widersprüchliche, uneindeutige Ergebnisse. 17 Studien (65 %) kommen zu einer positiven Bewertung und neun (35 %) zu einer negativen Bewertung der Spirometrie bezüglicher ihrer Vorhersagefähigkeit von PPC. Drei prospektive Studien (43 %) kommen zu einer positiven und vier Studien (57 %) zu einer negativen Bewertung von Blutgasanalysen bezüglich ihrer Vorhersagefähigkeit von PPC (eTabelle2). Da sich aufgrund der großen methodischen Heterogenität, unterschiedlicher getesteter PFT-Parameter, Auswahl- und Zuweisungskriterien sowie Outcome-Definitionen eine quantitative Synthese der extrahierten Daten verbietet, führten wir stattdessen eine qualitative Synthese durch (Tabelle 1).

Indexparameter

In den überprüften Studien wurden verschiedene Indexparameter getestet und unterschiedliche PFT-Parameter als geeignet befunden (Tabelle 1, rechte Spalte). Nur wenige Studien haben die Standardvorgehensweise, „cut off“-Werte und Referenzkohorten für die Spirometrie klar umrissen.

Outcome-Definition

Wie in den PIT-Kriterien (10) hervorgehoben, wurden die „European Perioperative Clinical Outcome“ (EPCO)-Definitionen von 2015 (20) und die „Standardised Endpoints in Perioperative Medicine“ (StEP) (2) von 2018 als aktuelle klinische Standardoutcome-Definitionen für PPC angesehen; jedoch waren nur wenige Outcome-Definitionen in den untersuchten Studien mit einer dieser Standarddefinitionen konform; zudem weichen beide Definitionen erheblich voneinander ab.

Patientenauswahl

Da die Auswahlkriterien in den gesichteten Studien äußerst inhomogen waren, verbietet sich eine Verallgemeinerung kumulativer Ergebnisse. Vor allem bei irregulärer Vorauswahl anhand nichtpulmonaler Komorbidität/Kofaktoren oder bei systematischem Ausschluss pulmonaler Hochrisikopatienten gab es Bedenken hinsichtlich Selektions-/Spektrum-Bias und Anwendbarkeit (eMethodenteil).

Operationsart

Um der Fragestellung dieses systematischen Reviews gerecht zu werden, muss die Studienpopulationen der überprüften Studien möglichst gut mit der in den PIT-Kriterien definierten Zielpopulation übereinstimmen (10, 18). Die identifizierten Studien stammen aus einem breiten chirurgischen Spektrum: abdominale, bariatrische, vaskuläre, nichtthorakale Eingriffe, Kopf-Hals-Operationen, Ösophagektomien oder gemischte Kohorten. Einige Studienkohorten hatten einen relevanten Anteil an Lungenresektionen oder Herzoperationen (kein formales Ausschlusskriterium für dieses Review, aber eine potenzielle Quelle für Verzerrungen).

Da Oberbaucheingriffe mit einem hohen Risiko für PPC assoziiert sind (e27), entschieden wir uns für eine zusätzliche Subgruppenanalyse (post-hoc), die sich auf prospektive Studien zu Patienten mit Oberbaucheingriffen konzentrierte, aber nur Studien mit geringem Risiko für einen Selektionsbias und geringen Anwendbarkeitsbedenken in der QUADAS-2-Analyse berücksichtigte (Tabelle 2). Drei Studien (insgesamt 959 Patienten) kommen zu der Bewertung, dass es mithilfe der Spirometrie möglich ist, postoperative pulmonale Komplikationen vorherzusagen; eine Studie (60 Patienten) berichtet eine gegenteilige Bewertung.

Diskussion

Unsere systematische Literaturrecherche zeigt, dass es mangels belastbarer Evidenz und wegen methodischer Mängel weiterhin unklar ist, ob präoperative pulmonale Funktionstests PPC vor nichtthoraxchirurgischen Eingriffen suffizient vorhersagen können. Die vorhandenen Studien zeigen kein schlüssiges Ergebnis: 65 % der prospektiven Studien kommen zu einer positiven Bewertung und 35 % zu einer negativen Bewertung der Fähigkeit der präoperativen Spirometrie, PPC vorhersagen zu können. 43 % der prospektiven Studien kommen zu einer positiven Bewertung der Fähigkeit von Blutgasanalysen, PPC vorhersagen zu können. Da randomisierte kontrollierte Studien fehlen, stützt sich die bestehende Evidenz auf eine inhomogene Studienlage mit divergierenden Grundannahmen.

Während der Qualitätsbewertung der Studien mittels QUADAS-2 entwickelten sich erhebliche Bedenken hinsichtlich der Patientenvorauswahl, der Zuweisungs-/ Zuordnungskriterien, der Outcome-Definition, der Verblindung der Ergebnisse des Indextests und unklarer klinischer Vortests, die mit einem kumulativ hohen Risiko für Bias und klinischen Anwendungsbedenken einhergingen.

Da in den berücksichtigten Studien sehr unterschiedliche Indexparameter gewählt wurden, bleibt unklar, auf welche Spirometrieparameter sich die Vorhersage von PPC stützen sollte. In den Studien wurden unterschiedliche Analysemethoden angewendet: in 43 % erfolgten univariate oder deskriptive Analysen und in 57 % multivariable Regressionsanalysen. Wenn jedoch in einer unvariaten Analyse ein Zusammenhang zwischen einem Indexparameter und PPC gefunden wird, kann nicht ausgeschlossen werden, dass ein einfacher klinischer Befund (zum Beispiel Atemnot, Husten, Giemen) oder ein Risikofaktor (zum Beispiel Rauchen) genauso gut PPC vorhersagen könnte.

Fast die Hälfte der identifizierten Studien war retrospektiv. Retrospektive Kohortenstudien scheinen allerdings zur Beantwortung unserer wissenschaftlichen Fragestellung eher ungeeignet zu sein, da PFT-Befunde regelhaft zur klinischen Entscheidungsfindung herangezogen wurden, somit den klinischen Verlauf und möglicherweise das Outcome der Patienten veränderten und damit die Zielgröße der diagnostischen Studie beeinflussten. Auch viele prospektive Studien wiesen diesen Makel auf, da die behandelnden Ärzte aufgrund unzureichender Verblindung der Indextests die PFT-Befunde kannten (diagnostic review bias).

Über alle eingeschlossenen Studien hinweg zeigte sich das große Problem uneinheitlicher Outcome-Definitionen, wodurch die Interpretation gepoolter Daten erschwert wird. Die StEP-Konsensusdefinition für PPC aus dem Jahr 2018 (2) stellt hier einen wichtigen Schritt in Richtung einer standardisierten Endpunktdefinition dar, die in Zukunft eine Datensynthese aus verschiednen Studien ermöglichen wird, allerdings bei der Bewertung historischer Daten nicht weiterhilft.

Unsere systematische Analyse zeigt ein sehr breites Spektrum unterschiedlicher Operatiosarten, was verallgemeinernde Schlussfolgerungen und Empfehlungen erschwert. Oberbauchoperationen sind mit einem bemerkenswert hohen Risiko für PPC assoziiert (e27). In einer Subgruppenanalyse (post hoc) fanden wir eine relevante Anzahl prospektiver Studien mit geringerem Risiko für einen Selektions- und Spektrumbias, die sich mit der Spirometrie vor Oberbaucheingriffen befassten. Bei diesen Studien fanden wir Hinweise auf einen zusätzlichen diagnostischen Nutzen der präoperativen Spirometrie. Daher halten wir es für begründet, Personen mit einer angemessenen Prätestwahrscheinlichkeit, insbesondere diejenigen mit typischen COPD-Symptomen gemäß den GOLD-Hauptindikatoren (5), vor Oberbaucheingriffen auf relevante Atemwegsobstruktion zu testen.

Jedoch sind wir auf der Grundlage unseres Reviews der Ansicht, dass pulmonale Funktionstests vor anderen nichtthoraxchirurgischen Eingriffen derzeit nicht regelhaft empfohlen werden können. Wichtig erscheint hier der Hinweis darauf, dass diese Schlussfolgerung auf fehlender Evidenz beruht und gerade auf diesem Gebiet der Grundsatz gilt, dass der fehlende Beweis der Wirksamkeit nicht dem Beweis der Unwirksamkeit entspricht.

Die in das Review eingeschlossenen Studien fokussieren sich insbesondere auf die Beantwortung der Frage, ob PFT postoperative pulmonale Komplikationen vorhersagen können. Andere wichtige Anwendungsbereiche präoperativer PFT sollten darüber nicht vergessen werden. Spirometrie ist zur Sicherung der Diagnose COPD zwingend erforderlich (5), was wiederum einhergeht mit perioperativen therapeutischen oder präventiven Maßnahmen und zudem Auswirkungen auf den Langzeitverlauf und die Lebensqualität haben kann (21). Die Spirometrie ermöglicht zudem, einen Ausgangsstatus der Lungenfunktion für ein personalisiertes Grading postoperativer Lungenfunktionsstörungen zu erheben; so können individualisierte Therapieziele gesetzt werden.

PFT können für die Planung präoperativer pulmonaler Rehabilitationsmaßnahmen, antiobstruktiver Therapien, personalisierter Beatmungsstrategien sowie für die Planung von Medikamenten- und Monitoringauswahl vorteilhaft sein (21). Lee et al. schlagen fünf grundlegende Faktoren für die präoperative Optimierung vor: Raucherentwöhnung, pulmonale Rehabilitation, Impfung, Selbstmanagement und die Identifizierung und Optimierung von Komorbiditäten (21). Neben der angestrebten Verbesserung des Patientenoutcomes ermöglicht dies auch eine effiziente Nutzung der Ressourcen des Gesundheitswesens.

Diese systematische Literaturübersicht hat einige Limitationen. Eingeschlossen wurden Studien aus einem mehrere Jahrzehnte umfassenden Zeitabschnitt; die diagnostischen und klinischen Standards haben sich in dieser Zeit verändert. Unsere Literaturrecherche erhebt keinen Anspruch auf Vollständigkeit; wir gehen davon aus, dass einige Studien, die PFT als Basiswert gemäß Studienprotokoll gemessen haben, übersehen wurden.

Schlussfolgerung

Unser systematisches Review zeigt den Mangel an belastbarer Evidenz aus großen qualitativ hochwertigen Studien und kommt zu dem Schluss, dass weiterhin nicht belegt ist, dass präoperative PFT vor nichtthoraxchirurgischen Eingriffen postoperative pulmonale Komplikationen vorhersagen können. Andererseits deutet unsere Subgruppenanalyse (post hoc) auf einen möglichen Vorteil beziehungsweise zusätzlichen diagnostischen Wert der Spirometrie vor Oberbaucheingriffen hin. Diese Fragestellungen wurden noch nicht im Rahmen randomisierter kontrollierter Studien untersucht. Trotzdem besteht ein breiter, quasi unangefochtener Konsens, dass eine präoperative Spirometrie bei klinisch unauffälligen Patienten nicht zu empfehlen ist (22, 23, 24, 25, 26), während sie bei ausgewählten Hochrisikopatienten und mittlerem oder hohem Eingriffsrisiko in Betracht gezogen werden kann (24, 26). Aus unserer Sicht sind weitere qualitativ hochwertige Studien erforderlich, um diese Forschungsfragen abschließend zu bewerten.

Die vorliegenden prospektiven Studien kommen zu widersprüchlichen Aussagen: 17 von 26 Studien (65 %) sprechen für, neun (35 %) gegen eine präoperative Spirometrie, drei von sieben Studien (43 %) für eine Blutgasanalyse. Aufgrund methodischer Mängel und uneinheitlicher Studiendesigns ist derzeit unbekannt, ob PFT vor nichtthoraxchirurgischen Eingriffen die Vorhersage von PPC ermöglichen. Auf Grundlage der in dieses Review eingeschlossenen Studien sollte vor Oberbaucheingriffen bei Patienten mit typischen Symptomen (GOLD-Hauptindikatoren) eine Spirometrie in Betracht gezogen werden, vor allen anderen nichtthoraxchirurgischen Eingriffe ist ein Nutzen von PFT derzeit nicht belegt.

Danksagung

Die Autoren danken Klaus-Dieter Papke von der Medizinischen Zentralbibliothek des Universitätsklinikums Hamburg-Eppendorf für seine Unterstützung bei der Entwicklung eines erweiterten Suchalgorithmus für eine umfassende Datenbanksuche.

Interessenkonflikt
PD Dr. Petzoldt erhielt Honorare für Beratertätigkeit von Radiometer Medical, Kopenhagen.

Die übrigen Autoren erklären, dass kein Interessenkonflikt besteht.

Manuskriptdaten
eingereicht: 12. 8. 2021, revidierte Fassung angenommen: 29. 11. 2021

Anschrift für die Verfasser
PD Dr. med. Martin Petzoldt
Klinik für Anästhesiologie
Zentrum für Anästhesiologie und Intensivmedizin
Universitätsklinikum Hamburg-Eppendorf
Martinistr. 52, 20246 Hamburg

Zitierweise
Dankert A, Dohrmann T, Löser, B, Zapf A, Zöllner C, Petzoldt M: Pulmonary function tests for the prediction of postoperative pulmonary complications—a systematic review. Dtsch Arztebl Int 2022; 119: 99–106. DOI: 10.3238/arztebl.m2022.0074

►Die englische Version des Artikels ist online abrufbar unter: www.aerzteblatt-international.de

Zusatzmaterial
eLiteratur, eMethodenteil, eTabelle, eKasten: www.aerzteblatt.de/m2022.0074 oder über QR-Code

Literatur

1. International Surgical Outcomes Study group: Global patient outcomes after elective surgery: prospective cohort study in 27 low-, middle- and high-income countries. Br J Anaesth 2016; 117: 601–9

2. Abbott TEF, Fowler AJ, Pelosi P, et al.: A systematic review and consensus definitions for standardised end-points in perioperative medicine: pulmonary complications. Br J Anaesth 2018; 120: 1066–79

3. Fernandez-Bustamante A, Frendl G, Sprung J, et al.: Postoperative pulmonary complications, early mortality, and hospital stay following noncardiothoracic surgery: a multicenter study by the perioperative research network investigators. JAMA Surg 2017; 152: 157–66

4. Blanco I, Diego I, Bueno P, Casas-Maldonado F, Miravitlles M. Geographic distribution of COPD prevalence in the world displayed by Geographic Information System maps. Eur Respir J 2019; 54: 1900610

5. Vogelmeier CF, Criner GJ, Martinez FJ, et al.: Global strategy for the diagnosis, management, and prevention of chronic obstructive lung disease 2017 report. GOLD executive summary. Am J Respir Crit Care Med 2017; 195: 557–82

6. Gupta H, Ramanan B, Gupta PK, et al.: Impact of COPD on postoperative outcomes: results from a national database. Chest 2013; 143: 1599–606

7. Colak Y, Afzal S, Nordestgaard BG, Vestbo J, Lange P: Prognosis of asymptomatic and symptomatic, undiagnosed COPD in the general population in Denmark: a prospective cohort study. Lancet Respir Med 2017; 5: 426–34

8. Brunelli A, Kim AW, Berger KI, Addrizzo-Harris DJ: Physiologic evaluation of the patient with lung cancer being considered for resectional surgery: diagnosis and management of lung cancer, 3rd ed: American College of Chest Physicians evidence-based clinical practice guidelines. Chest 2013; 143: e166S-90S

9. McAllister DA, Wild SH, MacLay JD, et al.: Forced expiratory volume in one second predicts length of stay and in-hospital mortality in patients undergoing cardiac surgery: a retrospective cohort study. PLoS One 2013; 8: e64565

10. Salameh JP, Bossuyt PM, McGrath TA, et al.: Preferred reporting items for systematic review and meta-analysis of diagnostic test accuracy studies (PRISMA-DTA): explanation, elaboration, and checklist. BMJ 2020; 370: m2632

11. Liberati A, Altman DG, Tetzlaff J, et al.: The PRISMA statement for reporting systematic reviews and meta-analyses of studies that evaluate healthcare interventions: explanation and elaboration. BMJ 2009; 339: b2700

12. Moher D, Liberati A, Tetzlaff J, Altman DG, Group P: Preferred reporting items for systematic reviews and meta-analyses: the PRISMA statement. BMJ 2009; 339: b2535 MEDLINE

13. Petzoldt M, Dankert A, Dohrmann T: Pulmonary function test for the prediction of postoperative pulmonary complications in patients undergoing non-cardiac surgery – a rapid review –. PROSPERO 2020 CRD42020215502. www.crd.york.ac.uk/prospero/display_record.php?RecordID=215502 (last accessed on 10 December 2021).

14. Kung J, Chiappelli F, Cajulis OO, et al.: From systematic reviews to clinical recommendations for evidence-based health care: validation of revised assessment of multiple systematic reviews (R-AMSTAR) for grading of clinical relevance. Open Dent J 2010; 4: 84–91

15. Shea BJ, Grimshaw JM, Wells GA, et al.: Development of AMSTAR: a measurement tool to assess the methodological quality of systematic reviews. BMC Med Res Methodol 2007; 7: 10

16. Kim S, Oh J, Kim YI, et al.: Differences in classification of COPD group using COPD assessment test (CAT) or modified Medical Research Council (mMRC) dyspnea scores: a cross-sectional analyses. BMC Pulm Med 2013; 13: 35

17. Whiting PF, Rutjes AW, Westwood ME, et al.: QUADAS-2: a revised tool for the quality assessment of diagnostic accuracy studies. Ann Intern Med 2011; 155: 529–36

18. Schmidt RL, Factor RE: Understanding sources of bias in diagnostic accuracy studies. Arch Pathol Lab Med 2013; 137: 558–65

19. Sterne JAC, Savovic J, Page MJ, et al.: RoB 2: a revised tool for assessing risk of bias in randomised trials. BMJ 2019; 366: l4898

20. Jammer I, Wickboldt N, Sander M, et al.: Standards for definitions and use of outcome measures for clinical effectiveness research in perioperative medicine: European Perioperative Clinical Outcome (EPCO) definitions: a statement from the ESA-ESICM joint taskforce on perioperative outcome measures. Eur J Anaesthesiol 2015; 32: 88–105

21. Lee AHY, Snowden CP, Hopkinson NS, Pattinson KTS: Pre-operative optimisation for chronic obstructive pulmonary disease: a narrative review. Anaesthesia 2020; 76: 681–94

22. Smetana GW, Lawrence VA, Cornell JE: Preoperative pulmonary risk stratification for noncardiothoracic surgery: systematic review for the American College of Physicians. Ann Intern Med 2006; 144: 581–95

23. Apfelbaum JL, Connis RT, Nickinovich DG, et al.: Practice advisory for preanesthesia evaluation: an updated report by the American Society of Anesthesiologists Task Force on Preanesthesia Evaluation. Anesthesiology 2012; 116: 522–38

24. O’Neill F, Carter E, Pink N, Smith I: Routine preoperative tests for elective surgery: summary of updated NICE guidance. BMJ 2016; 354: i3292

25. De Hert S, Staender S, Fritsch G, et al.: Pre-operative evaluation of adults undergoing elective noncardiac surgery: updated guideline from the European Society of Anaesthesiology. Eur J Anaesthesiol 2018; 35: 407–65

26. Deutsche Gesellschaft für Anästhesiologie und Intensivmedizin (DGAI), Deutsche Gesellschaft fur Innere Medizin (DGIM), Deutsche Gesellschaft für Chirurgie (DGCH); Zwissler B: Preoperative evaluation of adult patients before elective, noncardiothoracic surgery: joint recommendation of the German Society of Anesthesiology and Intensive Care Medicine, the German Society of Surgery, and the German Society of Internal Medicine. Anaesthesist 2019; 68: 25–39

e1. Collins CD, Darke CS, Knowelden J: Chest complications after upper abdominal surgery: their anticipation and prevention. Br Med J 1968; 1: 401–6

e2. Stein M, Cassara EL: Preoperative pulmonary evaluation and therapy for surgery patients. JAMA 1970; 211: 787–90

e3. Latimer RG, Dickman M, Day WC, Gunn ML, Schmidt CD: Ventilatory patterns and pulmonary complications after upper abdominal surgery determined by preoperative and postoperative computerized spirometry and blood gas analysis. Am J Surg 1971; 122: 622–32

e4. Appleberg M, Gordon L, Fatti LP: Preoperative pulmonary evaluation of surgical patients using the vitalograph. Br J Surg 1974; 61: 57–9

e5. Gracey DR, Divertie MB, Didier EP: Preoperative pulmonary preparation of patients with chronic obstructive pulmonary disease: a prospective study. Chest 1979; 76: 123–9

e6. Crapo RO, Kelly TM, Elliott CG, Jones SB: Spirometry as a preoperative screening test in morbidly obese patients. Surgery 1986; 99: 763–8.

e7. Fogh J, Willie-Jorgensen P, Brynjolf I, et al.: The predictive value of preoperative perfusion/ventilation scintigraphy, spirometry and x-ray of the lungs on postoperative pulmonary complications. A prospective study. Acta Anaesthesiol Scand 1987; 31: 717–21

e8. Poe RH, Kallay MC, Dass T, Celebic A: Can postoperative pulmonary complications after elective cholecystectomy be predicted? Am J Med Sci 1988; 295: 29–34

e9. Roukema JA, Carol EJ, Prins JG: The prevention of pulmonary complications after upper abdominal surgery in patients with noncompromised pulmonary status. Arch Surg 1988; 123: 30–4

e10. Svensson LG, Hess KR, Coselli JS, Safi HJ, Crawford ES: A prospective study of respiratory failure after HOCH-risk surgery on the thoracoabdominal aorta. J Vasc Surg 1991; 14: 271–82

e11. Kispert JF, Kazmers A, Roitman L: Preoperative spirometry predicts perioperative pulmonary complications after major vascular surgery. Am Surg 1992; 58: 491–5.

e12. Kroenke K, Lawrence VA, Theroux JF, Tuley MR: Operative risk in patients with severe obstructive pulmonary disease. Arch Intern Med 1992; 152: 967–71

e13. Rao MK, Reilley TE, Schuller DE, Young DC: Analysis of risk factors for postoperative pulmonary complications in head and neck surgery. Laryngoscope 1992; 102: 45–7

e14. Williams-Russo P, Charlson ME, MacKenzie CR, Gold JP, Shires GT: Predicting postoperative pulmonary complications. Is it a real problem? Arch Intern Med 1992; 152: 1209–13

e15. Kroenke K, Lawrence VA, Theroux JF, Tuley MR, Hilsenbeck S: Postoperative complications after thoracic and major abdominal surgery in patients with and without obstructive lung disease. Chest 1993; 104: 1445–51

e16. Moriyama Y, Toyohira H, Saigenji H, Shimokawa S, Taira A: A review of 103 cases with elective repair for abdominal aortic aneurysm: an analysis of the risk factors based on postoperative complications and long-term follow-up. Surg Today 1994; 24: 591–5

e17. Kocabas A, Kara K, Ozgur G, Sonmez H, Burgut R: Value of preoperative spirometry to predict postoperative pulmonary complications. Respir Med 1996; 90: 25–33

e18. Lawrence VA, Dhanda R, Hilsenbeck SG, Page CP: Risk of pulmonary complications after elective abdominal surgery. Chest 1996; 110: 744–50

e19. Barisione G, Rovida S, Gazzaniga GM, Fontana L: Upper abdominal surgery: does a lung function test exist to predict early severe postoperative respiratory complications? Eur Respir J 1997; 10: 1301–8

e20. Mitchell CK, Smoger SH, Pfeifer MP, et al.: Multivariate analysis of factors associated with postoperative pulmonary complications following general elective surgery. Arch Surg 1998; 133: 194–8

e21. Pereira ED, Fernandes AL, da Silva Ancao M, de Arauja Pereres C, Atallah AN, Faresin SM: Prospective assessment of the risk of postoperative pulmonary complications in patients submitted to upper abdominal surgery. Sao Paulo Med J 1999; 117: 151–60

e22. Fuso L, Cisternino L, Di Napoli A, et al.: Role of spirometric and arterial gas data in predicting pulmonary complications after abdominal surgery. Respir Med 2000; 94: 1171–6

e23. Girish M, Trayner E, Jr., Dammann O, et al.: Symptom-limited stair climbing as a predictor of postoperative cardiopulmonary complications after high-risk surgery. Chest 2001; 120: 1147–51

e24. McAlister FA, Khan NA, Straus SE, et al.: Accuracy of the preoperative assessment in predicting pulmonary risk after nonthoracic surgery. Am J Respir Crit Care Med 2003; 167: 741–4

e25. Ong SK, Morton RP, Kolbe J, Whitlock RM, McIvor NP: Pulmonary complications following major head and neck surgery with tracheostomy: a prospective, randomized, controlled trial of prophylactic antibiotics. Arch Otolaryngol Head Neck Surg 2004; 130: 1084–7

e26. McAlister FA, Bertsch K, Man J, Bradley J, Jacka M: Incidence of and risk factors for pulmonary complications after nonthoracic surgery. Am J Respir Crit Care Med 2005; 171: 514–7

e27. Kanat F, Golcuk A, Teke T, Golcuk M: Risk factors for postoperative pulmonary complications in upper abdominal surgery. ANZ J Surg 2007; 77: 135–41

e28. Joo YH, Sun DI, Cho JH, Cho KJ, Kim MS: Factors that predict postoperative pulmonary complications after supracricoid partial laryngectomy. Archives of Otolaryngology – Head & Neck Surgery 2009; 135: 1154–7

e29. Silva DR, Gazzana MB, Knorst MM: Merit of preoperative clinical findings and functional pulmonary evaluation as predictors of postoperative pulmonary complications. Rev Assoc Med Bras (1992) 2010; 56: 551–7

e30. Ferguson MK, Celauro AD, Prachand V: Prediction of major pulmonary complications after esophagectomy. Ann Thorac Surg 2011; 91: 1494–500; discussion 500–1

e31. Sunpaweravong S, Ruangsin S, Laohawiriyakamol S, Mahattanobon S, Geater A: Prediction of major postoperative complications and survival for locally advanced esophageal carcinoma patients. Asian J Surg 2012; 35: 104–9

e32. Huh J, Sohn TS, Kim JK, Yoo YK, Kim DK: Is routine preoperative spirometry necessary in elderly patients undergoing laparoscopy-assisted gastrectomy? J Int Med Res 2013; 41: 1301–9

e33. Jeong O, Ryu SY, Park YK: The value of preoperative lung spirometry test for predicting the operative risk in patients undergoing gastric cancer surgery. J Korean Surg Soc 2013; 84: 18–26

e34. Inokuchi M, Kojima K, Kato K, Sugita H, Sugihara K: Risk factors for post-operative pulmonary complications after gastrectomy for gastric cancer. Surg Infect 2014; 15: 314–21

e35. Jeong BH, Shin B, Eom JS, et al.: Development of a prediction rule for estimating postoperative pulmonary complications. PLoS One 2014; 9: e113656

e36. Clavellina-Gaytán D, Velázquez-Fernandez D, Del-Villar E, et al.: Evaluation of spirometric testing as a routine preoperative assessment in patients undergoing bariatric surgery. Obes Surg 2015; 25: 530–6

e37. Kim HJ, Lee J, Park YS, et al.: Impact of GOLD groups of chronic pulmonary obstructive disease on surgical complications. Int J Chron Obstruct Pulmon Dis 2016; 11: 281–7

e38. Kim TH, Lee JS, Lee SW, Oh YM: Pulmonary complications after abdominal surgery in patients with mild-to-moderate chronic obstructive pulmonary disease. Int J Chron Obstruct Pulmon Dis 2016; 11: 2785–96

e39. Miki Y, Makuuchi R, Tokunaga M, et al.: Risk factors for postoperative pneumonia after gastrectomy for gastric cancer. Surg Today 2016; 46: 552–6

e40. Reinersman JM, Allen MS, Deschamps C, et al.: External validation of the Ferguson pulmonary risk score for predicting major pulmonary complications after oesophagectomy. Eur J Cardiothorac Surg 2016; 49: 333–8

e41. Atilla N, Arpag H, Bozkus F, et al.: Can we predict the perioperative pulmonary complications before laparoscopic sleeve gastrectomy: original research. Obes Surg 2017; 27: 1524–8

e42. Shin B, Lee H, Kang D, et al.: Airflow limitation severity and post-operative pulmonary complications following extra-pulmonary surgery in COPD patients. Respirology 2017; 22: 935–41

e43. Tajima Y, Tsuruta M, Yahagi M, et al.: Is preoperative spirometry a predictive marker for postoperative complications after colorectal cancer surgery? Jpn J Clin Oncol 2017: 1–5.

e44. Hirosako S, Nakamura K, Hamada S, et al.: Respiratory evaluation of the risk for postoperative pulmonary complications in patients who preoperatively consulted pulmonologists: studying both patients who underwent and who precluded planned surgery. Respir Investig 2018; 56: 448–56

e45. Oh TK, Park IS, Ji E, Na HS: Value of preoperative spirometry test in predicting postoperative pulmonary complications in high-risk patients after laparoscopic abdominal surgery. PLoS One 2018; 13: e0209347

e46. Sankar A, Thorpe KE, Gershon AS, Granton JT, Wijeysundera DN: Association of preoperative spirometry with cardiopulmonary fitness and postoperative outcomes in surgical patients: A multicentre prospective cohort study. EClinicalMedicine 2020; 23: 100396

e47. Qaseem A, Wilt TJ, Weinberger SE, et al.: Diagnosis and management of stable chronic obstructive pulmonary disease: a clinical practice guideline update from the American College of Physicians, American College of Chest Physicians, American Thoracic Society, and European Respiratory Society. Ann Intern Med 2011; 155: 179–91