Zunahme psychischer Störungen während der COVID-19-Pandemie – die Rolle beruflicher und finanzieller Belastungen

Eine Analyse der NAKO Gesundheitsstudie

Hintergrund: Zahlreiche Studien berichten von einer Zunahme psychischer Störungen während der COVID-19-Pandemie. Die konkreten Ursachen hierfür sind aber kaum untersucht. In dieser Analyse gehen wir der Frage nach, ob pandemiebedingte berufliche und finanzielle Veränderungen (zum Beispiel Kurzarbeit, Homeoffice, finanzielle Einbußen) mit einem Anstieg der Depressions- und Angstsymptomatik gegenüber der Zeit vor der Pandemie einhergingen.

Methode: Ausgewertet wurden Daten der bevölkerungsbasierten NAKO Gesundheitsstudie. Von Mai bis November 2020 antworteten 161 849 Studienteilnehmende auf Fragen zu ihrer psychischen und sozialen Situation. Diese Angaben wurden mit Daten der Basiserhebung vor der Pandemie (2014–2019) verglichen. Mit linearen „fixed effect“-Modellen wurde untersucht, ob individuelle Veränderungen im Schweregrad depressiver (PHQ-9) und Angstsymptome (GAD-7) mit beruflichen und/oder finanziellen Veränderungen zusammenhingen (unter Kontrolle verschiedener Kovariaten).

Ergebnisse: Die Prävalenzen einer moderaten bis schweren Depressions- und Angstsymptomatik in der Stichprobe nahmen während der ersten COVID-19-Welle im Vergleich zu den Vorjahren um 2,4 Prozentpunkte beziehungsweise 1,5 Prozentpunkte zu und der mittlere Schweregrad der Symptome stieg leicht an. Eine ausgeprägte Symptomzunahme war bei einem Verlust des Arbeitsplatzes während der Pandemie zu beobachten (+ 1,16 Punkte auf der Depressionsskala; 95-%-Konfidenzintervall: [0,91–1,41]; Range: 0–27). Anstiege zeigten sich auch bei Kurzarbeit ohne Kurzarbeitergeld, Mehrarbeit, Homeoffice, Arbeitsplatzunsicherheit und finanziellen Belastungen. Die im Modell untersuchten beruflichen und finanziellen Veränderungen konnten die Verschlechterung der mentalen Gesundheit zu einem wesentlichen Teil statistisch erklären.

Schlussfolgerung: Im ersten Jahr der Corona-Pandemie nahmen depressive Symptome und Angststörungen in der Studienpopulation leicht zu, woran berufliche und finanzielle Schwierigkeiten einen wichtigen Anteil hatten. Sowohl bei der individuellen Betreuung von Patientinnen und Patienten als auch bei der Planung gezielter Präventionsmaßnahmen sollten diese Faktoren berücksichtigt werden.

Die COVID-19-Pandemie ist eine globale Krise, die sich auf die Lebens- und Arbeitssituation vieler Menschen auswirkt. Es wurde daher früh vermutet, dass die Häufigkeit psychischer Störungen und Erkrankungen ansteigen könnte (1, 2, 3). Vorliegende Studien aus verschiedenen Ländern mit Messungen vor und während der Pandemie deuten darauf hin, dass sich die psychische Gesundheit der Bevölkerung tatsächlich gegenüber der Zeit vor der Pandemie verschlechtert hat (4, 5, 6, 7, 8, 9). Als Risikofaktoren für die Zunahme psychischer Störungen werden zahlreiche Einflüsse diskutiert. Hierzu zählen etwa soziale Isolation, Arbeit im Homeoffice, Homeschooling, Angst vor Infektion mit dem SARS-CoV-2 Virus, tatsächlich erfolgte Infektionen oder Lebensstiländerungen wie ein erhöhter Substanzkonsum (beispielsweise Alkohol) (10, 11, 12, 13, 14). Zudem haben kollektive gesellschaftliche Krisen allgemein das Potenzial, Menschen selbst dann psychisch zu belasten, wenn sie von den Folgen nicht unmittelbar betroffen sind (15, 16). Erste empirische Ergebnisse lassen außerdem vermuten, dass pandemiebedingte Veränderungen der wirtschaftlichen Situation und des Arbeitsplatzes mit einer Verschlechterung der psychischen Gesundheit während der Pandemie assoziiert sind (17, 18, 19). Faktoren wie die Angst vor Verlust des Arbeitsplatzes, finanzielle Sorgen oder Arbeitsbelastungen durch Mehrarbeit sind bekanntermaßen Risikofaktoren für verschiedene Formen psychischer Störungen (20, 21, 22, 23). Da infolge der notwendigen Maßnahmen zur Eindämmung der Virusausbreitung auch das Wirtschaftsleben eingeschränkt war, könnten solche Belastungen vermehrt aufgetreten sein und einen Einfluss auf die Prävalenz psychischer Probleme gehabt haben. Dies würde sich mit Erfahrungen aus früheren Wirtschaftskrisen wie der weltweiten Finanzkrise von 2008 decken, in der sich die psychische Gesundheit der Bevölkerung in vielen Ländern verschlechterte (24).

Welche konkreten Veränderungen tatsächlich einen Effekt hatten, ist schwer festzustellen, da Untersuchungen zu den vermittelnden Risikofaktoren auf Basis von Längsschnittstudien selten sind. Vor diesem Hintergrund haben wir mit Daten der prospektiven bevölkerungsbasierten NAKO Gesundheitsstudie (Nationale Kohorte, NAKO) dahingehend analysiert, inwieweit pandemiebedingte Veränderungen mit einem Anstieg depressiver und angstbezogener Symptome während der ersten Welle der Pandemie zusammenhingen (6). Der Fokus lag auf Veränderungen im Arbeitsleben und der Einkommenssituation. Zusätzlich wurden soziodemografische, gesundheitliche und COVID-19-spezifische Faktoren als Kovariaten berücksichtigt. Dieser Untersuchungsansatz hatte das Ziel, spezifische Risiken zu identifizieren, die in der aktuellen und in zukünftigen Krisen in der Versorgung besonders beachtet werden sollten und die ergänzend zum notwendigen Infektionsschutz Gegenstand flankierender Präventionsmaßnahmen zur Förderung der psychischen Gesundheit sein könnten.

Methode

Daten

Die bevölkerungsbasierte NAKO Gesundheitsstudie ist mit 205 185 Teilnehmenden die größte epidemiologische Kohortenstudie Deutschlands. Die Basiserhebung fand zwischen 2014 und 2019 in 18 Studienzentren in 13 Bundesländern statt. Dort wurden durch die Einwohnermeldeämter zufällige Stichproben aus der Bevölkerung im Alter von 20–69 Jahren vorgenommen und daraus Teilnehmende rekrutiert. Die mittlere Rücklaufquote betrug 18 % (25). Allen Zentren lagen positive Ethikvoten vor und die Befragten erklärten nach Aufklärung schriftlich ihre Teilnahmebereitschaft. Eine detaillierte Beschreibung des Studiendesigns findet sich in früheren Veröffentlichungen (25, 26, 27).

Mit Ausbruch der COVID-19-Pandemie wurde eine Sonderbefragung durchgeführt (6). Teilnehmende mit E-Mail-Adressen erhielten einen Link zu einer Online-Befragung, den anderen wurden Papierfragebögen zugeschickt. Die Aussendung erfolgte in beiden Fällen zwischen dem 30. April 2020 und dem 15. Mai 2020. Personen, die bekanntlich verstorben waren oder ihr Einverständnis widerrufen hatten, wurden ausgeschlossen. Insgesamt wurden 197 834 Personen kontaktiert, von denen 161 892 bis zum 30. 11. 2020 antworteten (Rücklaufquote: 81,8 %). 105 Fragebögen der Sonderbefragung wurden nicht verwendet, da das Ausfülldatum ungültig war. Die nachfolgenden Analysen basieren somit auf 161 787 Personen, zu denen jeweils eine Beobachtung vor beziehungsweise während der Pandemie vorlag.

Instrumente

Während der Basisuntersuchung wurden soziodemografische Daten mit einem standardisierten Interview und Angaben zur psychischen Gesundheit mit einem Touchscreen-Fragebogen erfasst. Die COVID-19-Sonderbefragung nutzte Online-Fragebögen beziehungsweise postalisch versendete Papierfragebögen. Die verwendeten Variablen werden im Folgenden kurz erläutert, ausführliche Beschreibungen finden sich im eMethodenteil.

Psychische Störungen: Depressive Symptome wurden mit dem „Patient Health Questionnaire“ (Deutsch: Gesundheitsfragebogen für Patienten; PHQ-9) erfasst, der die Häufigkeit von neun Symptomen innerhalb der letzten zwei Wochen abfragte (28). Die Antworten wurden zu einer Summenwertung addiert (Range: 0–27, hohe Werte entsprachen einem hohen Schweregrad). Ab einem Skalenwert von ≥ 10 wurde von einer moderaten bis schweren depressiven Symptomatik gesprochen. Um Angst zu messen, kam die „Generalized Anxiety Disorder Scale-7“ (Deutsch: Skala zur Messung der Generalisierten Angststörung; GAD-7) zum Einsatz, auf der die Häufigkeit von sieben Symptomen einer generalisierten Angststörung in den letzten vier Wochen gemessen wurde (in der NAKO-Version) (29). Auch hier wurde eine Summe gebildet (Range: 0–21) und bei Werten ≥ 10 von einer mittelgradigen bis schweren Angstsymptomatik ausgegangen.

Berufsbezogene Veränderungen: Es wurden drei Indikatoren verwendet. Um Veränderungen der Erwerbssituation zu erfassen, wurde zunächst der Erwerbsstatus zu beiden Messzeitpunkten auf Basis des Arbeitskräftekonzepts bestimmt und so zwischen Erwerbstätigen, Erwerbslosen und Nichterwerbspersonen (Rente, Pension, Studium, Sonstiges) unterschieden (30). Weiterhin wurden während der Sonderbefragung arbeitsspezifische Veränderungen, die sich infolge der Pandemie ergaben, direkt erfragt und mit dem Erwerbsstatus kombiniert. So wurde die Kategorie „Erwerbstätig“ in der Folgeerhebung um folgende Möglichkeiten ergänzt: Stellenwechsel, Erhöhung der Arbeitszeit, Reduzierung der Arbeitszeit mit und ohne Kurzarbeitergeld, Verlust des Arbeitsplatzes. In der Kategorie „Erwerbslos“ wurde zwischen Erwerbslosigkeit vor und wegen Corona differenziert. Als zweiter Indikator wurde zu beiden Zeitpunkten eine Veränderung der subjektiven Arbeitsplatzunsicherheit gemessen (31). Deren vierstufige Antwortskala wurde dichotomisiert und Nichterwerbstätige wurden der Kategorie „keine Arbeitsplatzunsicherheit“ zugeordnet. Dritter Indikator war die Antwort auf die Frage, ob aufgrund der Pandemie ganz oder an manchen Tagen von Zuhause aus gearbeitet wurde (Homeoffice).

Finanzielle Veränderungen: Die Befragten gaben zur COVID-19-Sonderbefragung an, ob sich die finanzielle Situation ihres Haushalts seit Beginn der Pandemie verbessert oder verschlechtert hatte oder sie gleichgeblieben war.

Kovariate: Verschiedene Merkmale wurden als mögliche Störfaktoren in die Untersuchung aufgenommen: Alter, Geschlecht, Haushaltsform, Risikokontakt zu einer SARS-CoV-2-infizierten Person, eigene SARS-CoV-2-Infektion und die selbstberichtete Gesundheit.

Statistische Auswertung

Zuerst wurden PHQ-9- und GAD-7-Mittelwerte sowie Häufigkeiten mittelgradiger bis schwerer Depressions- und Angstsymptome (Cut-off ≥ 10) über die Erhebungsjahre dargestellt. Da sich die Befragten in den Erhebungsjahren der Basisuntersuchung soziodemografisch unterschieden, wurde für Alter, Geschlecht und Studienzentrum adjustiert. Veränderungen der psychischen Gesundheit wurden mittels linearer Paneldatenmodelle mit festen Effekten (FE-Modellen) analysiert. FE-Modelle betrachten die zeitliche Veränderung der Zielgröße innerhalb von Personen, in diesem Fall der Symptome, und setzen sie in Beziehung zu Veränderungen einer unabhängigen Variable, zum Beispiel der Erwerbssituation. Durch den intraindividuellen Vergleich sind Effektschätzer von FE-Modellen sowohl für beobachtete als auch unbeobachtete zeitkonstante Störfaktoren kontrolliert (Merkmale mit gleicher Ausprägung zu allen Messzeitpunkten, zum Beispiel Geschlecht) (32). Für jedes Outcome wurden drei Modelle berechnet. Im ersten wurde nur die individuelle Veränderung von Depressivität beziehungsweise Ängstlichkeit während der Pandemie im Vergleich zur Basiserhebung geschätzt. In das zweite Modell wurden Kovariate (siehe oben) aufgenommen und schließlich im finalen Modell um die Indikatoren für berufliche und finanzielle Veränderungen ergänzt. Fehlende Werte in abhängigen und unabhängigen Variablen wurden durch ein Predictive-Mean-Matching-Verfahren imputiert (eTabelle 1) (33). Da negative berufliche und/oder finanzielle Veränderungen für Männer und Frauen unterschiedliche Effekte haben können, wurden zusätzlich separate Modelle nach Geschlecht berechnet.

eTabelle 1

Häufigkeit fehlender Werte

Im Rahmen von Sensitivitätsanalysen wurden beide Symptomskalen dichotomisiert (Cut-off ≥ 10), um zu untersuchen, ob sich die Anteile mittelgradiger bis schwerer Symptomatiken veränderten. Zusammenhänge wurden mit einem Mehrebenenmodell mit Poisson-Verteilung und robusten Standardfehlern untersucht, um relative Risiken (RR) für die Wahrscheinlichkeit einer psychischen Erkrankung während der Pandemie zu berechnen. Des Weiteren wurde die Hauptanalyse der Veränderung der mittleren Symptomschwere wiederholt, jedoch schrittweise um den Haupteffekt, berufliche Veränderungen, finanzielle Belastungen und schließlich die Kovariate ergänzt, um Korrelationen unter den abhängigen Variablen aufzudecken und zu prüfen, ob die Adjustierung für Kovariate die Hauptergebnisse verändert.

Alle Berechnungen wurden mit Stata 16.1 MP (64-bit, StataCorp LLC, College Station, TX, USA) durchgeführt.

Ergebnisse

Tabelle 1 zeigt die Merkmale der NAKO-Teilnehmenden zu beiden Erhebungszeitpunkten. Zwischen den Befragungen waren die Teilnehmenden im Mittel um knapp drei Jahre gealtert, was der durchschnittlichen zeitlichen Differenz zwischen Basis- und Sondererhebung entspricht. Der mittlere Schweregrad von Depressions- und Angstsymptomen stieg in dem Zeitraum leicht an. Zudem erhöhten sich die Anteile der Teilnehmenden mit einer moderaten bis schweren Symptomatik einer Depression von 7,1 % auf 9,5 % (+2,4) und mit einer Angststörung von 4,8 % auf 6,3 % (+1,5).

Tabelle 1

Beschreibung der Teilnehmenden nach soziodemografischen und COVID-19-bezogenen Merkmalen

Grafik 1 stellt die Mittelwerte der Symptomskalen sowie die Häufigkeiten mittelgradiger bis schwerer Symptome über die einzelnen Jahre der Basiserhebung (2014–2019) und der COVID-19-Sonderbefragung (2020) grafisch dar.

Grafik 1

Psychische Gesundheit in der NAKO-Basiserhebung und der COVID-19-Sondererhebung auf Basis des PHQ-9

Tabelle 2 zeigt die Ergebnisse der FE-Modelle mit den Zusammenhangsmaßen für alle Variablen im finalen Modell. Eine starke Zunahme des Schweregrades auf den PHQ-9- und GAD-7-Skalen war bei einem Arbeitsplatzverlust wegen der Pandemie zu beobachten. Bei diesen Menschen stieg zum Beispiel der Skalenwert für depressive Symptome im Schnitt um 1,16 Skalenpunkte. Auch eine pandemiebedingte Verschlechterung der finanziellen Situation, Arbeitsplatzunsicherheit, Wechsel ins Homeoffice, eine Erhöhung der Arbeitszeit sowie eine Verringerung der Arbeitszeit ohne Kurzarbeitergeld gingen mit mehr Symptomen einher. Dagegen verbesserte sich die psychische Gesundheit bei verringerter Arbeitszeit mit Bezug von Kurzarbeitergeld und einem Wechsel in den Nichterwerbsstatus. Generell verschlechterte sich vor allem die psychische Gesundheit in jüngeren und mittleren Altersgruppen sowie bei eingeschränkter selbstberichteter Gesundheit.

Tabelle 2

Veränderungen der psychischen Gesundheit in der NAKO während der COVID-19-Pandemie (2020) im Vergleich zum Vorzeitraum (2014–2019)

Grafik 2 zeigt die Veränderung der psychischen Gesundheit vor und während der Pandemie nach schrittweiser Kontrolle für Kovariate und unabhängige Variablen. Ein Vergleich der Modelle verdeutlicht, dass der im Modell 2 noch erkennbare mittlere Symptomanstieg von der Basis- zur COVID-19-Befragung deutlich kleiner wird, wenn berufliche und finanzielle Veränderungen statistisch kontrolliert werden. Die Zunahme wird also statistisch fast vollständig durch diese Faktoren erklärt.

Grafik 2

Veränderung der psychischen Gesundheit während der COVID-19-Pandemie im Vergleich zum Vorzeitraum

Die eGrafik zeigt die Zusammenhangsmaße für berufliche und finanzielle Veränderungen der psychischen Gesundheit stratifiziert nach Geschlecht. Allgemein waren die Zusammenhänge für beide Geschlechter konsistent. Bei Frauen schränkten eine erhöhte Arbeitszeit sowie eine verschlechterte finanzielle Situation die psychische Gesundheit allerdings mehr ein. Dagegen war bei Männern der Arbeitsplatzverlust während der Pandemie stärker mit einer schlechteren psychischen Gesundheit assoziiert.

eGrafik

Zusammenhänge zwischen sozialen und beruflichen Veränderungen und einer Veränderung im Schweregrad psychischer Symptome während der COVID-19-Pandemie stratifiziert nach Geschlecht und adjustiert für Kovariate

Sensitivitätsanalysen

In eTabelle 2 werden Ergebnisse einer Poisson-Regression auf Basis von Grenzwerten mittelgradiger bis schwerer psychischer Störungen gezeigt. Die Abweichungen zum FE-Modell sind gering, allerdings fallen Einflüsse von Schutzfaktoren weniger deutlich aus. Sensitivitätsanalysen zu den Haupteffekten der Arbeitsveränderungen, ohne gleichzeitig die finanzielle Belastung zu berücksichtigen, zeigten, dass Kurzarbeit (mit und ohne Kurzarbeitergeld) die psychische Gesundheit generell verschlechterte, was für einen vermittelnden Einfluss gestiegener finanzieller Belastungen spricht (eTabelle 3, eTabelle 4). Eine Analyse der Haupteffekte finanzieller und beruflicher Veränderungen ohne Adjustierung für Kovariate führt zu vergleichbaren Ergebnissen (eTabelle 3, eTabelle 4).

eTabelle 2

Mehrebenen-Poisson-Regression für die Wahrscheinlichkeit einer psychischen Erkrankungen

eTabelle 3

Lineare „fixed effect“-Modelle zu Veränderungen des PHQ-9 (depressive Symptome) in der NAKO während der COVID-19-Pandemie (2020) im Vergleich zum Vorzeitraum (2014–2019)

eTabelle 4

Lineare „fixed effect“-Modelle zu Veränderungen der GAD-7 (Angststörung) in der NAKO während der COVID-19-Pandemie (2020) im Vergleich zum Vorzeitraum (2014–2019)

Diskussion

In der vorliegenden Studie wurde untersucht, ob und in welchem Ausmaß berufliche und finanzielle Veränderungen infolge der COVID-19-Pandemie im Frühjahr und Sommer 2020 mit einem Anstieg des Schweregrads depressiver und angstbezogener Symptome bei 161 787 Teilnehmenden der NAKO Gesundheitsstudie verbunden waren. Die psychische Gesundheit wurde beeinträchtigt im Zusammenhang mit einem pandemiebedingten Arbeitsplatzverlust, Kurzarbeit ohne Kurzarbeitergeld, Mehrarbeit, dem Wechsel ins Homeoffice sowie einer Zunahme der Arbeitsplatzunsicherheit und einer Verschlechterung der finanziellen Situation. Insgesamt ging der Anstieg mentaler Gesundheitsprobleme nach statistischer Kontrolle arbeitsbezogener Veränderungen und finanzieller Belastungen deutlich zurück. Dies lässt vermuten, dass die mittlere Zunahme in der Symptomschwere während der Pandemie zu einem großen Teil auf einen Anstieg beruflicher und finanzieller Belastungen zurückging. Schlussendlich unterstreicht dieser Befund die allgemeine Bedeutung einer stabilen Erwerbs- und Einkommenssituation für die psychische Gesundheit von Menschen nicht nur in Krisenzeiten.

Die Ergebnisse lassen sich größtenteils mit dem bekannten Forschungsstand übereinbringen. So sind vor allem Arbeitslosigkeit, subjektive Arbeitsplatzunsicherheit sowie finanzielle Belastungen etablierte Risikofaktoren für eine eingeschränkte psychische Gesundheit (20, 21, 22). Dass depressive Symptome bei erhöhter Arbeitszeit leicht zunehmen, ist ebenfalls durch frühere Studien belegt (34). Interessanterweise konnten wir zeigen, dass das Gegenteil, also eine reduzierte Arbeitszeit, auch mit zunehmenden Symptomen einherging. Wenn jedoch Kurzarbeitergeld bezogen wurde und keine finanziellen Belastungen berichtet wurden, nahmen diese Symptome nicht zu. Dies deutet darauf hin, dass das Kurzarbeitergeld als Ressource gewirkt haben könnte. Ähnliche Effekte hatten in der Pandemie auch weitere Formen sozialer Sicherung wie die Arbeitslosenunterstützung (35, 36). Erwähnenswert ist auch der Befund, dass die Arbeit im Homeoffice mit mehr psychischen Symptomen einherging. Dieser Zusammenhang war bislang vor allem aus Querschnittstudien bekannt (37). Zu erwartende Geschlechterunterschiede mit einer höheren Prävalenz psychischer Symptome bei Frauen ergaben sich auch in der vorliegenden Analyse. Allerdings waren die Zusammenhänge zwischen Veränderungen im Berufs- und Lebensalltag und psychischen Symptomen für beide Geschlechter ähnlich stark.

Limitationen und Stärken

Wenn man die Ergebnisse bewertet, müssen methodische Limitationen bedacht werden. Es ist wichtig, festzuhalten, dass die NAKO-Stichprobe die deutsche Allgemeinbevölkerung nicht repräsentiert (27). Die Auswahl der Teilnehmenden war zwar in den Studienregionen zufallsbasiert, jedoch auf 18 Zentren in Deutschland beschränkt. Hinzu kommt eine geringe Teilnahmequote an der Basiserhebung. Dieser Umstand dürfte keinen wesentlichen Einfluss auf Zusammenhangsmaße haben, verhindert aber, dass Inzidenzen beziehungsweise Prävalenzen ohne Gewichtung auf die gesamte Bevölkerung Deutschlands übertragen werden können. Inhaltlich wird die Studie dadurch limitiert, dass aufgrund des begrenzten Umfangs der COVID-19-Befragung nur wenige Veränderungen erfasst wurden. Der Fokus auf Beruf und Finanzen blendet andere Veränderungen zum Beispiel im Bereich der privaten Kontakte oder Freizeitaktivitäten aus. Abgesehen von der hohen Bedeutung der untersuchten sozialen Veränderungen für den mittleren Anstieg psychischer Probleme deutet das moderate R-Quadrat (< 0,2) darauf hin, dass die Modellvariablen nur einen beschränkten Teil der Gesamtvarianz in der Symptomschwere über die Zeit erklären. Weiterhin wird das Studiendesign dadurch eingeschränkt, dass die COVID-19-Befragung während und kurz nach der ersten Welle der Pandemie im Frühjahr und Sommer 2020 durchgeführt wurde. Es ist denkbar, dass sich die Verschlechterung der psychischen Gesundheit im weiteren Verlauf der Pandemie wieder nivelliert oder – im Gegenteil – weiter verschlimmert hat.

Stärken der Studie sind die standardisierte Prä-Post-Messung depressiver Symptome und generalisierter Angst sowie das Längsschnittstudiendesign in Kombination mit der FE-Modellierung, bei der intraindividuelle Veränderungen in der psychischen Gesundheit während der Pandemie untersucht wurden. Deren Schätzung ist robust gegenüber zeitkonstanten Störfaktoren. Ein weiterer Vorteil ist die populationsbasierte Stichprobe mit der hohen Fallzahl. Viele bisherige Studien haben sich auf Teilpopulationen (zum Beispiel ältere Menschen) konzentriert, sodass es schwierig war, generalisierbare Aussagen zu treffen.

Resümee

Unsere Untersuchung zeigt eine erhöhte psychische Belastung der Studienteilnehmenden in Zusammenhang mit pandemiebedingten finanziellen und beruflichen Veränderungen. Inwiefern diese Assoziation langfristig bestehen bleibt, müssen spätere Untersuchungen ermitteln. Allerdings wird deutlich, dass die psychische Gesundheit der Bevölkerung in gesellschaftlichen Krisen besonderer Aufmerksamkeit bedarf. Die vorliegenden Ergebnisse suggerieren, dass die wirtschaftlichen und arbeitsbezogenen Folgen der Pandemie zu einem vermehrten Bedarf an psychotherapeutischen Leistungen führen könnten. Individuelle Risikofaktoren für therapeutischen Bedarf können insbesondere Erfahrungen von Erwerbsverlust und Erwerbsunsicherheit, finanzielle Belastungen, aber auch Belastungen durch veränderte Arbeitsorganisation (zum Beispiel Kurzarbeit oder Homeoffice) sein. Somit könnten diese als Stellschrauben fungieren, um Kriseneffekte auf die Bevölkerungsgesundheit aufzufangen. Teilergebnisse dieser Analyse legen nahe, dass Maßnahmen zur sozialen Absicherung die negativen psychischen Folgen der Pandemie mildern können.

Weitere Autorinnen und Autoren

Annette Peters, Miriam Engels, Börge Schmidt, Karin H. Greiser, Barbara Bohn, Steffi Riedel-Heller, André Karch, Rafael Mikolajczyk, Gérard Krause, Olga Lang, Leo Panreck, Marcella Rietschel, Hermann Brenner, Beate Fischer, Claus-Werner Franzke, Sylvia Gastell, Bernd Holleczek, Karl-Heinz Jöckel, Rudolf Kaaks, Thomas Keil, Alexander Kluttig, Oliver Kuß, Nicole Legath, Michael Leitzmann, Wolfgang Lieb, Claudia Meinke-Franze, Karin B. Michels, Nadia Obi, Tobias Pischon, Insa Feinkohl, Susanne Rospleszcz, Tamara Schikowski, Matthias B. Schulze, Andreas Stang, Henry Völzke, Stefan N. Willlich, Kerstin Wirkner, Hajo Zeeb, Wolfgang Ahrens
Affiliationen der weiteren Autorinnen und Autoren

Förderung

Dieses Projekt wurde mit Daten der NAKO Gesundheitsstudie durchgeführt (www.nako.de). Die NAKO Gesundheitsstudie wird durch das Bundesministerium für Bildung und Forschung (BMBF) (Förderkennzeichen 01ER1301A/B/C und 01ER1511D), die Bundesländer und die Helmholtz Gemeinschaft gefördert sowie durch die beteiligten Universitäten und Institute der Leibniz-Gemeinschaft finanziell unterstützt. Die Analyse ist im Kontext der Methodenplattform MethodCoV entwickelt worden, die mit Mitteln des Bundesministeriums für Bildung und Forschung (BMBF) unter dem Förderkennzeichen 01KX2021 gefördert wird. Wir danken allen Teilnehmerinnen und Teilnehmern sowie den Mitarbeiterinnen und Mitarbeitern der NAKO Gesundheitsstudie.

Einhaltung ethischer Richtlinien

Alle Teilnehmenden wurden ausführlich aufgeklärt und haben schriftlich ihr informiertes Einverständnis zur Studienteilnahme gegeben. Das Untersuchungsprogramm wurde im Einklang mit nationalem Recht sowie gemäß der Deklaration von Helsinki von 1975 (in der aktuellen, überarbeiteten Fassung) durchgeführt.

Interessenkonflikt
Prof. Berger ist ehrenamtlich Sprecher der Expertengruppe neurologisch-psychiatrische Erkrankungen der NAKO-Gesundheitsstudie.
Prof. Dragano erhielt Drittmittelförderung durch die Bundesanstalt für Arbeitsschutz und Arbeitsmedizin für eine Studie zu COVID-19 und Beruf in der NAKO-Gesundheitsstudie.

Die übrigen Autorinnen und Autoren erklären, dass kein Interessenkonflikt besteht.

Manuskriptdaten
eingereicht: 8. 11. 2021, revidierte Fassung angenommen: 4. 2. 2022

Anschrift für die Verfasser
Prof. Dr. phil. Nico Dragano
Institut für Medizinische Soziologie
Centre for Health and Society
Medizinische Fakultät der Heinrich-Heine-Universität Düsseldorf
Moorenstraße 5
40225 Düsseldorf

Zitierweise
Dragano N, Reuter M, Peters A, Engels M, Schmidt B, Greiser KH, Bohn B, Riedel-Heller S, Karch A, Mikolajczyk R, Krause G, Lang O, Panreck L, Rietschel M, Brenner H, Fischer B, Franzke CW, Gastell S, Holleczek B, Jöckel KH, Kaaks R, Keil T, Kluttig A, Kuß O, Legath N, Leitzmann M, Lieb W, Meinke-Franze C, Michels KB, Obi N, Pischon T, Feinkohl I, Rospleszcz S, Schikowski T, Schulze MB, Stang A, Völzke H, Willlich SN, Wirkner K, Zeeb H, Ahrens W, Berger K: Increase in mental disorders during the COVID-19 pandemic—the role of occupational and financial strains. An analysis of the German National Cohort (NAKO) Study. Dtsch Arztebl Int 2022; 119: 179–87. DOI: 10.3238/arztebl.m2022.0133

Dieser Beitrag erschien online am 9. 3. 2022 (online first) auf www.aerzteblatt.de

►Die englische Version des Artikels ist online abrufbar unter:
www.aerzteblatt-international.de

Zusatzmaterial
eLiteratur, eMethodenteil, eTabelle, eGrafik:
www.aerzteblatt.de/m2022.0133 oder über QR-Code

Literatur

1. Torales J, O‘Higgins M, Castaldelli-Maia JM, Ventriglio A: The outbreak of COVID-19 coronavirus and its impact on global mental health. Int J Soc Psychiatry 2020; 66: 317–20

2. Salari N, Hosseinian-Far A, Jalali R, et al.: Prevalence of stress, anxiety, depression among the general population during the COVID-19 pandemic: a systematic review and meta-analysis. Global Health 2020; 16: 57

3. Xiong J, Lipsitz O, Nasri F, et al.: Impact of COVID-19 pandemic on mental health in the general population: a systematic review. J Affect Disord 2020; 277: 55–64

4. Bäuerle A, Steinbach J, Schweda A, et al.: Mental health burden of the COVID-19 outbreak in Germany: predictors of mental health impairment. J Prim Care Community Health 2020; 11: 2150132720953682

5. Mata J, Wenz A, Rettig T, et al.: Health behaviors and mental health before and during the COVID-19 pandemic: a longitudinal population-based survey. Soc Sci Med 2021; 287: 114333

6. Peters A, Rospleszcz S, Greiser KH, Dallavalle M, Berger K: The impact of the COVID-19 pandemic on self-reported health—early evidence from the German National Cohort. Dtsch Arztebl Int 2020; 117: 861–7

7. Ahrens KF, Neumann RJ, Kollmann B, et al.: Impact of COVID-19 lockdown on mental health in Germany: longitudinal observation of different mental health trajectories and protective factors. Transl Psychiatry 2021; 11: 392

8. Prati G, Mancini AD: The psychological impact of COVID-19 pandemic lockdowns: a review and meta-analysis of longitudinal studies and natural experiments. Psychol Med 2021; 51: 201–11

9. Robinson E, Sutin AR, Daly M, Jones A: A systematic review and meta-analysis of longitudinal cohort studies comparing mental health before versus during the COVID-19 pandemic in 2020. J Affect Disord 2021; 296: 567–76

10. Haas JG: Die COVID-19 Pandemie und die menschliche Psyche. In: Haas JG (ed.): COVID-19 und Psychologie: Mensch und Gesellschaft in Zeiten der Pandemie. Wiesbaden: Springer Fachmedien Wiesbaden 2020; 27–35

11. Asmundson GJG, Taylor S: How health anxiety influences responses to viral outbreaks like COVID-19: What all decision-makers, health authorities, and health care professionals need to know. J Anxiety Disord 2020; 71: 102211

12. Giorgi G, Lecca LI, Alessio F, et al.: COVID-19-related mental health effects in the workplace: a narrative review. Int J Environ Res Public Health 2020; 17: 7857

13. Caroppo E, Mazza M, Sannella A, et al.: Will nothing be the same again? Changes in lifestyle during COVID-19 pandemic and consequences on mental health. Int J Environ Res Public Health 2021; 18: 8433

14. Riedel-Heller S, Richter D: COVID-19-Pandemie trifft auf Psyche der Bevölkerung: Gibt es einen Tsunami psychischer Störungen? Psychiatr Prax 2020; 47: 452–6

15. Guerriero RM, Pier DB, Gusmão CM de, et al.: Increased pediatric functional neurological symptom disorders after the Boston marathon bombings: a case series. Pediatr Neurol 2014; 51: 619–23

16. Karanikolos M, Heino P, McKee M, Stuckler D, Legido-Quigley H: Effects of the global financial crisis on health in high-income oecd countries: a narrative review. Int J Health Serv 2016; 46: 208–40

17. Wright L, Steptoe A, Fancourt D: How are adversities during COVID-19 affecting mental health? Differential associations for worries and experiences and implications for policy. medRxiv 2020; doi.org/10.1101/2020.05.14.20101717

18. van der Velden PG, Contino C, Das M, van Loon P, Bosmans MWG: Anxiety and depression symptoms, and lack of emotional support among the general population before and during the COVID-19 pandemic. A prospective national study on prevalence and risk factors. J Affect Disord 2020; 277: 540–8

19. Chandola T, Kumari M, Booker CL, Benzeval M: The mental health impact of COVID-19 and lockdown-related stressors among adults in the UK. Psychol Med 2020; 1–10

20. Wilson JM, Lee J, Fitzgerald HN, Oosterhoff B, Sevi B, Shook NJ: Job insecurity and financial concern during the COVID-19 pandemic are associated with worse mental health. J Occup Environ Med 2020; 62: 686–91

21. Milner A, Page A, LaMontagne AD: Cause and effect in studies on unemployment, mental health and suicide: a meta-analytic and conceptual review. Psychol Med 2014; 44: 909–17

22. Allen J, Balfour R, Bell R, Marmot M: Social determinants of mental health. Int Rev Psychiatry 2014; 26: 392–407

23. Amiri S: Unemployment associated with major depression disorder and depressive symptoms: a systematic review and meta-analysis. Int J Occup Saf Ergon 2021; 1–13

24. Frasquilho D, Matos MG, Salonna F, et al.: Mental health outcomes in times of economic recession: a systematic literature review. BMC Public Health 2016; 16: 115

25. Schipf S, Schöne G, Schmidt B, et al.: Die Basiserhebung der NAKO Gesundheitsstudie: Teilnahme an den Untersuchungsmodulen, Qualitätssicherung und Nutzung von Sekundärdaten. Bundesgesundheitsblatt Gesundheitsforschung Gesundheitsschutz 2020; 63: 254–66

26. The German National Cohort (GNC) Consortium: The German National Cohort: aims, study design and organization. Eur J Epidemiol 2014; 29: 371–82

27. Krist L, Bedir A, Fricke J, Kluttig A, Mikolajczyk R: The effect of home visits as an additional recruitment step on the composition of the final sample: a cross-sectional analysis in two study centers of the German National Cohort (NAKO). BMC Med Res Methodol 2021; 21: 176

28. Kroenke K, Spitzer RL, Williams JB: The PHQ-9: validity of a brief depression severity measure. J Gen Intern Med 2001; 16: 606–13

29. Hinz A, Klein AM, Brähler E, et al.: Psychometric evaluation of the generalized anxiety disorder screener GAD-7, based on a large German general population sample. J Affect Disord 2017; 210: 338–44

30. 19. Internationale Konferenz der Arbeitsstatistiker: Entschließung über Arbeitsstatistiken, Erwerbstätigkeit und die Unterauslastung des Arbeitskräfteangebots. https://www.ilo.org/wcmsp5/groups/public/---dgreports/---stat/documents/normativeinstrument/wcms_235273.pdf (last accessed on 1 March 2022).

31. Sverke M, Hellgren J, Näswall K: No security: A meta-analysis and review of job insecurity and its consequences. J Occup Health Psychol 2002; 7: 242–64

32. Brüderl J: Kausalanalyse mit Paneldaten. In: Wolf C, Best H (eds.): Handbuch der sozialwissenschaftlichen Datenanalyse. 1st ed. Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften 2010; 963–94

33. Rubin DB: Multiple Imputation for Nonresponse in Surveys. New York: John Wiley & Sons 1987

34. Rugulies R, Sørensen K, Di Tecco C, et al.: The effect of exposure to long working hours on depression: a systematic review and meta-analysis from the WHO/ILO joint estimates of the work-related burden of disease and injury. Environ Int 2021; 155: 106629

35. Berkowitz SA, Basu S: Unemployment insurance, health-related social needs, health care access, and mental health during the COVID-19 pandemic. JAMA Intern Med 2021; 181: 699–702

36. Donnelly R, Farina MP: How do state policies shape experiences of household income shocks and mental health during the COVID-19 pandemic? Soc Sci Med 2021; 269: 113557

37. Oakman J, Kinsman N, Stuckey R, Graham M, Weale V: A rapid review of mental and physical health effects of working at home: how do we optimise health? BMC Public Health 2020; 20: 1825