Psychosoziale berufliche Belastungen und psychische Erkrankungen

Ein systematischer Review mit Metaanalysen

Hintergrund: Es soll die Expositions-Risiko-Beziehung zwischen psychosozialen beruflichen Belastungen und psychischen Erkrankungen untersucht werden.

Methode: Es wurde ein systematischer Review mit Metaanalysen als Update einer 2014 veröffentlichten systematischen Übersichtsarbeit durchgeführt. Das Studienprotokoll wurde bei PROSPERO (CRD42020170032) registriert. Literatursuchen fanden in den Datenbanken MEDLINE, PsycINFO und Embase statt. Alle Prozessschritte wurden von zwei Reviewern unabhängig voneinander vorgenommen; Diskordanzen wurden im Konsens gelöst. Es fand eine kritische Methodenbewertung aller eingeschlossenen Volltexte statt. Die Vertrauenswürdigkeit der Evidenz wurde mit dem GRADE-Verfahren bewertet.

Ergebnisse: Das gepoolte Risiko für eine Depression ist bei Tätigkeiten mit einem hohen Job Strain (Kombination von hohen Anforderungen und geringem Tätigkeitsspielraum) auf etwa das Doppelte erhöht (Effektschätzer [ES]: 1,99; 95-%-Konfidenzintervall: [1,68; 2,35]; Heterogenitätsmaß [I2] = 24,7 %; n = 8). Insbesondere hohe berufliche Anforderungen sind mit dem Auftreten einer Depression (ES: 1,38 [1,19; 1,61]; I2 = 69,0 %; n = 9), auch mit dem Auftreten einer Angststörung verbunden (ES: 1,79 [1,44; 2,23]; I2 = 48,1 %; n = 5). Aufgrund einer geringen Zahl methodisch adäquater Studien zu Burnout, somatoformen Störungen und Suizidgedanken sowie Suiziden ließen sich dafür keine gepoolten Risikoschätzer berechnen; allerdings zeigten sich in einzelnen Studien teilweise deutlich erhöhte Erkrankungsrisiken.

Schlussfolgerung: Es findet sich ein deutlicher Zusammenhang zwischen psychosozialen beruflichen Belastungen und Depressionen sowie Angststörungen.

Ungünstige psychosoziale Arbeitsbedingungen können ein Risiko für das Auftreten psychischer Erkrankungen darstellen (1, 2, 3, 4, 5, 6). Um zielgerichtete präventive Maßnahmen entwickeln zu können, ist die Kenntnis der Expositions-Risiko-Beziehung von besonderer Bedeutung. Bei der Einführung neuer Berufskrankheiten spielt die sogenannte „Verdopplungsdosis“ eine besondere Rolle: Wenn mit einer bestimmten Exposition ein verdoppeltes Erkrankungsrisiko verbunden ist, kann – als Faustregel – davon ausgegangen werden, dass eine berufliche Verursachung dieser Erkrankung eher wahrscheinlich als unwahrscheinlich ist. Der vorliegende systematische Review mit Metaanalysen untersucht den Zusammenhang zwischen arbeitsbezogenen psychosozialen Belastungsfaktoren und dem Auftreten einer psychischen Beeinträchtigung oder Erkrankung und analysiert die entsprechende Expositions-Risiko-Beziehung. Weiter wird untersucht, welche Berufe beziehungsweise beruflichen Tätigkeiten mit einem besonders hohen Risiko verbunden sind.

Methoden

Es wurde ein systematischer Review durchgeführt. Dieser baut auf der Methodik einer im Jahr 2014 im Auftrag der Bundesanstalt für Arbeitsschutz und Arbeitsmedizin (BAuA) durchgeführten systematischen Übersichtsarbeit auf (7, 8). Zur Qualitätssicherung der Berichterstattung wurde das PRISMA-Statement genutzt (9). Das Studienprotokoll des Reviews wurde bei PROSPERO registriert (CRD42020170032).

Ein- und Ausschlusskriterien

Zur Spezifizierung der Auswahlkriterien wurden die PECOS-Kriterien genutzt (10):

• Population: erwerbstätige Bevölkerung
• Exposure: Job Strain (Kombination aus hohen Arbeitsanforderungen und geringem Tätigkeitsspielraum), Gratifikationskrisen, „Effort-Reward-Imbalance“ (Kombination aus hoher Verausgabung bei geringer Belohnung), fehlende soziale Unterstützung, Mobbing, negatives Arbeitsklima, Konflikte am Arbeitsplatz, Arbeitsplatzunsicherheit, organisationale Ungerechtigkeit, geringer Ermessensspielraum, lange Arbeitszeiten, Schicht- und Nachtarbeit, Gewalterfahrung, sexuelle Belästigung
• Comparator: nicht der jeweiligen Exposition ausgesetzte Erwerbstätige
• Outcome: Depression, Angststörung, Burnout, somatoforme Erkrankung, Suizidgedanken, Suizid
• Study Design: Kohortenstudien, Fallkohortenstudien, Fallkontrollstudien und Mortalitätsstudien mit einer Follow-up-Zeit von mehr als einem Jahr und der Angabe von Effektschätzern des relativen Erkrankungsrisikos; Ausschluss von Querschnittsstudien, Fallserien und Einzelfallstudien.

Suchstrategie

Die Literatursuche erfolgte für den Zeitraum vom 1. Januar 2014 bis zum 26. Juni 2020 in den elektronischen Datenbanken MEDLINE, PsycINFO sowie Embase; diese Literatursuche wurde mit der 2014 durchgeführten Suche kombiniert. Es wurden in lateinischer Schrift verfasste Publikationen in wissenschaftlichen Journalen mit einem deutschen oder englischen, online verfügbaren Abstract eingeschlossen. Die Suchstränge und weitere Details zu den Methoden finden sich im eMethodenteil.

Studienauswahl

Titel-Abstract-Sichtung und Volltextsichtung der nach 2013 veröffentlichten Studien erfolgten durch zwei Personen unabhängig voneinander (SD, AF, FH, MS). Die in den 2014 veröffentlichten systematischen Review einbezogenen Studien wurden ebenfalls durch zwei Personen unabhängig voneinander dahingehend geprüft, ob sie die strengeren Einschlusskriterien des aktuellen Reviews erfüllen (mindestens einjährige Follow-up-Zeit, Angabe von Effektschätzern des relativen Erkrankungsrisikos). Diskordanzen wurden im Konsens gelöst.

Datenextraktion

Die Datenextraktion wurde von zwei der vorgenannten Personen unabhängig voneinander durchgeführt. Dabei wurden Studieninformationen zu Referenz, Methodik, Population, Exposition, Outcome und Ergebnissen in standardisierten Datenextraktionstabellen dokumentiert.

Kritische Methodenbewertung

Zur Qualitätsbewertung der einbezogenen Studien durch zwei Personen unabhängig voneinander (SD, AF, FH, MS; Klärung von Diskordanzen: AS) wurde entsprechend der 2014 durchgeführten Forschungsarbeit ein Instrument eingesetzt, das auf der Grundlage von Scottish Intercollegiate Guideline Network (SIGN) und Critical Appraisal Skills Programme (CASP) entwickelt worden war (8, eMethodenteil).

Statistische Analyse

Es wurden ausschließlich Studien in die Evidenzsynthese aufgenommen, die eine adäquate methodische Qualität aufwiesen. Eine metaanalytische Berechnung gepoolter Effektschätzer mit 95-%-Konfidenzintervallen erfolgte mit einem Random-Effects-Modell, wenn mindestens drei einzelne Risikoschätzer für vergleichbare Expositions-Outcome-Kombinationen vorlagen. Die Heterogenität wurde mit der I²-Statistik angegeben. Die Berechnungen erfolgten unter Verwendung des Stata-metan-Pakets. Das Vorliegen eines Publikationsbias wurde mit Funnel Plots untersucht (bei mindestens zehn einzelnen Risikoschätzern). Die Vertrauenswürdigkeit der Evidenz wurde mit dem GRADE-Verfahren (11) bewertet.

Ergebnisse

Ergebnisse der Literatursuche

Die Ergebnisse der Literatursuche sind im PRISMA-Flussdiagramm dargestellt (eGrafik 1). Die Literatursuche der nach 2013 veröffentlichten Studien ergab 17 713 Treffer. Im Ergebnis der Titel-Abstract-Sichtung wurden 464 Publikationen in die Volltextsichtung einbezogen. 41 Publikationen erfüllten die Einschlusskriterien und wurden in den systematischen Review eingeschlossen (eTabelle 1). Weitere 18 Publikationen wurden aus dem seinerzeitigen Review (7, 8) einbezogen (eTabelle 1). Die Liste der ausgeschlossenen Publikationen mit Quellennachweis und Ausschlussgrund findet sich in eTabelle 2.

eGrafik 1

PRISMA-Flussdiagramm (nach Moher et al. [9]) zu Recherche und Einschluss von Studien

Studiencharakteristika

Insgesamt standen 59 Publikationen von 32 Studien für die Evidenzsynthese zur Verfügung. Mit Ausnahme von zwei Studien zu Suizidrisiken wurden ausschließlich Kohortenstudien einbezogen. Die einbezogenen Studien kamen überwiegend aus europäischen Ländern, insbesondere aus dem skandinavischen Raum, und schlossen in der Regel Männer und Frauen ohne Eingrenzung auf einen speziellen Beruf ein. Eine Übersicht der eingeschlossenen Studien mit Informationen zur einbezogenen Population, zur Exposition und zum Outcome findet sich in eTabelle 1. Die detaillierten Extraktionstabellen für das Update finden sich in eTabelle 3 beziehungsweise für das Review aus 2014 im BAuA-Bericht (8); dort werden auch die einbezogenen Confounder aufgeführt.

Ergebnisse der kritischen Methodenbewertung

Es wurde keine Studie mit einem sehr geringen Bias-Gesamtrisiko gefunden. Studienspezifische Informationen finden sich im eMethodenteil.

Ergebnisse zur Depression

Tätigkeiten mit hohen Arbeitsanforderungen und geringem Tätigkeitsspielraum („high strain“)

Insgesamt untersuchten zehn Studien den Zusammenhang zwischen Job Strain und Depression (eTabelle 1). Eine ausführlichere Definition von Job Strain findet

sich im eMethodenteil. In die Metaanalyse konnten acht Studien eingeschlossen werden (Tabelle 1). Die klassische Einteilung in „low strain jobs“, „passive jobs“, „active jobs“ und „high strain jobs“ wird in vier Studien vorgenommen (12, 13, 14, 15). Die Ergebnisse dieser vier Studien zeigen, dass die Tätigkeit in „high strain jobs“ im Vergleich mit Tätigkeiten in „low strain jobs“ (gekennzeichnet durch hohen Tätigkeitsspielraum bei geringen Anforderungen) mit einem um 73 % erhöhten Depressionsrisiko verbunden ist (gepoolter Effektschätzer [ES] für das Erkrankungsrisiko: 1,73; 95-%-Konfidenzintervall: [1,32; 2,27]; I² = 15,8 %; n = 4, Tabelle 2, eGrafiken 2a–c). Bei einer dichotomen Betrachtung von Job Strain (basierend auf dem Quotienten aus Tätigkeitsspielraum und Arbeitsanforderungen) findet sich ein auf das Doppelte erhöhtes Depressionsrisiko bei hohem Job Strain (ES: 1,99 [1,68; 2,35]; I² = 24,7 %; n = 8, Grafik 1). Die Risikoschätzer für Männer und für Frauen sind in etwa vergleichbar hoch (eGrafiken 3a, b). Wenn unterschiedliche Verlaufsentwicklungen des Job Strains betrachtet werden, ist ein fortwährend hoher Job Strain mit dem höchsten Risiko verbunden (ES: 2,73 [1,96; 3,80]; I² = 11,8 %; n = 3) (Grafik 2). Das zweithöchste Risiko findet sich für einen im zeitlichen Verlauf zunehmenden Job Strain (eGrafik 4a), gefolgt von einem im Verlauf abnehmenden Job Strain (eGrafik 4b).

Grafik 1

Depressionsrisiko für hohen versus niedrigen Job Strain. Bei dichotomer Betrachtung findet sich ein auf das Doppelte erhöhtes Depressionsrisiko bei hohem Job Strain. 95-%-KI, 95-%-Konfidenzintervall; m, Männer; w, Frauen

Grafik 2

Depressionsrisiko und fortwährend hoher Job Strain. Ein fortwährend hoher Job Strain zeigt sich mit dem höchsten Depressions - risiko verbunden. 95-%-KI, 95-%-Konfidenzintervall; m, Männer; w, Frauen

Tabelle 1

Ergebnisse der Metaanalysen – Forschungsfrage 1

Tabelle 2

Ergebnisse der Metaanalysen – Forschungsfrage 2

eGrafik 2a

Depressionsrisiko: hoher versus geringer Job Strain

eGrafik 2b

Depressionsrisiko: aktiver Job versus geringer Job Strain

eGrafik 2c

Depressionsrisiko: passiver Job versus geringer Job Strain

eGrafik 3a

Depressionsrisiko und hoher Job Strain für Frauen (dichotom: hoch versus niedrig)

eGrafik 3b

Depressionsrisiko und hoher Job Strain für Männer (dichotom: hoch versus niedrig)

eGrafik 4a

Depressionsrisiko und zunehmend hoher Job Strain

eGrafik 4b

Depressionsrisiko und abnehmend hoher Job Strain

Die Mehrzahl der Studien schließt unterschiedliche Berufe ein, ohne diese genauer zu spezifizieren. In der Studie von Wieclaw et al. (16) sind die Berufsgruppen mit dem höchsten Job Strain Arbeiter, Handwerker sowie Reinigungskräfte bei Männern und bei Frauen, Tätigkeiten im Baugewerbe, in der Kundenbetreuung und beim Bedienen von Maschinen.

Hohe Arbeitsanforderungen als eine Dimension des Job Strains werden in neun Studien untersucht (eTabelle 1). Im Ergebnis der Metaanalyse zeigt sich, dass bei dichotomer Auswertung hohe psychosoziale Arbeitsanforderungen das Depressionsrisiko um 38 % (Tabelle 1, eGrafik 5a) im Vergleich zu niedrigen Arbeitsanforderungen steigern. In der geschlechtergetrennten Auswertung findet sich ein erhöhtes Risiko bei Frauen, nicht aber (bei ausgeprägter Heterogenität) bei Männern (eGrafiken 5b, c). Im Vergleich der höchsten mit der niedrigsten Kategorie der psychosozialen Arbeitsanforderungen (eGrafik 6a) findet sich eine Risikoerhöhung um 53 %, beim Vergleich der zweithöchsten mit der niedrigsten Kategorie eine Risikoerhöhung um 27 % (eGrafik 6b).

eGrafik 5a

Depressionsrisiko und hohe psychosoziale Arbeitsanforderungen (dichotom: niedrig versus hoch)

eGrafik 5b

Depressionsrisiko und hohe psychosoziale Arbeitsanforderungen für Frauen (dichotom: hoch versus niedrig)

eGrafik 5c

Depressionsrisiko und hohe psychosoziale Arbeitsanforderungen für Männer (dichotom: hoch versus niedrig)

eGrafik 6a

Depressionsrisiko und hohe psychosoziale Arbeitsanforderungen (dichotom: höchste versus niedrigste Kategorie)

eGrafik 6b

Depressionsrisiko und hohe psychosoziale Arbeitsanforderungen (dichotom: zweithöchste versus niedrigste Kategorie)

Die Dimension Tätigkeitsspielraum wird in 14 Studien untersucht (eTabelle 1). Im Ergebnis der Metaanalyse erhöht ein geringer Tätigkeitsspielraum bei der Arbeit als weitere Dimension des Job Strains das Risiko für eine Depression um 14 % (eGrafik 7). Alle Metaanalysen sind in Tabelle 1 und Tabelle 2 zusammengefasst.

eGrafik 7

Depressionsrisiko und geringer Tätigkeitsspielraum (dichotom: gering versus hoch)

Weitere psychosoziale Arbeitsbelastungen

Eine berufliche Gratifikationskrise (Effort-Reward-Imbalance, ERI) ist durch ein Missverhältnis zwischen beruflicher Verausgabung („effort“) und der erhaltenen Belohnung („reward“), unter anderem in Form von Anerkennung, Gehalt und Arbeitsplatzsicherheit, gekennzeichnet. Eine solche Gratifikationskrise erhöht in den einbezogenen Studien das Depressionsrisiko um 72 % (ES: 1,72 [1,50; 1,97], I² = 23,9 %, n = 4) (eGrafik 8). Geringe soziale Unterstützung am Arbeitsplatz ist im Ergebnis unserer Metaanalyse mit einem um 39 % (eGrafik 9), eine hohe Arbeitsplatzunsicherheit mit einem um 51 % (eGrafik 10) erhöhten Depressionsrisiko verbunden. Schließlich findet sich für hohe emotionale Arbeitsanforderungen ein um 42 % erhöhtes Depressionsrisiko (eGrafik 11).

eGrafik 8

Depressionsrisiko und Gratifikation (Effort-Reward-Imbalance) (dichotom: hoch versus niedrig)

eGrafik 9

Depressionsrisiko und soziale Unterstützung (dichotom: hoch versus niedrig)

eGrafik 10

Depressionsrisiko und Arbeitsplatzunsicherheit (dichotom: hoch versus niedrig)

eGrafik 11

Depressionsrisiko und hohe emotionale Anforderungen (dichotom: gering versus hoch)

Ergebnisse zu Angststörungen

Tätigkeiten mit hohen Arbeitsanforderungen und geringem Tätigkeitsspielraum („High Strain“)

Für Job Strain findet sich in keiner der eingeschlossenen Studien eine Angabe zum Risiko einer Angststörung. Für hohe psychosoziale Arbeitsanforderungen als eine Dimension des „High Job Strains“ findet sich in der dichotomen Auswertung ein um 79 % erhöhtes Risiko für eine Angststörung (ES: 1,79 [1,44; 2,23], I² = 48,1 %, n = 5, Tabelle 1, eGrafik 12). Ein geringer Tätigkeitsspielraum als Dimension des „High Job Strains“ ist im Ergebnis der Metaanalyse mit einem um 17 % erhöhten Angststörungsrisiko verbunden (ES: 1,17 [1,00; 1,36], I² = 38,0 %, n = 6) (eGrafik 13).

eGrafik 12

Risiko einer Angststörung durch hohe psychosoziale Arbeitsanforderungen (dichotom: hoch versus niedrig)

eGrafik 13

Risiko einer Angststörung durch geringen Tätigkeitsspielraum (dichotom: niedrig versus hoch)

Weitere psychosoziale Arbeitsbelastungen

Zum Zusammenhang einer beruflichen Gratifikationskrise (ERI) mit einer Angststörung ließen sich keine Studien in die Metaanalyse einschließen. Für eine hohe Arbeitsplatzunsicherheit zeigt sich in der dichotomen Auswertung ein um 55 % erhöhtes Risiko für eine Angststörung (eGrafik 14).

eGrafik 14

Risiko einer Angststörung durch Arbeitsplatzunsicherheit (dichotom: hoch versus niedrig)

Ergebnisse zu weiteren psychischen Beeinträchtigungen und Erkrankungen

Lediglich zwei eingeschlossene Burnout-Studien finden teilweise deutlich erhöhte Risiken insbesondere bei hohem Job Strain, hohen Arbeitsanforderungen und hohen emotionalen Anforderungen (17, 18). Somatoforme Störungen sind in einer verfügbaren Studie bei Männern mit geringem Tätigkeitsspielraum und mit emotionalen Arbeitsanforderungen, bei Frauen mit den (quantitativen) Arbeitsanforderungen assoziiert (16).

Für Suizidgedanken (n = 5 Studien) und vollendete Suizide (n = 3) Studien finden sich teilweise deutlich erhöhte Risiken für hohen Job Strain und dessen Dimensionen hohe Arbeitsanforderungen und geringer Tätigkeitsspielraum, für Gratifikationskrisen, Androhung körperlicher Gewalt, überlange Arbeitszeiten, psychisch belastende Kundenkontakte sowie eine eintönige oder mit hoher Verantwortung verbundene Arbeit (19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26).

Publikationsbias und Vertrauenswürdigkeit der Evidenz

Die Vertrauenswürdigkeit der Evidenz zum Zusammenhang zwischen Job Strain und dem Auftreten einer Depression wurde auf Grundlage der GRADE-Beurteilung als hoch eingestuft. Die Vertrauenswürdigkeit der Evidenz für den Zusammenhang zwischen hohen Arbeitsanforderungen beziehungsweise geringem Tätigkeitsspielraum und Depression beziehungsweise Angststörung ist formal niedrig (eTabelle 4). Es fand sich kein Hinweis auf einen Publikationsbias (Egger’s Test: p > 0,30).

eTabelle 4

Bestimmung der Vertrauenswürdigkeit der Evidenz mit GRADE

eTabelle 5

PECOS-Schema mit Ein- und Ausschlusskriterien

eTabelle 6

Studienbewertung nach SIGN (2008) und CASP (2008)

Diskussion

Der vorliegende systematische Review mit Metaanalyse weist im Einklang mit früheren Übersichtsarbeiten (1, 2, 3, 4, 5) auf ein deutlich erhöhtes Depressionsrisiko bei Berufstätigkeiten hin, die mit hohen psychosozialen Anforderungen bei geringem Tätigkeitsspielraum verbunden sind (High Strain) (1, 3). Dieses hohe Risiko ist offenbar in erster Linie auf die hohen Arbeitsanforderungen zurückzuführen. Im Unterschied dazu ist das erhöhte Depressionsrisiko bei High Strain in der Analyse von Madsen et al. (3) von einem geringen Tätigkeitsspielraum, nicht von hohen Arbeitsanforderungen „getrieben“. Im Einklang mit Kivimäki et al. (27) sprechen die Depressionsrisiken für High Strain, die deutlich höher sind als die für hohe Arbeitsanforderungen beziehungsweise geringen Tätigkeitsspielraum allein, für einen kombinierten Effekt dieser beiden Komponenten des Job Strains. Auf der Grundlage einer finnischen Studie (28), die den Einfluss von kombinierten psychosozialen Arbeitsbelastungen auf das Risiko einer depressionsbedingten „Invalidenrente“ untersucht, finden sich Hinweise auf ein besonders hohes Depressionsrisiko (Hazard Ratio: 4,40 [2,43; 7,96]) beim gleichzeitigen Auftreten von High Strain und Gratifikationskrise (28). Wenn zusätzlich von Beschäftigten eine organisationale Ungerechtigkeit wahrgenommen wird, steigt das Depressionsrisiko weiter an.

In unserer Metaanalyse erreicht der Zusammenhang zwischen High Strain und Depressionen das Verdopplungsrisiko. In anderen Reviews finden sich etwas geringere (1, 3) beziehungsweise deutlich geringere Risikoschätzer ([3] in einer Teilauswertung, die individuelle gepoolte Ergebnisse [„individual participant data“, IPD] einbezieht [29]). Die höheren Risikoschätzer in unserer Metaanalyse im Vergleich zu den vorgenannten Reviews sind wesentlich zurückzuführen auf den Einbezug neuerer Follow-up-Untersuchungen aus laufenden Kohortenstudien beziehungsweise neuerer Primärstudien (28, 30) und auf unterschiedliche Ein- und Ausschlusskriterien (unter anderem Ausschluss von Studien mit selbstberichteter Depressionsdiagnose beziehungsweise mit antidepressiver Behandlung als alleiniger Outcome-Definition in unserem Review). Für Angststörungen lassen sich ähnliche belastende Faktoren wie für Depressionen identifizieren.

Expositions-Risiko-Beziehung: psychosoziale berufliche Belastungen und psychische Erkrankungen

Eine wesentliche Stärke des vorliegenden systematischen Reviews liegt darin, dass nicht nur das psychische Erkrankungsrisiko bei bestimmten psychosozialen Belastungen, sondern auch deren Ausmaß (die „Dosis“) untersucht wurde. Der Vergleich des Depressionsrisikos bei verschiedenen Expositionskategorien (Einbezug der höchsten und der zweithöchsten Expositionskategorie in getrennte Metaanalysen) weist bei mehreren psychosozialen Arbeitsbelastungen auf eine positive Dosis-Wirkungs-Beziehung in Bezug auf das Depressionsrisiko hin. Es finden sich Hinweise darauf, dass bei länger dauernder Exposition auch die psychischen Erkrankungsrisiken steigen. Allerdings war zumeist lediglich eine dichotome Analyse möglich. Damit könnten die metaanalytisch bestimmten Risikoschätzer deutlich unterschätzt sein.

Stärken und Limitationen des systematischen Reviews

Als Stärke des systematischen Reviews ist die Beschränkung auf epidemiologische Studien mit einer Follow-up-Zeit von mindestens einem Jahr zu werten. Damit konnte eine reverse Kausalität (das heißt die vergleichsweise ungünstige Beurteilung der Arbeitsbedingungen durch Personen mit einer bereits vorliegenden psychischen Erkrankung) bestmöglich vermieden werden.

Kritisch ist anzumerken, dass nur eine geringe Zahl von Primärstudien die relativ strengen Einschlusskriterien erfüllte, zu denen auch eine adäquate Studienqualität gehörte. Mögliche Verzerrungen der Ergebnisse können aus der fehlenden Berücksichtigung der gesamten Lebenszeit in den einbezogenen Primärstudien resultieren: Neu aufgetretene Erkrankungen lassen sich nicht klar von weiteren Episoden trennen, die bei mindestens der Hälfte der Patientinnen und Patienten mit einer Depression im Laufe des Lebens mindestens einmal auftreten (31). Allerdings wurden nur Studien einbezogen, bei denen die untersuchte Erkrankung (Depression, Angststörung) zum Zeitpunkt der Basiserhebung ausgeschlossen worden war; alternativ musste zumindest für die Zielerkrankung zur Basiserhebung in den statistischen Modellen adjustiert worden sein. Als weitere potenzielle Verzerrung könnten früh im Leben aufgetretene psychische Störungen zu einer Selektion in bestimmte Berufe geführt haben. Eine Überschätzung der Zusammenhänge könnte aus einer Beeinflussung der meist selbst angegebenen psychosozialen beruflichen Anforderungen durch präklinische Depressionen oder Angststörungen resultieren, insbesondere in Kombination mit einer befragungsbasierten Outcome-Messung („Common Method Bias“ [29]). Alle einbezogenen Studien berücksichtigten zumindest die Confounder Alter und Geschlecht; die fehlende Berücksichtigung des sozioökonomischen Status in einigen Studien könnte grundsätzlich zu einer Überschätzung der Zusammenhänge geführt haben. Demgegenüber könnten lange Follow-up-Zeiten ohne Berücksichtigung zwischenzeitlich veränderter Arbeitsbedingungen auch zu einer Unterschätzung der Zusammenhänge geführt haben. Eine sehr hohe Studienqualität („++“) – gleichbedeutend mit einem sehr geringen Bias-Risiko – konnte keiner Primärstudie zuerkannt werden; dies verweist auf weiteren Forschungsbedarf. Inwieweit die tätigkeitsbezogenen Erkrankungsrisiken (im Sinne einer Effektmodifikation) durch den sozialen oder kulturellen Hintergrund beziehungsweise durch eine Migrationserfahrung beeinflusst werden können (32), bedarf ebenfalls weiterer Forschung.

Schlussfolgerungen

Dieser systematische Review zeigt einen deutlichen Zusammenhang zwischen psychosozialen Arbeitsbelastungen und psychischen Erkrankungen. Ein besonders hohes Risiko für Depressionen findet sich für Tätigkeiten mit einem hohen Job Strain – also der Kombination von hohen Anforderungen und einem geringen Tätigkeitsspielraum.

Für den klinischen Alltag lassen sich aus unserem systematischen Review folgende Schlüsse ziehen:

• Die Arbeitsanamnese soll auch die psychosozialen Arbeitsbedingungen (unter anderem zeitliche und emotionale Arbeitsanforderungen, Tätigkeitsspielräume, Anerkennung, Arbeitsplatzsicherheit) umfassen.
• Die Vermeidung überhöhter Arbeitsanforderungen und die Gewährleistung von Tätigkeitsspielräumen kann zur Prävention psychischer Erkrankungen beitragen.
• Bestehen Hinweise auf eine drohende Depression beziehungsweise Angststörung bei hohen beruflichen Belastungen, empfiehlt sich (mit Einverständnis der Patientin/des Patienten) eine Kontaktaufnahme mit der betreuenden Betriebsärztin/dem betreuenden Betriebsarzt.

Acknowledgement

Diese Studie wurde im Auftrag der SUVA (Schweizerische Unfallversicherungsanstalt) durchgeführt.

Danksagung

Die Autorinnen und Autoren möchten sich sehr herzlich bei Dr. Ida E. H. Madsen für die zusätzliche Analyse der Danish Work Life Course Cohort Study bedanken, die sie für den vorliegenden Review durchgeführt hat. Unser ganz herzlicher Dank geht an Prof. Reiner Rugulies für seine fachkundigen und überaus hilfreichen Anmerkungen zu unserem Manuskript.

Interessenkonflikt
Die Autorinnen und die Autoren erklären, dass kein Interessenkonflikt besteht.

Manuskriptdaten
eingereicht: 14.03.2022, revidierte Fassung angenommen: 22.07.2022

Anschrift für die Verfasser
Prof. Dr. med. Andreas Seidler, MPH

Poliklinik für Arbeits- und Sozialmedizin

Medizinische Fakultät der TU Dresden

Fetscherstraße 74, 01307 Dresden

Zitierweise
Seidler A, Schubert M, Freiberg A, Drössler S, Hussenoeder FS, Conrad I,
Riedel-Heller S, Romero Starke K: Psychosocial occupational exposures and mental illness—a systematic review with meta-analyses. Dtsch Arztebl Int 2022; 119: 709–15. DOI: 10.3238/arztebl.m2022.0295

►Die englische Version des Artikels ist online abrufbar unter:
www.aerzteblatt-international.de

Zusatzmaterial
eLiteratur, eMethodenteil, eTabellen, eGrafiken:
www.aerzteblatt.de/m2022.0295 oder über QR-Code

Literatur

1. Theorell T, Hammarström A, Aronsson G, et al.: A systematic review including meta-analysis of work environment and depressive symptoms. BMC public health 2015; 15: 1–14

2. Aronsson G, Theorell T, Grape T, et al.: A systematic review including meta-analysis of work environment and burnout symptoms. BMC public health 2017; 17: 1–13

3. Madsen IE, Nyberg ST, Hanson LM, et al.: Job strain as a risk factor for clinical depression: systematic review and meta-analysis with additional individual participant data. Psychol Med 2017; 47: 1342–56 MEDLINE

4. Rugulies R, Sørensen K, Di Tecco C, et al.: The effect of exposure to long working hours on depression: a systematic review and meta-analysis from the WHO/ILO Joint Estimates of the Work-related Burden of Disease and Injury. Environ Int 2021; 155: 106629

5. Rugulies R, Aust B, Madsen IE: Effort-reward imbalance at work and risk of depressive disorders. A systematic review and meta-analysis of prospective cohort studies. Scand J Work Environ Health 2017; 43: 294–306

6. Niedhammer I, Bertrais S, Witt K: Psychosocial work exposures and health outcomes: a meta-review of 72 literature reviews with meta-analysis. Scand J Work Environ Health 2021; 47: 489–508

7. Seidler A, Thinschmidt M, Deckert S, et al.: The role of psychosocial working conditions on burnout and its core component emotional exhaustion–a systematic review. J Occup Med Toxicol 2014; 9: 10

8. Thinschmidt M, Deckert S, Then F, et al.: Systematischer Review: Der Einfluss arbeitsbedingter psychosozialer Belastungsfaktoren auf die Entstehung psychischer Beeinträchtigungen und Erkrankungen. Dortmund: Bundesanstalt für Arbeitsschutz und Arbeitsmedizin 2014.

9. Moher D, Liberati A, Tetzlaff J, Altman DG, Group P: Preferred reporting items for systematic reviews and meta-analyses: the PRISMA statement. PLoS medicine 2009; 6: e1000097

10. Seidler A, Nußbaumer-Streit B, Apfelbacher C, Zeeb H: Rapid Reviews in Zeiten von COVID-19–Erfahrungen im Zuge des Kompetenznetzes Public Health zu COVID-19 und Vorschlag eines standardisierten Vorgehens. Das Gesundheitswesen 2021; 83: 173–9

11. Guyatt G, Oxman AD, Akl EA, et al.: GRADE guidelines: 1. Introduction—GRADE evidence profiles and summary of findings tables. J Clin Epidemiol 2011; 64: 383–94

12. Clumeck N, Kempenaers C, Godin I, et al.: Working conditions predict incidence of long-term spells of sick leave due to depression: results from the Belstress I prospective study. J Epidemiol Community Health 2009; 63: 286–92

13. Åhlin JK, Westerlund H, Griep Y, Magnusson Hanson LL: Trajectories of job demands and control: risk for subsequent symptoms of major depression in the nationally representative Swedish Longitudinal Occupational Survey of Health (SLOSH). Int Arch Occup Environ Health 2018; 91: 263–72

14. Qiao YM, Lu YK, Yan Z, Yao W, Pei JJ, Wang HX: Reciprocal associations between job strain and depression: a 2-year follow-up study from the Survey of Health, Ageing and Retirement in Europe. Brain Behav 2019; 9: e01381

15. Virtanen M, Stansfeld SA, Fuhrer R, Ferrie JE, Kivimäki M: Overtime work as a predictor of major depressive episode: a 5-year follow-up of the Whitehall II study. PloS One 2012; 7: e30719

16. Wieclaw J, Agerbo E, Mortensen PB, Burr H, Tuchsen F, Bonde JP: Psychosocial working conditions and the risk of depression and anxiety disorders in the Danish workforce. BMC Public Health 2008; 8: 280

17. Ahola K, Hakanen J: Job strain, burnout, and depressive symptoms: a prospective study among dentists. J Affect Disord 2007; 104: 103–10

18. Arvidsson I, Leo U, Larsson A, Hakansson C, Persson R, Bjork J: Burnout among school teachers: quantitative and qualitative results from a follow-up study in southern Sweden. BMC public health 2019; 19: 655 PubMed Central

19. Choi B: Job strain, long work hours, and suicidal ideation in US workers: a longitudinal study. Int Arch Occup Environ Health 2018; 91: 865–75

20. Kim SY, Shin YC, Oh KS, et al.: Association between work stress and risk of suicidal ideation: a cohort study among Korean employees examining gender and age differences. Scand J Work Environ Health 2020; 46: 198–208

21. Xiao J, Guan S, Ge H, et al.: The impact of changes in work stressors and coping resources on the risk of new-onset suicide ideation among Chinese petroleum industry workers. J Psychiatr Res 2017; 88: 1–8

22. Azevedo Da Silva M, Younès N, Leroyer A, et al.: Long-term occupational trajectories and suicide: a 22-year follow-up of the GAZEL cohort study. Scand J Work Environ Health 2019; 45: 158–65

23. Nielsen MB, Einarsen S, Notelaers G, Nielsen GH: Does exposure to bullying behaviors at the workplace contribute to later suicidal ideation? A three-wave longitudinal study. Scand J Work Environ Health 2016: 42: 246–50

24. Baumert J, Schneider B, Lukaschek K, et al.: Adverse conditions at the workplace are associated with increased suicide risk. J Psychiatr Res 2014; 57: 90–5

25. Schneider B, Grebner K, Schnabel A, Hampel H, Georgi K, Seidler A: Impact of employment status and work-related factors on risk of completed suicide: a case–control psychological autopsy study. Psychiatry Res 2011; 190: 265–70

26. Zhuo LB, Yao W, Yan Z, Giron MS, Pei JJ, Wang HX: Impact of effort reward imbalance at work on suicidal ideation in ten European countries: the role of depressive symptoms. J Affect Disord 2020; 260: 214–21

27. Kivimäki M, Nyberg ST, Pentti J, et al.: Individual and combined effects of job strain components on subsequent morbidity and mortality. Epidemiology 2019; 30: e27–e9

28. Juvani A, la Oksanen T, Virtanen M, et al.: Clustering of job strain, effort-reward imbalance, and organizational injustice and the risk of work disability: a cohort study. Scand J Work Environ Health 2018; 44: 485–95

29. Mikkelsen S, Coggon D, Andersen JH, et al.: Are depressive disorders caused by psychosocial stressors at work? A systematic review with metaanalysis. Eur J Epidemiol 2021; 36: 479–96

30. Lunau T, Wahrendorf M, Müller A, Wright B, Dragano N: Do resources buffer the prospective association of psychosocial work stress with depression? Longitudinal evidence from ageing workers. Scand J Work Environ Health 2018: 44: 183–91

31. DGPPN, BÄK, KBV, AWMF: S3-Leitlinie/Nationale VersorgungsLeitlinie Unipolare Depression – Langfassung. 2. Auflage. Version 5 ed: Springer-Verlag; 2015.

32. Hoppe A: Stressbezogene Arbeitsanalyse bei kultureller Diversität: Entwicklung eines Screeninginstruments für interkulturelle Belegschaften in un- und angelernten Berufen. Zeitschrift für Arbeits-und Organisationspsychologie A&O 2011; 55: 17–31

e1. Andrea H, Bültmann U, van Amelsvoort LG, Kant Y: The incidence of anxiety and depression among employees--the role of psychosocial work characteristics. Depress Anxiety 2009; 26: 1040–8

e2. Clays E, De Bacquer D, Leynen F, Kornitzer M, Kittel F, De Backer G: Job stress and depression symptoms in middle-aged workers—prospective results from the Belstress study. Scand J Work Environ Health 2007; 33: 252–9

e3. DeSanto Iennaco J, Cullen MR, Cantley L, Slade MD, Fiellin M, Kasl SV: Effects of externally rated job demand and control on depression diagnosis claims in an industrial cohort. Am J Epidemiol 2010; 171: 303–11

e4. Fandino-Losada A, Forsell Y, Lundberg I: Demands, skill discretion, decision authority and social climate at work as determinants of major depression in a 3-year follow-up study. Int Arch Occup Environ Health 2013; 86: 591–605

e5. Grynderup MB, Kolstad, Mikkelsen, et al.: A two-year follow-up study of risk of depression according to work-uni measures of psychological demands and decision latitude. Scand J Work Environ Health 2012; 38: 527–36

e6. Kim SY, Shin YC, Oh KS, et al.: Gender and age differences in the association between work stress and incident depressive symptoms among Korean employees: a cohort study. Int Arch Occup Environ Health 2020; 93: 457–67 < /td>

e7. Niedhammer I, Malard L, Chastang JF: Occupational factors and subsequent major depressive and generalized anxiety disorders in the prospective French national SIP study. BMC Public Health 2015; 15: 200

e8. Plaisier I, de Bruijn JG, de Graaf R, ten Have M, Beekman AT, Penninx BW: The contribution of working conditions and social support to the onset of depressive and anxiety disorders among male and female employees. Soc Sci Med (1982) 2007; 64: 401–10

e9. Griffin JM, Fuhrer R, Stansfeld SA, Marmot M: The importance of low control at work and home on depression and anxiety: do these effects vary by gender and social class? Soc Sci Med (1982) 2002; 54: 783–98

e10. Joensuu M, Väänänen A, Koskinen A, Kivimäki M, Virtanen M, Vahtera J: Psychosocial work environment and hospital admissions due to mental disorders: a 15-year prospective study of industrial employees. J Affect Disor 2010; 124: 118–25

e11. Siegrist J, Lunau T, Wahrendorf M, Dragano N: Depressive symptoms and psychosocial stress at work among older employees in three continents. Glob Health 2012; 8: 27

e12. Svane-Petersen AC, Holm A, Burr H, et al.: Psychosocial working conditions and depressive disorder: disentangling effects of job control from socioeconomic status using a life-course approach. Soc Psychiatry Psychiatr Epidemiol 2020; 55: 217–28 MEDLINE

e13. Emdad R, Alipour A, Hagberg J, Jensen IB: The impact of bystanding to workplace bullying on symptoms of depression among women and men in industry in Sweden: an empirical and theoretical longitudinal study. Int Arch Occup Environ Health 2013; 86: 709–16

e14. Melchior M, Berkman LF, Niedhammer I, Zins M, Goldberg M: The mental health effects of multiple work and family demands. A prospective study of psychiatric sickness absence in the French GAZEL study. Soc Psychiatry Psychiatr Epidemiol 2007; 42: 573–82

e15. Shields M: Stress and depression in the employed population. Health Rep 2006; 17: 11–29.

e16. Stansfeld SA, Shipley MJ, Head J, Fuhrer R: Repeated job strain and the risk of depression: longitudinal analyses from the Whitehall II study. Am J Public Health 2012; 102: 2360–6 MEDLINE

e17. Stoetzer U, Ahlberg G, Johansson G, et al.: Problematic interpersonal relationships at work and depression: a Swedish prospective cohort study. J Occup Health 2009; 51: 144–51 MEDLINE

e18. Godin I, Kornitzer M, Clumeck N, Linkowski P, Valente F, Kittel F: Gender specificity in the prediction of clinically diagnosed depression. Results of a large cohort of Belgian workers. Soc Psychiatry Psychiatr Epidemiol 2009; 44: 592–600

e19. Juvani A, Oksanen T, Salo P, et al.: Effort-reward imbalance as a risk factor for disability pension: the Finnish public sector study. Scand J Work Environ Health 2014; 40: 266–77

e20. Rugulies R, Aust B, Madsen IE, Burr H, Siegrist J, Bultmann U: Adverse psychosocial working conditions and risk of severe depressive symptoms. Do effects differ by occupational grade? Eur J Public Health 2012; 23: 415–20

e21. Vammen MA, Mikkelsen S, Hansen AM, et al.: Emotional demands at work and the risk of clinical depression: a longitudinal study in the Danish public sector. J Occup Environ Med 2016; 58: 994–1001

e22. Magnusson Hanson LL, Chungkham HS, Ferrie J, Sverke M: Threats of dismissal and symptoms of major depression: a study using repeat measures in the Swedish working population. J Epidemiol Community Health 2015; 69: 963–9

e23. Kim SY, Shin YC, Oh KS, et al.: The association of occupational stress and sleep duration with anxiety symptoms among healthy employees: a cohort study. Stress Health 2020; 36: 675–85

e24. Liu B, Lavebratt C, Nordqvist T, et al.: Working conditions, serotonin transporter gene polymorphism (5-HTTLPR) and anxiety disorders: a prospective cohort study. J Affect Disor 2013; 151: 652–9

e25. Rugulies R, Jakobsen LM, Madsen IEH, Borg V, Carneiro IG, Aust B: Managerial quality and risk of depressive disorders among Danish eldercare workers: a multilevel cohort study. J Occup Environ Med 2018; 60: 120–5

e26. Rugulies R, Madsen IE, Hjarsbech PU, et al.: Bullying at work and onset of a major depressive episode among Danish female eldercare workers. Scand J Work Environ Health 2012; 38: 218–27

e27. Lunau T, Wahrendorf M, Dragano N, Siegrist J: Work stress and depressive symptoms in older employees: impact of national labour and social policies. BMC Public Health 2013; 13: 1086

e28. Juvani A, Oksanen T, Virtanen M, et al.: Organizational justice and disability pension from all-causes, depression and musculoskeletal diseases: a Finnish cohort study of public sector employees. Scand J Work Environ Health 2016; 42: 395–404

e29. Smith PM, Bielecky A: The impact of changes in job strain and its components on the risk of depression. Am J Public Health 2012; 102: 352–8

e30. Wang J, Schmitz N: Does job strain interact with psychosocial factors outside of the workplace in relation to the risk of major depression? The Canadian National Population Health Survey. Soc Psychiatry Psychiatr Epidemiol 2011; 46: 577–84

e31. Wang J, Schmitz N, Dewa C, Stansfeld S: Changes in perceived job strain and the risk of major depression: results from a population-based longitudinal study. Am J Epidemiol 2009; 169: 1085–91

e32. Shields M: Long working hours and health. Health Rep 1999 Autumn; 11: 33–48 (Eng); 37–55 (Fre).

e33. Grynderup MB, Mors O, Hansen AM, et al.: Work-unit measures of organisational justice and risk of depression—a 2-year cohort study. Occup Environ Med 2013; 70: 380–5

e34. Ahlin JK, Rajaleid K, Jansson-Frojmark M, Westerlund H, Magnusson Hanson LL: Job demands, control and social support as predictors of trajectories of depressive symptoms. J Affect Disor 2018; 235: 535–43

e35. Peristera P, Westerlund H, Magnusson Hanson LL: Paid and unpaid working hours among Swedish men and women in relation to depressive symptom trajectories: results from four waves of the Swedish longitudinal occupational survey of health. BMJ Open 2018; 8: e017525

e36. Andreeva E, Magnusson Hanson LL, Westerlund H, Theorell T, Brenner MH: Depressive symptoms as a cause and effect of job loss in men and women: evidence in the context of organisational downsizing from the Swedish longitudinal occupational survey of health. BMC Public Health 2015; 15: 1045

e37. Lange S, Burr H, Rose U, Conway PM: Workplace bullying and depressive symptoms among employees in Germany: prospective associations regarding severity and the role of the perpetrator. Int Arch Occup Environ Health 2020; 93: 433–43

e38. Andersen LP, Hogh A, Biering K, Gadegaard CA: Work-related threats and violence in human service sectors: the importance of the psycho-social work environment examined in a multilevel prospective study. Work (Reading, Mass) 2018; 59: 141–54

e39. Kawakami N, Araki S, Kawashima M: Effects of job stress on occurrence of major depression in Japanese industry: a case-control study nested in a cohort study. J Occup Med 1990; 32: 722–5.

e40. Kawakami N, Haratani T, Araki S: Effects of perceived job stress on depressive symptoms in blue-collar workers of an electrical factory in Japan. Scand J Work Environ Health 1992; 18: 195–200

e41. Weigl M, Hornung S, Petru R, Glaser J, Angerer P: Depressive symptoms in junior doctors: a follow-up study on work-related determinants. Int Arch Occup Environ Health 2012; 85: 559–70

e42. Wieclaw J, Agerbo E, Mortensen PB, Burr H, Tüchsen F, Bonde JP: Work related violence and threats and the risk of depression and stress disorders. J Epidemiol Community Health 2006; 60: 771–5

e43. Karasek RA: Job demands, job decision latitude, and mental strain: implications for job redesign. Adm Sci Q 1979; 24: 285–308

e44. Van Der Doef M, Maes S: The job demand-control (-support) model and psychological well-being: a review of 20 years of empirical research. Work Stress 1999; 13: 87–114

e45. Johnson JV, Hall EM: Job strain, work place social support, and cardiovascular disease: a cross-sectional study of a random sample of the Swedish working population. Am J Public Health 1988; 78: 1336–42

e46. Karasek RA, Theorell T: Healthy work: stress, productivity and the reconstruction of working life. New York: Basic Books; 1990.

e47. Siegrist J: Adverse health effects of high-effort/low-reward conditions. J Occup Health Psychol 1996; 1: 27–41

e48. Siegrist J: Soziale Krisen Und Gesundheit Eine Theorie der Gesundheitsförderung am Beispiel von Herz-Kreislauf-Risiken im Erwerbsleben. Göttingen: Hogrefe; 1996.

e49. Moorman RH: Relationship between organizational justice and organizational citizenship behaviors: do fairness perceptions influence employee citizenship? J Appl Psychol 1991; 76: 845

e50. Madsen IE: Psychosocial working conditions and depressive disorder: disentangling effects of job control from socioeconomic status using a life-course approach. In: Seidler A, (ed.). personal communication 2021.

e51. Guyatt G, Oxman AD, Akl EA, et al.: GRADE guidelines: 1. Introduction—GRADE evidence profiles and summary of findings tables. J Clin Epidemiol 2011; 64: 383–94

e52. Hulshof CT, Colosio C, Daams JG, et al.: WHO/ILO work-related burden of disease and injury: protocol for systematic reviews of exposure to occupational ergonomic risk factors and of the effect of exposure to occupational ergonomic risk factors on osteoarthritis of hip or knee and selected other musculoskeletal diseases. Environ Int 2019; 125: 554–66

e53. Petereit-Haack G, Bolm-Audorff U, Romero Starke K, Seidler A: Occupational risk for post-traumatic stress disorder and trauma-related depression: a systematic review with meta-analysis. Int J Environ Res Public Health 2020; 17: 9369