ArchivDeutsches Ärzteblatt51-52/2010Vermeidung unnötiger Abrechnungskonflikte

GOÄ-RATGEBER

Vermeidung unnötiger Abrechnungskonflikte

Dtsch Arztebl 2010; 107(51-52): A-2592 / B-2252 / C-2208

Alexander Golfier

Als E-Mail versenden...
Auf facebook teilen...
Twittern...
Drucken...
LNSLNS

Zur Frage der korrekten Abrechnung ärztlicher Leistungen auf der Basis der Amtlichen Gebührenordnung für Ärzte (GOÄ) kommt es zwischen Ärzten und Patienten, insbesondere aber zwischen Ärzten und den Unternehmen der privaten Kran­ken­ver­siche­rung und der Beihilfekostenträger immer wieder zu deutlichen Meinungsverschiedenheiten. Nicht selten münden diese Differenzen in langwierigen juristischen Auseinandersetzungen. Teilweise werden alle Gerichtsinstanzen bis hin zum Bundesgerichtshof durchschritten. Dies verursacht nicht nur immense Kosten, sondern beschädigt mitunter das Vertrauensverhältnis zwischen Patient und Arzt ganz erheblich.

Die aus Sicht der Bundes­ärzte­kammer (BÄK) relativ kleine Zahl gerechtfertigter Meinungsverschiedenheiten basiert zu einem erheblichen Teil auf dem bekannten Novellierungsrückstand der GOÄ und dem damit verbundenen Zwang des Ausweichens auf analoge Abrechnungspositionen gemäß § 6 Abs. 2 GOÄ. Manche Auseinandersetzungen resultieren allerdings auch aus der unterschiedlichen Interpretation der Leistungsinhalte von GOÄ-Positionen oder Empfehlungen zu analogen Abrechnungen. Beispielsweise bieten die im Deutschen Ärzteblatt veröffentlichen Beschlüsse des BÄK-Ausschusses Gebührenordnung zur dermatologischen Lasertherapie (DÄ, Heft 3/2002) immer wieder Anlass zu Streitigkeiten. Die Empfehlung (Auszug) lautet: „Laserbehandlung und/oder Behandlung mit intensiv gepulstem Licht (IPL) von Besenreiservarizen, Teleangiektasien, Warzen und anderen Hautveränderungen bzw. Hauterkrankungen, ausgenommen melanozytäre Naevi, sowie aktinischer Präkanzerosen, einschließlich Laser-Epilation, mit einer Ausdehnung bis zu 7 cm2 (bzw. 7 bis 21 cm2, bzw. von mehr als 21 cm2) Körperoberfläche, analog Nr. 2440 GOÄ (bzw. Nr. 2885 GOÄ, bzw. Nr. 2886 GOÄ)“. Zum Ausdruck gebracht werden soll mit diesen Beschlüssen, dass die Laserbehandlung von melanozytären Naevi nicht zum Leistungsinhalt gehört (dies wäre zudem ein ärztlicher Kunstfehler). Explizit nicht ausgeschlossen ist hingegen die Laserbehandlung von aktinischen Präkanzerosen. Die Absetzung des Satzteils „sowie aktinischer Präkanzerosen“ durch Kommata ist zwar korrekt, aber im Sinne einer eineindeutigen Interpretation der GOÄ nicht unbedingt glücklich gewählt. Die nicht zutreffenden Aussagen des GOÄ-Ratgebers „Dermatologische Lasertherapie (1)“ (DÄ, Heft 28–29/2005) zum Ausschluss der aktinischen Präkanzerosen bezüglich der vorgenannten Abrechnungsempfehlungen müssen insofern zurückgenommen werden.

Klar interpretierbare, eineindeutige Leistungsbeschreibungen tragen zweifelsfrei zu einer Reduktion von Abrechnungsstreitigkeiten bei – mithin ein sehr guter Grund, diese Tatsache in einer neuen GOÄ mit besonderer Sorgfalt zu beachten. Alexander Golfier, MBA

Anzeige

Leserkommentare

E-Mail
Passwort

Registrieren

Um Artikel, Nachrichten oder Blogs kommentieren zu können, müssen Sie registriert sein. Sind sie bereits für den Newsletter oder den Stellenmarkt registriert, können Sie sich hier direkt anmelden.

Fachgebiet

Zum Artikel

Anzeige

Alle Leserbriefe zum Thema

GOÄ-Ratgeber