DÄ plusForenKommentare News... und schon wieder: ZUM NARREN GEHALTEN !?!

Kommentare News

Kommentare News

Alle Kommentare zu Online-News

Avatar #715180
am Sonntag, 9. Juni 2019 um 12:39

... und schon wieder: ZUM NARREN GEHALTEN !?!

Kommentar zur Nachricht
Luftverschmutzung wachsendes Problem in Afrika
vom Mittwoch, 5. Juni 2019
Liebe UNICEF, WHO und assoziierte "Experten",

lassen wir doch bitte niveaulose Aussagen wie "leiser Mörder" beiseite.

Man WIDERLEGE bitte den Satz:
===========================
"Je HÖHER die Dosis eines (zB Gift-) Stoffes, desto ZUVERLÄSSIGER seine Wirkung" (vgl. Paracelsus).

Sollte das nicht zu widerlegen sein (wie denn, bitte?), folgt daraus:
"Je NIEDRIGER die Dosis, um so UNZUVERLÄSSIGER eine Wirkung."

Im Grenzfall (Dosis gegen NULL) geht dann also – nach hiesiger Auffassung: UNWIDERLEGBAR – die UNZUVERLÄSSIGKEIT einer Wirkung gegen UNENDLICH (=> "reziproke" Beziehung zwischen Dosis und Zuverlässigkeit der Wirkung. WAS DENN SONST, bitte?).

Und jetzt – ÜBERRASCHUNG !!! – betrachten wir doch mal (pars pro toto) eine typische Darstellung aus der "Feinstaubszene" (1, Abb. 1): die dargestellte statistische UNSICHERHEIT ist PROPORTIONAL (!!!) zur DOSIS.

********************************************************************
Bei einer Feinstaubkonzentration von (nahe) NULL soll die "statistische Sicherheit" AM GRÖSSTEN sein.

Also: (nahe) NULL FEINSTAUB TÖTET ABSOLUT ZUVERLÄSSIG.

Auf DIE Erklärung bin ich jetzt aber mal gespannt ...

********************************************************************

ODER ABER: hätte ich jetzt etwas VÖLLIG MISSVERSTANDEN?
Ist die (hier gemeinte) "Epidemiologie" in Wahrheit quasi der Versuch einer "ultimativen Rechtfertigung der HOMÖOPATHIE" (=> "je geringer die Dosis, desto größer/sicherer die Wirkung")? Mit allem schuldigen Respekt, und es mag nun wirklich jeder glauben an was er will: DANN ABER wäre jeder Bezug auf "Naturwissenschaft" reiner "Etikettenschwindel" (2).

Abgesehen davon ist NULL NICHT EINS (1, Abb 1, mit f(X = 0) = 1): man widerlege also bitte – und nach der selbst frei gewählten Systematik – die Hypothese, dass möglicherweise ALLE Menschen (auch) am Feinstaub (immer gleichsinnig: "Luftverschmutzung") sterben, (selbst) wenn Feinstaub (nahe) NULL ist (»... eines Schwellenwerts möglich, unterhalb dessen keine Gesundheitseffekte zu erwarten sind«; 3).

Wenn man aber die WAHRE Unsicherheit (diese KANN nahe NULL nur nahe "unendlich" gehen; was denn sonst, bitte?) berücksichtigt, ist – rein abstrakt betrachtet – keinesfalls ausgeschlossen, dass ALLE Menschen (auch) "am Feinstaub sterben". "MEHR ALS ALLE" ist dann aber schon denklogisch nicht nachvollziehbar, ein "relatives" Risiko (relativ ZU WAS, bitte?) ÜBER EINS ergibt dann KEINEN SINN (immer bezogen auf den hier angesprochenen Dosisbereich, also unterhalb "klinisch" nachvollziehbarer Effekte).

Man widerlege also bitte: allzu selbstsichere (!) Angaben wie oben dargestellt sind DEM GRUNDE NACH "frei erfunden".

Und jetzt BITTE keine "Schein-" oder "Totschlagargumente" wie "peer review", "Schwarmintelligenz" (98% aller Experten) oder "70.000 Studien" (bei mir klingeln da eher "alle Alarmglocken"). Wie formulierte noch Prof. Jochen Marotzke, Direktor des Max-Planck-Institutes für Meteorologie, zum Thema "Klimawandel": »Wir bewegen uns am Rande dessen, was wir verstehen« (4).

Was wahr ist, muss wahr bleiben. Das gilt gleichermaßen für den Unterzeichner für den Fall eines unbeabsichtigten (!) Irrtums!

Man kann sich trefflich über "vorstellbare Risikofaktoren" unterhalten, aber doch nicht über "feststehende TATSACHEN". Letzteres IST UND BLEIBT Domäne "klinischer Forschung" (zB BEWEISE man bitte, dass eine WEITERE Reduktion von Feinstaub TATSÄCHLICH zu einer Reduktion von Todesfällen führt), und nicht irgendwessen "vom grünen Tisch aus".

UNBENOMMEN (und AUSDRÜCKLICH zugestanden) aller ehrenwerten Absichten: Wissenschaft DARF NICHT "instrumentalisiert" werden!

_____________
Der Unterzeichner stellt ausdrücklich klar, dass a) kein Interessenkonflikt besteht, und b) auch für ihn der Schutz menschlichen Lebens unverhandelbar ist.

MfkG Dr. A. Schnitzler, FAfIM, Lüneburg

Quellen
1. Burnett R, Chen H, Szyszkowicz M et al.: Global estimates of mortality associated with long-term exposure to outdoor fine particulate matter. Proc Natl Acad Sci U S A 2018; 115: 9592-9597. https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/30181279

Direkter Link zur Grafik:
https://www.pnas.org/content/115/38/9592/tab-figures-data

2. Anlauf M, Aust N, Bertelsen H-W et al.: Münsteraner Memorandum Homöopathie. http://www.muensteraner-kreis.de/media/MunsteranerMemorandumHomoopathie2018-03-14.pdf (09.05.2019)

3. Leopoldina - Nationale Akademie der Wissenschaften: Ad hoc-Stellungnahme Saubere Luft - Stickstoffoxide und Feinstaub in der Atemluft: Grundlagen und Empfehlungen. https://www.leopoldina.org/uploads/tx_leopublication/Leo_Stellungnahme_SaubereLuft_2019_Web.pdf (09.06.2019)

4. Sewig C: „Ich erhoffe mir Argumente“ – Bundesaußenminister Heiko Maas besucht die Klimaforschung in Hamburg - und bittet um geistige Munition für den Weltsicherheitsrat. https://www.welt.de/print/welt_kompakt/hamburg/article193925679/Ich-erhoffe-mir-Argumente.html (22.05.2019)

Avatar #79783
am Sonntag, 9. Juni 2019 um 14:48

Liebe WHO

Afrikas Problem sind zuviele Menschen, die zudem noch alle in die Städte drängen. Messungen ändern daran NICHTS. Solange die Bevölkerung allen Versuchen, die Infrastruktur zu verbessern, einfach davon wächst, wird die Luftverschmutzung steigen.
In Slums wird nun mal auf offenem Feuer gekocht und Müll landet auf der Straße und wird dort verbrannt, Straßen sind unbefestigt...
Messen mach nur dann Sinn, wenn es irgendwelche Möglichkeiten gibt, die Luuftverschmutzung zu begrenzen - außer die Menschen sterben zu lassen!
Avatar #715180
am Sonntag, 9. Juni 2019 um 18:32

... und schon wieder: ZUM NARREN GEHALTEN !?!

Einen Aspekt hätte ich noch:
WENN zuträfe, dass es "keine Untergrenze" der Schädlichkeit gäbe (3, s.u.), und gleichzeitig kein Ort auf diesem Planeten mit "null" Feinstaub existiert (1), dann "verkürzt jeder Atemzug das Leben". Was sonst?

DANN aber "lebt ewig, wer nicht atmet".
DANN aber "stirbt man um so früher, je länger man lebt".

Und einen derartigen UNFUG bringt man ERNSTHAFT unter die Leute?
FREMDSCHÄMEN. Es ist an der Zeit für VERNUNFT!

@Practicus:
Natürlich haben Sie völlig recht (und machen Ihrem Namen alle Ehre)! In Afrika gibt es mit Sicherheit völlig unhaltbare Zustände, und das Geld für "Messstationen" wäre ANDERS mit Sicherheit besser angelegt (nur als Idee: könnte man bspw. so etwas wie Camping-Gaskocher verteilen?).

Letzte Beiträge zu diesem Thema

Zusatzinfos