DÄ plusForenKommentare News... BfR: »Für reguläre Liquids, die aus dem deutschen Fachhandel kommen, bestehen keine erhöhten Ris

Kommentare News

Kommentare News

Alle Kommentare zu Online-News

Avatar #715180
am Samstag, 5. Oktober 2019 um 14:29

... ICH KLAGE AN!

Kommentar zur Nachricht
E-Zigaretten: Zahl der Lungenerkrankten in den USA gestiegen
vom Freitag, 4. Oktober 2019
FALLS in Wahrheit zutrifft, dass (auch) der CDC bereits „Anfang Sommer“ 2019 KONKRET BEKANNT war, dass eine VERGIFTUNG mit THC-Kartuschen vorlag:

»Gerade heute schilderte ein Artikel der North Carolina Health News, dass Ärzte in einem Krankenhaus in North Carolina Anfang dieses Sommers die ersten drei Fälle des Ausbruchs im Bundesstaat beobachteten und feststellten, dass alle drei Patienten THC-Öle gedampft hatten. Die Ärzte benachrichtigten sofort die CDC. Später veröffentlichten die gleichen Ärzte einen Artikel über fünf Patienten mit Lipoidpneumonie, die im Zusammenhang mit der Verwendung von THC-Ölen standen.« (1; Übersetzung vom Unterzeichner)

sind die Medien, somit auch das „Deutsche Ärzteblatt“, aufzufordern, sich an der Verbreitung derart WISSENTLICH FALSCHER Nachrichten (s.o.) NICHT LÄNGER ZU BETEILIGEN.

FALLS obiges zutrifft, liegen folgende Sachverhalte (ggf. überspitzt, jedenfalls unwiderlegbar) auf der Hand:

- KRIMINELLE ENERGIE
Es gehört eine unerhörte UNVERFRORENHEIT dazu, BEKANNTE Meldungen über „vergiftete THC-Kartuschen“ in Warnungen vor „aromatisierten Nikotin-Liquids“ umzumünzen.

„Die Tabakkontrolle“, im Besonderen hier die CDC, nimmt somit aufgrund WISSENTLICH FALSCHER Angaben weitere Vergiftungsfälle einschließlich Todesfällen „BILLIGEND IN KAUF“. Das ist schlicht und einfach “GEWISSENLOS”.

Es gibt einfach Grenzen, die ein EHRLICHER Mensch niemals überschreitet: selbst wenn die Drogenhändler ihren Liquids ebenfalls („kinderfreundliche“; welch ein Unfug) Aromen beigefügt haben sollten (2), und damit harmlose „E-Zigaretten“ ggf. VORGETÄUSCHT hätten, genügt der Hinweis, die Liquids allein über „legale Dampf-Shops“ zu beziehen.

- FALSCHE VERDÄCHTIGUNG
„Die Tabakkontrolle“ VOLLENDETE den Sachverhalt der „falschen Verdächtigung“, indem sie „Notfallgesetze“ implizierte, die den Verkauf aromatisierter, bis hin aller „E-Liquids“ verboten. Offensichtlich WISSEND, dass diese mit der Vergiftungswelle REIN GAR NICHTS zu tun haben.

- (potenzielle) UNTERSTÜTZUNG KRIMINELLER VEREINIGUNGEN
Im Ergebnis wurden LEGALE E-Zigaretten-Geschäfte geschlossen, KRIMINELLE DROGENHÄNDLER aber (implizit seitens der CDC) praktisch UNBEHELLIGT gelassen. Marihuana (zB THC) ist in vielen Staaten eine „illegale Droge“.

- FEHLENDE RECHTSGRUNDLAGE
Rechtsgrundlage aller Tabakgesetzgebung ist die „Framework Convention on Tobacco Control“ (WHO FCTC) von 2003.

Damals gab es aber noch gar keine „E-Zigaretten“ (Markteinführung ca. 2007).

Es handelt sich also aus gleich mehreren Gründen um VÖLLIG UNZULÄSSIGE „Amtsanmaßung“: ein Produkt, das – in Teilen! – lediglich „so aussieht als ob“ (vgl. „Schokoladenzigaretten“), der Sache nach aber ein „Genussmittel“ ist, chemisch vergleichbar etwa mit „Energydrinks“ (reines Nikotin steht etwa auf der Stufe mit reinem Coffein). NIEMAND agitiert aber mit demselben Eifer gegen Energydrinks, obwohl man dagegen weiß Gott etliche (!) Bedenken vortragen kann.

- Etwas „SIEHT SO AUS ALS OB“
Nach welchem Recht der Welt kann man jemandem zB die Fahrerlaubnis entziehen, der ALKOHOLFREIE Getränke zu sich nimmt, auch wenn es „so aussieht, als ob“ man zB Bier oder Wein trinkt?

Mit welchem Recht der Welt verbietet man jemandem also das DAMPFEN, auch wenn es – „auf den ersten Blick“ – so aussieht, ALS OB er raucht, wenn GAR KEIN TABAK beteiligt ist?

Auch das Argument der „Denormalisierung des Rauchens“ greift nicht, da weder „Rauchen“ noch „Tabak“ beteiligt sind.

- UNZULÄSSIGE VERALLGEMEINERUNG
Verunsicherungen mit Bezug auf „frühere Fälle“ (mW in der Spitze ca. „25“ EINZELNE Fallberichte; angesichts weltweit ca. 50 Millionen und über mehr als ein Jahrzehnt „Dampfern“ doch bemerkenswert wenig plausibel, selbst wenn man eine „Dunkelziffer“ zugrunde legt) weisen zT GROTESKE sachliche Mängel auf; bspw. wurde „Glycerol“ (vulgo Glycerin, VG; bekanntlich ein “Zuckeralkohol”) unzutreffend als „Lipid“ bezeichnet (3), was daher eine “Lipoidpneumonie” unmöglich verursachen kann. Abgesehen davon sprechen derartige Fälle durchaus für einen vernünftigen Verbraucherschutz bzw. Regulierung, wie in Europa aber längst gegeben.

- CUI BONO?
Nach TATSÄCHLICHER Lage der Dinge (steigende Aktienprognosen der Tabakkonzerne; Dezimierung einer „lästigen Konkurrenz“) liegt schlussendlich sogar der Gedanke nicht fern, „big tobacco“ könnte die einst ehrenwerte „Tabakkontrolle“ infiltriert haben, und/oder mit „Bill Gates und/oder big pharma“ (im Ergebnis) gemeinsame Sache machen.

Zumindest: wer solche Feinde hat, braucht keine Freunde (siehe hierzu 4).

Jedenfalls wirkt es ZUTIEFST VERSTÖREND, wenn „LügenbaronInnen“ inzwischen auf BEIDEN Seiten der „kriegsführenden Parteien“ („world war against tobacco“; „Das erste Opfer des Krieges ist die Wahrheit“) sitzen (zu sitzen scheinen).

„Wahrheit und Klarheit“:
=========================
E-Zigaretten-Liquids mit oder gar ohne Nikotin enthalten keinen Tabak.

Sie haben weder mit „Rauchen“, noch gar mit der entsetzlichen Vergiftungswelle in den USA irgendetwas zu tun.

Wer etwas anderes behauptet, lügt.

_____________
Der Unterzeichner stellt ausdrücklich klar, dass a) kein Interessenkonflikt besteht, und b) auch für ihn der Schutz menschlichen Lebens unverhandelbar ist.

MfkG Dr. A. Schnitzler, FAfIM, Lüneburg

Referenzen (Zugriff 05.10.2019)
1. http://tobaccoanalysis.blogspot.com/2019/10/cdcs-communications-are-likely-making.html
2. http://tobaccoanalysis.blogspot.com/2019/10/the-other-youth-vaping-epidemic-why-has.html
3. https://tobacco.ucsf.edu/lipoid-pneumonia-e-cigs-turning-england-too
4. http://tobaccoanalysis.blogspot.com/2019/09/tobacco-company-claims-that-smoking-is.html
Avatar #715180
am Samstag, 5. Oktober 2019 um 15:24

... klarstellend:

„reines Nikotin“ = in der hier vorliegenden Dosis
Avatar #715180
am Sonntag, 6. Oktober 2019 um 14:26

... UNVERZEIHLICH.

Vorbehaltlich, die unten erwähnten Meldungen treffen so zu (aber welcher vernünftige Zweifel sollte bestehen?):

„Anfang Sommer 2019“ wurde der CDC gemeldet, dass PLÖTZLICH und MEHRFACH aufeinander Fälle akuter Lungenerkrankungen mit „vergifteten THC-Kartuschen“ auftraten. GENAU DAS wurde offensichtlich (inhaltlich) GENAU SO gemeldet.

Zunächst war also (quasi „allgemein“, aber immerhin) „Gefahr im Verzug“. Hätte man aber bereits da nicht die vorliegenden Informationen UNGEFILTERT weiter geben müssen, so wie sie vorlagen? Aus ETLICHEN, ZWINGENDEN Gründen?

Dann traten die ersten TODESFÄLLE auf: es war also „LEBENSGEFAHR im Verzug“.

Spätestens jetzt wären „Ross und Reiter“ zu nennen gewesen: man DARF DOCH NIEMALS eine Situation „akuter Lebensgefahr“ für eigene politische Ziele MISSBRAUCHEN, und Menschen sogar – unter Todesgefahr! – IN DIE IRRE FÜHREN.

Das ist RUCHLOS.

Die Verantwortlichen und ihre Helfershelfer müssen dafür EINSTEHEN. Wissenschaftlich, politisch und ggf. auch strafrechtlich. Solches Verhalten gehört GEÄCHTET. Damit KANN sich doch bitte absolut NIEMAND GEMEIN MACHEN, der einen Funken Anstand im Leib hat!

Bei uns kommen Manager vor Gericht, die VW-Aktionäre mW ein paar Wochen zu spät über drohenden „wirtschaftlichen“ Schaden informiert haben sollen.

Dürfen andere davonkommen, die nicht nur die eigene Nation über LEBENSGEFAHR IM VERZUG wissentlich falsch informierten?

Die Diskussion über potenzielle Langzeitbedenken gegenüber „E-Zigaretten“ muss (und wird) ohne jede Frage geführt werden. Irgendwann, in Ruhe und Besonnenheit. ABER DOCH NICHT in einer Situation „UNTER LEBENSGEFAHR“ aus VÖLLIG ANDEREN UMSTÄNDEN!

Wo bitte bleibt der AUFSCHREI der sonst allgegenwärtigen „Verbraucherschützer“? Nehmen sie gar die ungeheuerlichen, falschen Verdächtigungen gegen die ihnen mutmaßlich "missliebigen" Ex-Raucher billigend in Kauf? Wie bitte wäre das ggf. mit der versprochenen "Klarheit und Wahrheit" vereinbar?

_____________
Der Unterzeichner stellt ausdrücklich klar, dass a) kein Interessenkonflikt besteht, und b) auch für ihn der Schutz menschlichen Lebens unverhandelbar ist.

MfkG Dr. A. Schnitzler, FAfIM, Lüneburg
Avatar #727359
am Sonntag, 6. Oktober 2019 um 19:51

Die Lösung aller Probleme.....

war noch NIE die Prohibition!

"(...)vergangenen Woche hatte die CDC bereits die auf dem Schwarzmarkt vertriebene Marke Dank Vapes als *denkbaren* Verursacher der Krankheit benannt.Die Marke enthält THC. (...)"

Denkbar wäre auch, dass alle an diesem Tag Sex hatten....
oder bei McDonalds gegessen haben
oder KEINEN Sex hatten, oder oder oder.....denken und vor allem glauben oder vermuten etc. pp. kann man hier unendlich. Aber wo ist die Wissenschaft geblieben.
Aber anscheinend sind die Zeiten der EBM vorbei und wir lassen die FAKE-(Science)-News regieren.
NB. Kleiner Fun-Fact:
Laut WIKIPEDIA:
"(...) Seit 2007 ist laut Washington Post der CDC untersagt, in offiziellen Dokumenten sieben Begriffe / Wörter zu benutzen. Diese Liste der Begriffe / Wörter umfasst: “vulnerable” (verwundbar), “entitlement” (Anspruchsberechtigung), “diversity” (Vielfalt), “transgender”, “fetus”,

“evidence-based” (auf der Grundlage von Beweisen)

und “science-based” (auf wissenschaftlicher Grundlage)
(...)"Die Meldung wurde im Nachhinein insofern korrigiert, als es sich nicht um ein Verbot der Begriffe handelte, sondern etwa zur Begründung von Forschungsvorhaben bzw. zum Einwerben der notwendigen Finanzierung alternative Beschreibungen genutzt werden sollten"

Was soll man da noch sagen.....
Avatar #715180
am Sonntag, 6. Oktober 2019 um 22:29

... BfR: »Für reguläre Liquids, die aus dem deutschen Fachhandel kommen, bestehen keine erhöhten Ris

In der Tat hat sich inzwischen selbst das Bundesamt für Risikobewertung (BfR) konkret und unmissverständlich ZUGUNSTEN legaler E-Liquids eingelassen (https://www.egarage.de/wenn-nicht-experimentiert-wird-besteht-keine-erhoehte-gefahr/).

Aktueller Sachstand:
- Gründliche Analyse einschließlich Stellungnahme zu Propylenglycol etc. von Dr. Farsalinos:
http://www.ecigarette-research.org/research/index.php/whats-new/2019/275-witch
https://mobile.twitter.com/FarsalinosK
- Prof. Bernd Mayer:
https://www.youtube.com/watch?v=BFV6F-It9_0&t=1045s
https://www.facebook.com/Belidampft
- Prof. Michael Siegel:
https://tobaccoanalysis.blogspot.com/2019/
https://mobile.twitter.com/mbsiegel

ALLE, aber auch ALLE diese Berichte einschließlich der dort angegebenen Quellen bestätigen im Ergebnis das unverantwortliche Handeln von CDC und den paar wenigen (natürlich zT höchst "prominenten" und lautstarken), eingeschworenen Fanatikern zu Lasten des "Dampfens", statt ZUTREFFEND "gepanschte E-Joints" zu benennen.

_____________
Der Unterzeichner stellt ausdrücklich klar, dass a) kein Interessenkonflikt besteht, und b) auch für ihn der Schutz menschlichen Lebens unverhandelbar ist.

MfkG Dr. A. Schnitzler, FAfIM, Lüneburg