NewsÄrzteschaftÄrzte gegen Homöopathie als Satzungsleistung der Krankenkassen
Als E-Mail versenden...
Auf facebook teilen...
Twittern...
Drucken...

Ärzteschaft

Ärzte gegen Homöopathie als Satzungsleistung der Krankenkassen

Donnerstag, 11. Juli 2019

/thomas.andri, stock.adobe.com

Berlin – In Frankreich sollen homöopathische Arzneimittel künftig nicht mehr von der gesetzlichen Kran­ken­ver­siche­rung übernommen werden. Aus Sicht der Kassenärztli­chen Bundesvereinigung (KBV) sollten die Krankenkassen in Deutschland die Homöo­pathie auch nicht mehr als Satzungsleistung übernehmen dürfen.

„Es gibt keine ausreichenden wissenschaftlichen Belege für die Wirksamkeit homöo­pathischer Verfahren“, sagte KBV-Chef Andreas Gassen der Rheinischen Post. Wer homöopathische Mittel haben wolle, solle diese bekommen, aber nicht auf Kosten der Solidargemeinschaft.

Anzeige

In Deutschland wird immer wieder über die Homöopathie gestritten und darüber, ob die Allgemeinheit die Kosten für eine solche Behandlung tragen muss. Hierzulande ist Homöopathie zwar kein Bestandteil des Leistungskatalogs der gesetzlichen Kranken­versicherung (GKV). Allerdings erstatten viele Krankenkassen ihren Versicherten die Be­hand­lungskosten, weil es eine hohe Nachfrage gibt.

In Frankreich sollen von 2021 an homöopathische Arzneimittel nicht mehr von der Krankenkasse erstattet werden. Diese Arzneien seien wissenschaftlich gesehen nicht ausreichend wirksam, erklärte das französische Ge­sund­heits­mi­nis­terium kürzlich. Daher sei eine Erstattung nicht gerechtfertigt.

Von Januar 2020 an soll in Frankreich der Anteil, den Krankenkassen erstatten, be­reits von 30 auf 15 Prozent sinken. So solle den Patien­ten, verschreibenden Ärzten und der betroffenen Industrie Zeit zur Anpassung gege­ben werden, erklärte das Ministerium.

Auch SPD-Fraktionsvize Karl Lauterbach hat sich kürzlich gegen die Kostenerstattung von Homöopathie durch Krankenkassen ausgesprochen. „Wir müssen in der GroKo darüber reden“, hatte er Anfang Juli dem Tagesspiegel gesagt. Ihm zufolge sollen auch freiwillige Leistungen der Krankenkassen wirtschaftlich und medizinisch sinnvoll sein.

Der Bundesverband der Arzneimittel-Hersteller (BAH) und der Bundesverband der Pharmazeutischen Industrie (BPI) finden, das Verbot aus Frankreich lässt sich nicht auf Deutschland übertragen. Hierzulande würden seit 2004 grundsätzlich alle nicht ver­schreibungspflich­tigen Arzneimittel, einschließlich der Arzneimittel der besonderen Therapierichtungen – Phytotherapie, Anthroposophie und Homöopathie – von der GKV nicht mehr erstattet.

Seit 2012 könnten die Krankenkassen im Rahmen ihrer Satzungsleistungen jeweils autonom entscheiden, ob sie unter anderem die Kosten für die Behandlung mit Arz­neimitteln der Besonderen Therapierichtungen bis zu einem bestimmten, gedeckelten Betrag erstatten. „Dadurch hat der deutsche Gesetzgeber ganz bewusst den Wettbe­werb zwischen den Krankenkassen gestärkt und den Patienten die Möglichkeit gege­ben, eine differenzierte Auswahl ihrer Krankenkasse vorzunehmen“, so BAH und BPI.

AOK will Klarheit

Der Vorstandschef des AOK-Bundesverbands, Martin Litsch, sagte den Zeitungen der Funke-Mediengruppe, wie in Frankreich sei „der Gesetzgeber gefragt, Klarheit zu schaffen“. Damit es diese Klarheit gebe, müsse der Gesetzgeber „Homöopathie als zusätzliche Leistung der Krankenkassen explizit ausschließen“.

Litsch sagte, es gebe keinen Nachweis in methodisch hochwertigen Studien für die Wirksamkeit der Homöopathie. Die Kran­ken­ver­siche­rungen stünden deshalb „zwi­schen Baum und Borke“, weil ein Teil der Bevölkerung die Homöopathie als Alter­na­tive zur klassischen Schulmedizin schätze. © dpa/afp/may/aerzteblatt.de

Leserkommentare

E-Mail
Passwort

Registrieren

Um Artikel, Nachrichten oder Blogs kommentieren zu können, müssen Sie registriert sein. Sind sie bereits für den Newsletter oder den Stellenmarkt registriert, können Sie sich hier direkt anmelden.

Avatar #79783
Practicus
am Montag, 15. Juli 2019, 23:19

@Mitdenker

Was Sie hier der wissenschaftlichen Medizin unterstellen, gilt um so mehr für die sogenannte "Komplementärmedizin", für die es nur gesichert negative (Homöopathie, Antroposophie, Bioresonanz, Kinesiologie, HOT uvm) oder fragwürdig positive (Akupunktur, TCM, Ayurveda) Studien gibt...
Die Medizin ist aus vielen Quellen entstanden, viele davon eher trübe... aber der wissenschaftliche Filter funktioniert inzwischen recht gut.
Die Komplementärmedizin negiert die Wissenschaft vollständig und akzeptieret nur, was zufällig in den Kram passt.
Da sollen die Adepten mit pseudowissenschaftlichen Argumenten eingelullt werden: Multiversen, Quantenfluktuation, Stringtheorie, Informationserhaltungssatz und was sonst noch "passt", dazu esoterisches Geschwurbel von Lebensenergie, Astralkörpern, Mentalkörpern, Transzendenz... läßt sich "spirituelle Energie" besser mit einem silbernen oder versilberten Löffel in die Badewanne rühren und ist rechtsherum effektiver als linksherum?
Avatar #759489
MITDENKER
am Montag, 15. Juli 2019, 22:26

Mitdenken ist komplexer als Dr. Schätzler meint

Verehrter Dr. Schätzler:
Zu Ihrem Beitrag: Stimmt, der Beitrag im Br. Medical Journal belegt fehlendes Mitdenken, das war damals ein guter Beitrag u. perfekter Ausblick auf die kommenden Jahre (so kann man ihren Beitrag interpretierten).
Wenn Ihnen jedoch das Datum 1991 zu alt ist (es wird heutzutage nicht viel anders laufen), dann bekommen Sie gerne neuere Daten. Here we go:

https://www.spiegel.de/wissenschaft/medizin/evidenzbasierte-medizin-der-gefaehrlich-lueckenhafte-medizin-tuev-a-689441.html
Daraus nur ein kleines Zitat:
""Es gibt eine lange Liste von operativen Eingriffen und medikamentösen Therapien, die großen Schaden anrichten konnten, weil sie auf Grund von einzelnen Erfolgsmeldungen breit eingesetzt und zu spät wissenschaftlich überprüft wurden", berichtet der Biologe Klaus Koch vom Institut für Qualität und Wirtschaftlichkeit im Gesundheitswesen (IQWiG) in Köln."

Nicht einmal für die Chirurgie gibt es eine ausreichende wissenschaftliche Fundierung:
https://www.aerzteblatt.de/archiv/40392/Plaedoyer-fuer-mehr-evidenzbasierte-Chirurgie
Zitat daraus:
"Schlussfolgerung
EbM in der Chirurgie ist notwendig, um eine Krankenversorgung nach heute bekannten wissenschaftlich hochwertigen Maßstäben durchzuführen. Derzeit sind für weniger als 15 Prozent aller Fragen in der Chirurgie Daten aus randomisierten kontrollierten Studien verfügbar (15). Für eine EbM in Deutschland sind der Aufbau und die Förderung einer multizentrischen Studienkultur notwendig. Neue und alte Verfahren in der Chirurgie müssen ihre Leistungsfähigkeit unter Umständen auch in placebokontrollierten Studien beweisen."

Wie man sieht, ist es mit der Evidenzbasierung der Standardmedizin nicht weit her:
https://www.sueddeutsche.de/gesundheit/evidenzbasierte-medizin-wo-ist-der-beweis-1.1785151

Auch spannend u. schockierend zugleich:
"So haben etwa El Dib und Kollegen im Jahr 2007 1016 zufällig ausgewählte Cochrane-Reviews untersucht mit der Frage, was wir nun wirklich wissenschaftlich sicher wissen [6]. Wenn man davon ausgeht, dass die Wissenschaftler in der Cochrane Collaboration sich erst der dringenden Fragen annehmen, dann dürfte dieser Befund repräsentativ – und vielleicht sogar noch schmeichelhaft – für die Gesamtlage der wissenschaftlichen Erkenntnis im klinisch-medizinischen Sektor sein. Nur 3.4% all dieser Reviews kommen zu einem wirklich klaren Ergebnis, ob die untersuchte Intervention wirkt oder nicht. Bei 2% war klar, dass die Intervention schädlich ist, bei 1.4% der untersuchten Interventionen war klar, dass sie wirklich gut ist. Das sind gerade mal 14 der 1016 untersuchten Interventionen! Und das Verhältnis von nützlich und wirksam zu klar schädlich ist ungünstig. Und der Rest? Bei 48% der untersuchten Interventionen wissen wir noch immer zu wenig und man muss weiter forschen. Bei weiteren 5% ist anzunehmen, dass weitere Forschung belegt, dass die Intervention schädlich ist. Und bei 43% – immerhin – kann man annehmen, dass die Intervention vermutlich hilfreich ist, aber eben zu wenig klar belegt."
Quelle:
https://harald-walach.de/methodenlehre-fuer-anfaenger/16-was-heisst-wissenschaftlich-bewiesen-das-replikationsproblem-in-der-forschung/

Genug? Oder soll ich noch mehr posten?
Avatar #106067
dr.med.thomas.g.schaetzler
am Montag, 15. Juli 2019, 16:08

@ "Nofri" und @ "MITDENKER"??

Wer Lesen und Verstehen kann, ist klar im Vorteil: Die EMA hat im September 2014 die Zulassung von Bevacizumab für die Behandlung des neu diagnostizierten Glioblastoms in Kombination mit Strahlenherapie und Temozolomid abgelehnt, weil in der AVAglio-Studie der Nutzen des Angiogenesehemmers nicht ausreichend nachgewiesen werden konnte (http://www.ema.europa.eu/ docs/en_GB/ document_library/ Summary_of_opinion/ human/000582/ WC500167544.pdf). Ihre postulierte "Glioblastombehandlung mit Avastin oder Temodal" ist keineswegs eine Standard-Therapie bzw. kann nicht alternativlos durch Globuli ersetzt werden.

Und das Zitat "Im British Medical Journal vom Oktober 1991" belegt doch nur seit 28 Jahren fehlendes Mitdenken.

Mf + kG, Dr. med. Thomas G. Schätzler, FAfAM Dortmund
Avatar #768286
Nofri
am Montag, 15. Juli 2019, 15:07

Lobbyismus

Ich finde es offensichtlich, dass die Pharmalobby hier zugeschlagen hat. Es werden doch auch unwirksame Pharmaprodukte den Patienten verordnet und zwar obwohl man oft sicher weiß, sie wirken wahrscheinlich gar nicht. Ich führe hier an Glioblastombehandlung mit Avastin oder Temodal trotz weiterhin infauster Diagnose und nur sehr wenig verlängerter Lebenszeit. Die Verhältnismäßigkeit ist nicht gewahrt, der Profit der Pharma jedoch hoch die Kosten für die Kran­ken­ver­siche­rung sehr hoch. Aber obwohl homöopatische Globulis sehr wenig kosten und bei gewissen Erkrankungen, die zumeist Symptome sind und anzeigen, dass im Menschen etwas nicht funktioniert-Menschen helfen - sonst würden sie ja nicht danach verlangen, sollen die nicht mehr übernommen werden. Millionen von Patienten sollen also irren, wenn sie Globulis nehmen und es nie etwas half? Das hätte sich über die Jahrzehnte herumgesprochen. Aber man sollte bedenken, dass diese Millionen von Patienten hier einen unmanipulierten Feldversuch darstellen und deren Erleben von mehr Ehrlichkeit getragen sein dürfte, als jede von der Pharma gemachte bzw. finanzierte Drittmittelstudie. Es gibt z.Bsp. nicht einen einzigen Beweis, dass Impfungen nicht schaden und helfen. Ich behaupte jetzt mal das ist das starke Immunsystem, genau wie bei den Globulis. Und doch wird es propagiert und demnächst ungeprüft noch zwangsverabreicht. Pharma wird reich, Kranenkassen arm. Der Patient bleibt zumeist krank unter symptomatischer Behandlung und glaubt geheilt zu sein... und Nebenwirkungen führen zu neuen körperlichen Schäden. Wunderbarer Kreislauf für Gelddruckmaschinerie.
Avatar #759489
MITDENKER
am Montag, 15. Juli 2019, 12:50

Endlich eine evidenzbasierte Medizin!

Jawohl, auf gehts! Dann haut's bittschön über 95% der Standard-Therapien aus der Kostenerstattung der gesetzl. Kra-Kassen raus; das wird ein Sparprogramm!

Denn:
Die Medizin ist eben nicht der Hort der Naturwissenschaftlichkeit, ich zitiere mal unverdächtige Fachleute dazu:

"Im British Medical Journal vom Oktober 1991 berichtet der Herausgeber, Dr. Richard Smith, dass es »auf der ganzen Welt vielleicht 30.000 biomedizinische Fachzeitschriften gibt und ihre Zahl seit dem siebzehnten Jahrhundert stetig um etwa 7% pro Jahr angewachsen ist. Aber nur 15% aller medizinischen Eingriffe basieren auf soliden wissenschaftlichen Beweisen« und »nur 1% der Artikel in medizinischen Fachzeitschriften sind wissenschaftlich fundiert.« »Viele unserer Behandlungsmethoden«, sagt Dr. Smith, »sind nie auch nur im geringsten geprüft worden«.

Was ist das für eine Wissenschaft? Wie können sich die Ärzte als Wissenschaftler sehen, wenn sogar die Schulmedizin zugibt, dass sechs von sieben Behandlungsmethoden nicht wissenschaftlich untermauert sind und wenn 99% der Artikel, auf deren Basis klinische Entscheidungen getroffen werden, nicht auf wissenschaftlichen Forschungen beruhen?"

Es ist durchaus lehrreich, sich den ganzen Artikel mal durchzulesen:
https://www.naturepower.de/vitalstoff-journal/fakten-widerreden/medizinbetrieb/die-moderne-medizin-ist-keine-wissenschaft/
Avatar #79783
Practicus
am Samstag, 13. Juli 2019, 22:16

Keine weiteren Pseudostudien!

Solange es kein wissenschaftlich schlüssiges Konzept eines Effekts der Potenzierung oder irgendeinen Beleg für die Richtigkeit der Ähnlichkeitsregel gibt, testen Studien wirkstofffreies Lösemittel oder Trägerstoffe gegeneinander!
Wissenschaftlich schlüssig heißt: Nicht im Widerspruch zu gesicherten Erkenntnissen der Naturwissenschaft... nicht "zwischen Himmel und Erde gibt es Dinge..."
Avatar #106067
dr.med.thomas.g.schaetzler
am Samstag, 13. Juli 2019, 18:38

Wissenschafts- und Informationsgesellschaften

m ü s s e n sich im gesamtgesellschaftlich offenen Diskurs mit Inhalten, Aussagen, Systemtheorien, Schlussfolgerungen und Konsequenzen der Homöopathie auseinandersetzen.

Dabei wären Deeskalation, Unaufgeregtheit, Objektivität und Fairness das Gebot der Stunde. Wer Homöopathie-Kritiker mit "blindem Hass gegen die Homöopathie" tituliert, gießt m.E. demagogisch Öl aufs Feuer einer dringend notwendigen gesamtgesellschaftlichen Debatte um diese "besondere Therapierichtung".

Im Kern geht es darum, ob homöopathische Therapieverfahren einen über den Placeboeffekt hinausgehenden, statistisch nachweisbaren, leitlinienadäquaten, therapeutisch hilfreichen Effekt haben können.

R. T. Mathie et al. schrieben 2014 in "Randomised placebo-controlled trials of individualised homeopathic treatment: systematic review and meta-analysis" von Robert T Mathie et al.
https://doi.org/10.1186/2046-4053-3-142
als Schlussfolgerungen von möglichen kleinen, spezifischen Behandlungseffekten. Die insgesamt geringe oder unklare Qualität der Evidenz lege eine vorsichtige Ergebnisinterpretation nahe. Die Autoren fordern neue RCT("randomized controlled trials")-Forschung von hoher Qualität, um maßgeblichere Interpretationen zu ermöglichen ["Conclusions -
Medicines prescribed in individualised homeopathy may have small, specific treatment effects. Findings are consistent with sub-group data available in a previous 'global' systematic review. The low or unclear overall quality of the evidence prompts caution in interpreting the findings. New high-quality RCT research is necessary to enable more decisive interpretation"].

In der Publikation Homeopathy 2018; 107(04): 229-243
DOI: 10.1055/s-0038-1667129
Review Article
The Faculty of Homeopathy
"Systematic Review and Meta-Analysis of Randomised, Other-than-Placebo Controlled, Trials of Individualised Homeopathic Treatment" von
Robert T. Mathie et al. finden sich ähnlich vage formulierte Schlussfolgerungen: "Conclusions - Due to the low quality, the small number and the heterogeneity of studies, the current data preclude a decisive conclusion about the comparative effectiveness of IHT. Generalisability of findings is limited by the variable external validity identified overall; the most pragmatic study attitude was associated with RCTs of adjunctive IHT. Future OTP-controlled trials in homeopathy should aim, as far as possible, to promote both internal validity and external validity."

Vage Schlussfolgerungen deshalb, weil das Fehlen von methodisch korrekten, kontrollierten Homöopathie-Studien gleichzeitig festgestellt, beklagt, eingefordert und als nicht vorhanden deklariert wird.

Wissenschaftlich gesicherte, Leitlinien-gerechte, Evidenz-basierte Therapieverfahren gehen dagegen, wie durch zahllose randomisierte, kontrollierte und auch doppelblinde Studien nachgewiesen publiziert, von hochsignifikant über den Placeboeffekt hinausgehenden Untersuchungs-, Heilungs- und Linderungsprozessen bei unseren Patientinnen und Patienten aus.

Wissenschaftliche Irrtümer, Revisionen, Fehl-Interpretationen und -Entwicklungen eingeschlossen, wie von mir in zahlreichen kritischen Kommentaren und Publikationen auch belegt.

Mf + kG, Dr. med. Thomas G. Schätzler, FAfAM Dortmund
LNS

Nachrichten zum Thema

12. Juli 2019
Berlin – Die große Koalition diskutiert kontrovers über die Erstattung homöopathischer Mittel durch die Krankenkassen. Denn deren medizinische Wirkung ist umstritten. Der Vorsitzende des
Koalitionspolitiker uneinig über Erstattung homöopathischer Mittel
10. Juli 2019
Paris – Homöopathische Mittel werden in Frankreich künftig nicht mehr von der Krankenkasse erstattet. Die derzeitige Erstattung von 30 Prozent der Kosten wird zunächst zum Jahreswechsel auf 15 Prozent
Homöopathische Mittel werden in Frankreich künftig nicht mehr erstattet
2. Juli 2019
Berlin – SPD-Fraktionsvize Karl Lauterbach will Krankenkassen die Kostenerstattung von Homöopathie verbieten. „Wir müssen in der Groko darüber reden“, sagte er dem Tagesspiegel. Ihm zufolge sollen
Lauterbach will Kostenerstattung für Homöopathie verbieten
28. Juni 2019
Saint-Denis – Die französische Regierung könnte bald die Erstattung von Homöopathie durch die Krankenkassen streichen. Nach Einschätzung der Obersten Gesundheitsbehörde (HAS) des Landes ist
Französische Behörde hält Wirksamkeit von Homöopathie für nicht nachweisbar
28. Mai 2019
Stralsund – Etwa 600 homöopathische Ärzte aus ganz Deutschland kommen vom 29. Mai bis 1. Juni zu ihrem Jahreskongress nach Stralsund. Schwerpunkte sind die Themen Schwangerschaft, Geburtshilfe und
Ärztekongress für Homöopathie in Stralsund umstritten
16. Mai 2019
London – Mehr als ein Viertel der Menschen, die regelmäßig meditieren, haben bereits unangenehme Erfahrungen dabei gemacht. Das ergab eine Onlineumfrage von etwa 1.230 Menschen, die in Plos One
Meditation kann auch negative Auswirkungen haben
10. Mai 2019
Stralsund – Die Schirmherrschaft von Mecklenburg-Vorpommerns Ministerpräsidentin Manuela Schwesig (SPD) für den Deutschen Ärztekongress für Homöopathie hat die Diskussion über diese Therapiemethode
LNS

Fachgebiet

Anzeige

Weitere...

Aktuelle Kommentare

Archiv

NEWSLETTER