NewsÄrzteschaftLabore erneut am Anschlag: Nur bei medizinischer Notwendigkeit testen
Als E-Mail versenden...
Auf facebook teilen...
Twittern...
Drucken...

Ärzteschaft

Labore erneut am Anschlag: Nur bei medizinischer Notwendigkeit testen

Dienstag, 27. Oktober 2020

/picture alliance, Daniel Bockwoldt

Berlin – Die zweite Pandemiewelle bringt die Labore in Deutschland erneut an ihre Grenzen: Bundesweit liegt die Auslastung bei 89 Prozent, in einigen Bundesländern ist die maximale Kapazität an durchführbaren SARS-CoV-2-PCR-Tests bereits überschritten.

„Die Diagnostik muss entsprechend der Nationalen Teststrategie auf das medizinisch Notwendige reduziert werden“, forderte Michael Müller, 1. Vorsitzender des Verbandes der Akkreditierten Labore in der Medizin (ALM) heute bei einer Online-Pressekonferenz. Sowohl das Personal in den Laboren als auch die erforderlichen Testmaterialien seien „keine unendlich steigerungsfähigen Ressourcen“, warnte er.

Anzeige

Antigentests auf SARS-CoV-2 könnten künftig eine Entlastung bringen, die allerdings derzeit noch nicht spürbar sei, so ALM-Vorstand Jan Kramer. Zu unterscheiden seien hier Point-of-Care (POC)-Antigentests und Antigentests, die im Labor durchgeführt würden. Letztere stünden aktuell noch nicht zur Verfügung.

Eine Liste von Antigentests, die laut Corona-Testverordnung von Ärzten angewendet wer­den können, findet sich auf der Website des Bundesinstituts für Arzneimittel und Medizin­produkte (BfArM). Anders als Antikörper-Tests, die teils schon für den Heimge­brauch ver­trieben werden, müssen Antigentests immer in einer Sicherheitswerkbank und damit einer medizinischen Einrichtung erfolgen.

Noch keine Entlastung durch Antigentests

„Im Moment fahren die Hersteller die Kapazitäten für die POC-Antigentests allerdings gerade erst hoch, es stehen noch nicht genug zur Verfügung, um eine Abnahme der PCR-Tests herbeizuführen“, so Kramer.

In der vergangenen Woche fanden in den 111 ALM-Mitgliedslaboren und 51 weiteren La­boren (90 Prozent des gesamten Testgeschehens in Deutschland) bundesweit mehr als 1,2 Millionen Tests auf SARS-CoV-2 statt – zwölf Prozent mehr als in der Vorwoche. Mit mehr als 70.000 positiven SARS-CoV-2-PCR-Tests stieg auch die Positivrate, von 3,7 Pro­zent in der Vorwoche auf 5,7 Prozent in Kalenderwoche 43.

Aktuell reichten die wöchentlichen PCR-Testkapazitäten von circa 1,4 Millionen Tests noch für den medizinischen Bedarf aus, so Müller. Allerdings sei die Diagnostik in einer Pandemie „ein Marathonlauf, und den könne man nur mit Durchschnittsgeschwindigkei­ten durchhalten“.

Der ALM-Vorsitzende warnte zudem, dass jetzt im Winter zusätzlich noch die Influenza­diagnostik dazu kommen werde. Und anders als im Frühjahr seien bislang noch keine Ka­pazitäten durch ein Wegfallen der Regeldiagnostik freigeworden, ergänzte Evangelos Kot­sopoulos, ebenfalls vom Vorstand des ALM.

Tests wurden für Reiserückkehrer „verballert“

Hinzu kommen immer wieder Engpässe bei für die PCR-Tests notwendigen Materialien. Hier kritisierte Kotsopoulos einen allzu leichtfertigen Umgang mit Testressourcen: „Wir haben im Sommer 100.000 Tests für Reiserückkehrer verballert, deshalb fehlt uns jetzt das Material.“

„Mal sind es Abstrichtupfer, mal Reagenzien, dann wieder Verbrauchsmaterialien, jetzt gerade Pipettenspitzen, die fehlen. Das macht die Arbeit in den Laboren unnötig schwer. Hier muss dringend Abhilfe durch verlässliche Lieferungen geschaffen werden. Die SARS-CoV-2-Testungen sind unbedingt noch enger und bundesweit an der Nationalen Test­stra­tegie und deren Priorisierung auszurichten“, forderte ALM-Vorstand Evangelos Kotsopou­los.

Eine regelmäßige Testung von Berufspendlern, wie sie etwa für deutsche Arbeitnehmer, die in Österreich arbeiten, vorgeschlagen wurde, lehnt er deshalb strikt ab. „Wir sind Teil eines globalen Systems und merken jeden Tag, dass wir nicht alles, was wir dringend be­nötigen, auch immer sofort geliefert bekommen.“

Umso wichtiger sei es, dass gerade diejenigen Menschen, die die Tests vordringlich brau­chen, diese auch rasch und niedrigschwellig erhalten, betonte ALM-Vorstandsvorsitzender Michael Müller. © nec/aerzteblatt.de

Kommentare

Die Kommentarfunktion steht zur Zeit nicht zur Verfügung.
Avatar #877560
Janine Be
am Montag, 22. März 2021, 21:20

Hallo Lola

Hier kann jeder reinschreiben. :)
Avatar #666661
Koschi
am Donnerstag, 28. Januar 2021, 10:11

@ user Hape

Die Überschrift Ihres Beitrages passt nun gar nicht zum Inhalt, der ebenfalls nicht konsistent ist. Mit dem "Schnelltestabstrich" meinen Sie wohl einen Antigen-Schnelltest. Es ist jedoch kein PCR-Test.
Avatar #26589
nordman
am Montag, 28. Dezember 2020, 14:41

@practicus "Statistikgrundkurs!"

Wie kommt es dann, dass es bei den Massentests gar nicht so viele falsch positive Ergebnisse gab wie befürchtet?
in Südtirol hatten von 343.000 Tests nur 0,9%  ein positives Ergebnis (falsch und richtig positiv)
https://www.diepresse.com/5901512/massentests-die-angst-vor-falsch-positiven-ergebnissen-ist-unberechtigt

in Wien von >100.000 Tests fielen lt. Medienmeldung "rund 0,2%" positiv aus (falsch und richtig positiv)
https://www.vienna.at/wiener-massentest-positive-schnelltests-grossteils-falsch-positiv/6833920

Das RKI rechnet in seiner Infografik auf der linken Seite mit einer Bevölkerungsprävalenz von 0,5%, dann wären nach den Annahmen zur Testsensitivität und Spezifität nur 2% der Personen mit einem positiven Test richtig positiv (also 98% falsch positiv). 
Wenn man das gleiche mit einer Bevölkerungsprävalenz von 1% rechnet, dann sind schon knapp 30% der positiv getesteten Personen auch korrekt positiv!
Avatar #79783
Practicus
am Samstag, 26. Dezember 2020, 23:30

Alle nochmal zurück in den Statistikgrundkurs!

Vor dem Posten bitte erst mal in ein Statistikbuch gucken und sich informieren zu den Stichworten
Sensitivität, Spezifität, Fehler erster und zweiter Art, Vier-Felder-Test, negativer und positiver Vorhersagewert
Und dann genügt ein bißchen Kopfrechnen mit Vortestwahrscheinlichkeit etc, und Sie sind vollständig beim RKI: Massentests symptomfreier Patienten produzieren massenhaft falsch positive Testergebnisse
Avatar #861688
Dr. Andreas Skrziepietz
am Samstag, 26. Dezember 2020, 20:37

Entweder taugt der Test nichts oder es liegt am Labor

Wenn der Test innerhalb von 24 Std. zwei völlig unterschiedliche Resultate liefert, ist er entweder nicht reliabel, oder das Labor wendet unterschiedliche methoden an. Deshalb muß dringend eine Standarrdisierung her, so wie beim Quick-test.
Avatar #768177
johod
am Freitag, 25. Dezember 2020, 08:43

Ct-Wert überhaupt nicht geeignet zur Beurteilung der Infektiosität

Aus eigener Erfahrung bei der Testentnahme bei Kindern, Flüchtlingen und Senioren muss ich sagen: ich finde die Orientierung am Ct-Wert unverantwortlich. Bei der Durchführung eines Abstriches hängt die Probenqualität von derartig vielen Faktoren ab: hat der Getestete starke vegetative Reflexe, hat er sich gewehrt, ist er dehydriert oder hat gerade Wasser getrunken, wann hat der Betroffene sich angesteckt ect PP.
All diese Daten können unmöglich im Alltag berücksichtigt werden, um eine verlässliche Aussage über die Qualität der Probe und Wien mögliche Infektiosität des Getesteten zu gewährleisten. Daneben gibt es natürlich auch mögliche Verunreinigungen. Nun stellt sich mir die Frage, was häufiger ist: ein falsch positives Ergebnis durch Verunreinigung oder ein falsch negatives oder falsch höher CT wert durch schlechten Abstrich... Aus meiner persönlichen Erfahrung ist es zumindest bei Kindern und Senioren, sowie bei vielen dunkelhäutigen ( durch die höhere Empfindlichkeit der Schleimhäute) eher letzteres. Auch bei der Testung von Heimbewohnern ist mir das aufgefallen, nachdem wir Personen mehrfach getestet haben ( z.b. an Tag 1 CT wert 36, Tag danach wg. Dialyse und fraglichen Positivitat erneuter Test : CT wert 14). Wenn wir der PCR nicht vertrauen, sollten wir asymptomatische Personen gar nicht mehr testen.
Ich nehme daher mittlerweile jeden positiven Test ernst. Bei Verlaufsbeurteilungen und Entisolierung sieht die Sache anders aus. Da kann man schon eher auch Mal auf den CT wert schauen...
Avatar #745246
Andre B.
am Mittwoch, 28. Oktober 2020, 12:32

Testen am Limit - Söderland: 58 von 60 positiven Tests falsch

"Ganz Bayern kämpft gegen Corona. Was aber, wenn unser einziger Indikator, der Corona-Test, plötzlich fehleranfällig wird. Ein massiver Testfehler in einer bayerischen Klinik wirft Fragen auf."

"Taufkirchen/Vils/Fürstenfeldbruck/Augsburg - Die vermehrten Corona-Tests bringen viele Labore ans Limit – und auch die Zuverlässigkeit scheint zu leiden, wie nicht nur die falschen Testergebnisse bei Fußballern wie Serge Gnabry vom FC Bayern* oder beim Drittligisten Türkgücü München* zeigen. Mit verheerenden Folgen: Wegen vermeintlich positiver PCR-Corona-Tests in mehreren Isar-Amper-Kliniken mussten Patienten isoliert werden."

"Wegen der kaum erklärbaren Häufung der positiven Testergebnisse ließ das Isar-Amper Klinikum in Taufkirchen/Vils erneut testen. Das Ergebnis: Von 60 Corona-Tests, die vorige Woche vom Augsburger MVZ-Labor (früher Schottdorf) positiv getestet wurden, entpuppten sich beim Kontrolltest 58 als negativ – die Patienten waren also völlig unnötigerweise isoliert worden und die Gesundheitsämter hatten unnötigerweise die Kontaktpersonen in Quarantäne geschickt. „Die falschen Testergebnisse bedeuten für die Kliniken ein gewaltigen wirtschaftlichen Schaden und für die Patienten großes, auch gesundheitliches Leid“, so ein Insider."

>>> https://www.merkur.de/bayern/corona-test-bayern-ergebnisse-panne-isar-amper-klinik-taufkirchen-pcr-test-zr-90082728.html
Avatar #846847
Norbert Kurz
am Mittwoch, 28. Oktober 2020, 11:12

Studie von Bullard wiederholen

Auf der Seite des RKI wird eine Studie von Bullard erwähnt.
https://www.rki.de/DE/Content/InfAZ/N/Neuartiges_Coronavirus/Vorl_Testung_nCoV.html

"Dass diese positiven RT-PCR-Ergebnisse bei konvaleszenten Patienten nicht zwingend mit Kontagiosität gleichzusetzen sind, wurde mehrfach gezeigt, zum einen durch die parallele Durchführung von PCR und Virusanzucht (Bullard et al., .....

Link zur Studie von Bullard
https://academic.oup.com/cid/advance-article/doi/10.1093/cid/ciaa638/5842165

In der Studie weist Bullard darauf hin dass die Studie im grösseren Umfang wiederholt werden sollte. Weshalb wird dies nicht getan?
Avatar #789575
lvarius1965
am Mittwoch, 28. Oktober 2020, 07:53

CT-Werte schwanken je nach verwendeter PCR

Die reine Fokussierung auf einen bestimmten CT-Wert als "Schwelle" für Nicht-Infektiosität ist nicht hilfreich. Erstens schwanken bei gleicher Probe und verschiedenen PCR-Systemen die CT-Werte sehr stark (INSTAND Ringversuch), zweitens ist der CT-Wert abhängig von der Extraktion (verschiedene Verfahren mit unterschiedlich guter Effizienz) und drittens ist der CT-Wert letztendlich auch davon abhängig, wie gut der Abstrich war.
Ein gewisser Konsens lässt sich wahrscheinlich erreichen, wenn man CT-Werte >35 ansetzt. Darunter wäre ich sehr vorsichtig bzgl. der Schlussfolgerungen auf die Infektiosität.
Avatar #745246
Andre B.
am Mittwoch, 28. Oktober 2020, 00:00

Staphylococcus rex - Nachfrage

Danke für Ihre Ergänzungen, aber mir war es insbesondere wichtig nochmals darauf aufmerksam zu machen, das ein SARS-CoV-2-RNA-Nachweis via PCR nicht automatisch gleichzusetzen ist mit einer Infektiosität oder Ansteckungsfähigkeit des Patienten, die dann auch zwangsläufig ein Quarantäne erforderlich machen würde,

Zur Thematik hätte ich aber an Sie noch 2 Fragen dazu.

Meine erste Frage bezieht sich auf Ihre Aussage bezüglich der fehlenden Standardisierung. In wie weit beeinflusst das Ihrer Meinung nach und flächendeckend gesehen, die Aussagekraft der PCR im Bezug auf Sars-Cov-2?

Zweite Frage:

Ich möchte dazu aus den Ausführungen von Prof. Dr. med. Nele Wellinghausen vom MVZ Labor Ravensburg zitieren und Sie danach fragen ob Sie dem so zustimmen würden und ob die am Ende geäußerte Empfehlung Ihres Wissens nach in der Praxis auch IMMER so umgesetzt wird (werden kann)?

Der Ct-Wert in Korrelation mit Infektiosität:

"Da mittels PCR nur die virale RNA und nicht das gesamte, intakte Virus detektiert wird, ist ein SARS-CoV-2-RNA-Nach-weis nicht automatisch gleichzusetzen mit Infektiosität oder Ansteckungsfähigkeit des Patienten. Einige Arbeitsgruppen (siehe Literatur) haben sich mit der Korrelation der Virusgenomlast (entsprechend der Virusmenge) im Untersuchungsmaterial und der Anzüchtbarkeit der in der Probe enthaltenen Viren in Zellkultur als Maß für die Infektiosität beschäftigt. Diese Arbeiten legen einen Zusammenhang zwischen Ct-Wert und Anzüchtbarkeit nahe, der z. B. bei der Bewertung von PCR-Ergebnissen hilfreich sein kann. Aus diesen Untersuchungen lassen sich „cut-off“-Werte im Bereich von Ct-Werten von 31 - 34 ableiten, d. h. bei Ct-Werten > 30 lässt sich SARS-CoV-2 in Zellkulturen wesentlich seltener anzüchten als bei niedrigeren Ct-Werten und die Infektiosität der betreffenden Patienten ist geringer einzustufen. Die Möglichkeit einer nicht optimalen Probenentnahme sollte jedoch bei bisher nicht bekannten Patienten durch eine Kontrolluntersuchung aus einer neuen Probe berücksichtigt werden."
Avatar #691359
Staphylococcus rex
am Dienstag, 27. Oktober 2020, 23:11

Nachtrag

Das soeben von mir geschilderte Phänomen einer höheren Viruskonzentration in Abstrichen, die während der kalten Jahreszeit gewonnen werden, kann natürlich ein zufälliger Ausreißer einer einzelnen Serie sein. Sollte es sich auch anderswo bestätigen, hätte dies mehrere unangenehme Konsequenzen.

1. Eine höhere Virusproduktion in Verbindung mit einer geringeren jahreszeitlichen Inaktivierung durch trockene Luft, Hitze oder UV-Licht führt zu einem deutlich höheren Übertragungsrisiko. Wo im Sommer eine Einzelmaßnahme (Abstand oder Alltagsmaske) reichte, ist jetzt das Gesamtpaket der Basishygiene (Kontaktreduktion, AHA+L) flächendeckend erforderlich.
2. Es gab Hinweise, dass die Infektionsdosis ein Risikofaktor für schwere oder sogar tödliche Verläufe darstellt. Eine höhere Virusproduktion bei den aktuell Infizierten führt zu einer höheren Infektionsdosis bei deren zukünftigen Kontaktpersonen und damit zeitlich verzögert zu einer möglichen stärkeren Belastung des Gesundheitssystems.
Avatar #691359
Staphylococcus rex
am Dienstag, 27. Oktober 2020, 22:44

Nur einmal angenommen, eine PCR würde nach 24 Zyklen gestoppt,

was wären dann die Konsequenzen?
1. Wäre ein Teil der Teste mit einem CT-Wert = 24 falsch negativ. Dieses Phänomen ist abhängig von der Auswertemethode, bei einem Grenzwert für die Fluoreszenz wäre der cut off genau bei 24 Zyklen, beim Maximum der zweiten Ableitung benötigt man ein Stück der Kurve hinter dem Grenzwert.
2. Würde die Rate falschpositiver Ergebnisse deutlich steigen. Die charakteristische S-Form der Fluoreszenz beweist eine erfolgreiche Kettenreaktion im Reagenzgefäß im Gegensatz zu einem unspezifischen Sondenzerfall. Dafür muss die PCR bis in ihre Sättigungsphase beobachtet werden (meist ca. 40 Zyklen).
3. Ein CT-Wert ist keine Naturkonstante, es zählt immer das Gesamtpaket aus Probennahme, Transport(medium), Extraktion, PCR-Reagenz und Cycler. Selbst wenn jede Einzelkomponente nur eine Streubreite von einem Zyklus in jede Richtung hätte (was mehr als konservativ geschätzt wäre), dann wäre für die gleiche Virusmenge in unterschiedlichen Laboren eine Abweichung von plus/minus 5 Zyklen absolut normal. Derartige Grenzwerte müssen deshalb immer wieder für das jeweilige lokale Gesamtpaket validiert werden und sind von Labor zu Labor nur sehr eingeschränkt übertragbar.
4. Ein CT-Wert ist immer eine Momentaufnahme, zu Anfang und zum Ende einer Infektion ist die Viruslast naturgemäß niedrig. Auch bei einem hohen CT-Wert (niedrige Virusmenge) kann die Virusausscheidung wenige Tage vorher oder später ganz anders sein. Deshalb ist die gesetzliche Meldepflicht nach §7 IfSG unabhängig vom CT-Wert.
5. Die Frage der Infektiosität ist nur eine von mehreren Fragestellungen bei der Diagnostik. Bei der klinischen Diagnostik einer Pneumonie kann die Virusvermehrung im Nasopharynxbereich schon deutlich reduziert sein. Um die richtige Therapie einer Covid-19 Erkrankung festlegen zu können, ist die maximale Sensitivität der PCR erforderlich. Natürlich könnte man bei jedem Pneumonieverdacht eine BAL durchführen, wenn man unendliche Ressourcen hätte, wenn man seine Patienten quälen möchte und wenn einem selbst das Infektionsrisiko egal ist.
6. Wenn die Virusvermehrung hauptsächlich in der Lunge stattfindet, kann ein Patient durchaus infektiös sein, auch bei hohem CT-Wert im Nasopharynxabstrich.
7. Zum jetzigen Zeitpunkt würde ein willkürlicher Grenzwert für den CT die klinische Diagnostik deutlich verschlechtern, ohne wirklich Entlastung bei den Meldezahlen zu bringen. Den Sommer über bis einschließlich September hatte ich nur wenige positive Fälle zu melden gehabt, die meisten mit einem CT über 20. In den letzten Wochen ist die Zahl der positiven Ergebnisse drastisch angestiegen, die reichliche Hälfte hat derzeit einen CT-Wert unter 20, einzelne wenige sogar unter 10. Studien, welche die Verteilung der Virusmengen im Untersuchungsmaterial betrachten, sind deshalb immer nur eine Momentaufnahme.

Zusammenfassung: Der CT-Wert ist ein hilfreiches Werkzeug in den Händen von Fachleuten mit Methodenkompetenz und brandgefährlich in den Händen von medizinischen Laien. In den Publikationen von Prof. Drosten oder in den Publikationen des RKI wird der CT-Wert schon lange als Zusatzinformation zur Einschätzung der Infektiosität genutzt. Ein verbindlicher Grenzwert ist aufgrund fehlender Standardisierung derzeit nicht möglich.
Avatar #745246
Andre B.
am Dienstag, 27. Oktober 2020, 21:06

Wissenschaftliche Daten zeigen, Bewertung der Neuinfektionszahlen ist falsch

Bei einem positiven PCR-Test mit mehr als 24 Replikationszyklen besteht keine Ansteckungsgefahr mehr – trotzdem verwendet man heute die Ergebnisse von Messungen mit 30 Zyklen und mehr.

Den offiziellen Zahlen des BAG oder RKI nach steigt die Zahl der Covid 19-Neuinfektionen rasant an — womit wiederum politisch argumentiert wird, wenn es um die Einführung eines neuen Lockdowns geht. Doch eine bereits im Mai 2020 publizierte Studie im renommierten Fachjournal Clinical Infectious Diseases macht klar: Die heute verwendeten Daten sind rein manipulativ. Denn sie basieren auf einem Wert, bei dem es eine Infektiosität in Wirklichkeit gar nicht gibt. Das wiederum erklärt auch die Tatsache, warum weder die Zahl der Todesfälle noch jene der Krankenhausaufenthalte ansteigt.

Ct-Wert als ausschlaggebende Grösse

Dabei geht es um den sogenannten Cyclus Treshold-Wert, der unter dem Kürzel Ct-Wert bekannt ist. Dieser Wert beschreibt, wie oft das SARS-CoV-2-Genfragment aus der Patientenprobe vervielfältigt werden muss, bevor ein zugesetzter fluoreszierender Farbstoff in Verbindung mit dem Erreger-Genfragment signifikant leuchtet.

Mit dem Leuchten kann nachgewiesen werden, dass überhaupt ein Teilstück des Virus in der Probe vorhanden ist. Es sagt auch aus, wie viele Virus-Fragmente in der Ausgangsprobe enthalten sind. Wenn nur ein Virus-Fragment enthalten ist, muss dieses Teilstück viele Male vervielfältigt werden, um einen Nachweis führen zu können. Hierbei entsteht ein großer Ct-Wert. Sind viele Virus-Fragmente in der Probe enthalten, sind nur wenige Vervielfältigungen nötig; der Ct-Wert ist klein. Deshalb gilt: Je je kleiner der Ct-Wert ist, umso höher ist die Konzentration der Virenfragmente in der Probe.

Um diesen Zusammenhang in Zahlen fassen zu können, bediente sich das Team um Jared Bullard von der kanadischen University of Manitoba eines Tricks. Sie verwendeten Proben, die zuvor mittels RT-PCR als positiv bewertet worden waren. Diese züchteten sie auf sogenannten Vero-Zellen an. Bei Vero-Zellen handelt es sich um eine Zelllinie, die aus normalen Nierenzellen von Grünen Meerkatzen gewonnen wurde. Darauf ’gedeihen’ Viren besonders gut. Wenn ihre Konzentration in der Probe ausreicht, um infektiös zu sein, vermehren sie sich.

Genau das aber war nur bei 28,9 Prozent der positiven PCR-Proben der Fall. Hinzu kam ein weiterer, ganz entscheidender Faktor: Diese 28,9 Prozent traten nur dann auf, wenn im PCR-Test nicht mehr als 24 Replikationszyklen durchgeführt wurden.
Bei Ct-Werten oberhalb 24 stellten die Forscher keinerlei Vermehrung der Viren mehr fest. Deshalb sei eine Ansteckung oberhalb dieses Wertes nicht zu erwarten, folgerten sie bereits im Mai.

Die Zahlen bergen politischen Sprengstoff, denn Swissmedic und RKI müssen sie gekannt haben.

Gemessen wird jedoch bei Ct-Werten von 30 und mehr. Eine Vorschrift, die den im Mai beobachteten Grenzwert von 24 zugrunde legt, gibt es weder in Deutschland noch in der Schweiz oder in anderen Staaten. Die Folgen sind brisant. Denn die Zahl der immer wieder diskutierten Neuinfektionen sagt praktisch nichts aus und schürt vollkommen grundlos Panik.

Das bestätigen auch PCR-Testlabors, die in Deutschland entsprechende SARS-CoV-2-Untersuchungen durchführen:

«Je höher der Ct-Wert, desto niedriger ist die Viruskonzentration in der untersuchten Probe. Bei der SARS-CoV-2-PCR weisen Ct-Werte größer als 30 auf eine niedrige, Ct-Werte größer als 35 auf eine sehr niedrige Viruskonzentration in der Probe hin.»

Auch in Sachen Ansteckungsrisiko ist das Dokument des Fachlabors präzise. Es deckt sich mit den Ergebnissen der kanadischen Forscher:

«Da mittels PCR nur die virale RNA und nicht das gesamte, intakte Virus detektiert wird, ist ein SARS-CoV-2-RNA-Nachweis nicht automatisch gleichzusetzen mit Infektiosität oder Ansteckungsfähigkeit des Patienten.»

>>> https://academic.oup.com/cid/advance-article/doi/10.1093/cid/ciaa638/5842165
>>> https://smallpdf.com/shared#st=47ee2ead-e16d-4b8d-8923-7dab796515ed&fn=predicting_infectious_severe_acute_respiratory_syndrome_coronavirus_2_from_diagnostic_samples___clinical_infectious_diseases___oxford_academic_1_.pdf&ct=1603828780610&tl=share-document&rf=link
>>> https://smallpdf.com/shared#st=9fafe088-549d-44ef-b9db-ad430b9f0ed8&fn=laborwissenkonrekt_sars-cov-2_ct-wert.pdf&ct=1603829129570&tl=share-document&rf=link
LNS
LNS LNS

Fachgebiet

Stellenangebote

    Weitere...

    Aktuelle Kommentare

    Archiv

    NEWSLETTER