szmtag COVID-19: BNT162b2 erzielte an Klinik in Israel bereits vor der 2....
NewsMedizinCOVID-19: BNT162b2 erzielte an Klinik in Israel bereits vor der 2. Dosis hohe Schutzwirkung
Als E-Mail versenden...
Auf facebook teilen...
Twittern...
Drucken...

Medizin

COVID-19: BNT162b2 erzielte an Klinik in Israel bereits vor der 2. Dosis hohe Schutzwirkung

Freitag, 19. Februar 2021

/picture alliance, Liam McBurney

Tel Aviv – Die Vakzine BNT162b2 des Herstellers Biontech/Pfizer hat an einer Klinik in Israel die Zahl der symptomatischen COVID-19-Erkrankungen bereits vor der 2. Dosis um 85 % gesenkt. Die Infektiologen halten im Lancet (2021; DOI: 10.1016/S0140-6736(21)00448-7) eine Verzögerung des 2. Impftermins im Fall von Lieferengpässen für gerechtfertigt.

Das Sheba Medical Center, das größte Krankenhaus des Landes, begann am 19. Dezember mit der Impf­ung von 9.109 Angestellten, die in der Krankenversorgung tätig sind. Israel befand sich damals in der 3. Welle, die Mitte Januar ihren Höhepunkt mit über 10.000 Fällen pro Tag erreichte.

Bis zum 24. Januar hatten 7.214 Angestellte ihre 1. und 6.037 ihre 2. Dosis BNT162b2 erhalten. In dieser Zeit wurde bei 170 Mitarbeitern eine Infektion mit SARS-CoV-2 neu diagnostiziert, von denen 99 mit Symptomen einhergingen. Von den 170 Infizierten hatten 78 die erste, aber erst 3 die 2. Dosis erhalten. Die anderen 89 waren noch nicht geimpft.

Anzeige

Das Team um den Klinik-Infektiologen Eyal Leshem ermittelt eine Infektionsrate von 7,4 pro 10.000 Personentage für die nicht geimpften Personen. Unter den Personen, deren 1. Dosis weniger als 14 Tage zurück lag, betrug die Infektionsrate 5,5 pro 10.000 Personentage. Im Zeitraum von 15 bis 28 Tagen nach der 1. Dosis sank sie auf 3,0 pro 10.000 Personentage.

Leshem errechnet einen Rückgang aller SARS-CoV-2-Infektionen um 30 % in den ersten 14 Tagen und um 75 % im Zeitraum von 15 bis 28 Tagen nach der 1. Dosis. Die Reduktion war jetzt mit einem 95-%-Konfidenzintervall von 72 bis 84 % signifikant. Die Zahl der symptomatischen COVID-19-Erkran­kungen ging sogar um 85 % (71 bis 92 %) zurück.

Die Zahlen bestätigen die Ergebnisse aus den klinischen Studien, in denen BNT162b2 eine Schutz­wirkung von 52,4 % vor der 2. Dosis und von 90,5 % an den Tagen 2 bis 7 nach der 2. Dosis erreichte. Da es nach der 2. Dosis einige Tage dauert, bis die Boosterwirkung einsetzt, könnten die 90,5 % zum größten Teil auf die 1. Dosis zurückzuführen sein.

Mit seiner retrospektiven Analyse kann Leshem die Wirkung einer Einmaldosis nicht zweifelsfrei belegen. Aufgrund des erheblichen und frühzeitigen Rückgangs der SARS-CoV-2-Infektionen und der symptoma­tischen COVID-19-Erkrankungen erscheint es dem Infektiologen jedoch gerechtfertigt, in Ländern mit Impfstoffknappheit oder knappen Ressourcen zunächst auf eine 2. Dosis zu verzichten, um mit einer Einzeldosis eine höhere Bevölkerungsabdeckung zu erreichen. © rme/aerzteblatt.de

Themen:

Leserkommentare

E-Mail
Passwort

Registrieren

Um Artikel, Nachrichten oder Blogs kommentieren zu können, müssen Sie registriert sein. Sind sie bereits für den Newsletter oder den Stellenmarkt registriert, können Sie sich hier direkt anmelden.

Avatar #871342
Peter W
am Montag, 22. Februar 2021, 11:43

In der Studie ist ein erheblicher statistischer Fehler enthalten.

Selbst bei bester Datenlage (d.h. alle sind an Corona gestorben) ist die verlorene Lebenszeit durch Corona zum jetzigen Zeitpunkt nicht berechenbar. Mögliche Überbewertungen der Restlebenszeit einzelner Corona-Fälle können praktisch nicht durch entsprechende Unterbewertungen anderer Fälle ausgeglichen werden. Wenn z.B. ein 81-Jähriger Mann 2020 an Corona gestorben ist, der 2020 auch ohne Corona gestorben wäre (das weiß man natürlich nicht), geht dieser mit 9 Jahren in die Summe der verlorenen Restlebenszeiten ein. Diese Überbewertung kann nur durch andere an Corona Verstorbene statistisch ausgeglichen werden, die ohne Corona über 90 geworden wären. Da auch viele 81-Jährige Corona überleben, kann davon ausgegangen werden, dass die Verstorbenen eine relativ schwache Konstitution in ihrer Altersklasse hatten und somit vermutlich noch eine deutlich niedrigere Restlebenszeit als 9 Jahre. Hier wird die zu beweisende Sterblichkeit als Voraussetzung verwendet, was man mathematisch nicht darf. Die Methode kann z.B. dazu verwendet werden, die verlorene Lebenszeit durch einen Flugzeugabsturz (100% tödlich) zu ermitteln. Sie ist aber definitiv ungeeignet, die Sterblichkeit/Lebenszeitverlust einer neuen Krankheit zu bestimmen. Diese Studie sollte so schnell wie möglich zurückgezogen werden, bevor jemand diese Methode nutzt, um die verlorene Lebenszeit durch Impfungen zu beweisen.
Avatar #731782
astridschulze@massai.dk
am Sonntag, 21. Februar 2021, 13:49

Ob mir mal jemand erklaeren kann...

...,warum das Aerzteblatt NIE in Deutschland durchgefuehrte Studien und Ergebnisse referiert ??? kann man in D nicht mehr zaehlen und rechnen ??
LNS
VG WortLNS LNS
Anzeige

Fachgebiet

Stellenangebote

    Anzeige

    Weitere...

    Aktuelle Kommentare

    Archiv

    NEWSLETTER