NewsÄrzteschaftDrosten: Plausibelste Quelle für Corona ist Chinas Pelzindustrie
Als E-Mail versenden...
Auf facebook teilen...
Twittern...
Drucken...

Ärzteschaft

Drosten: Plausibelste Quelle für Corona ist Chinas Pelzindustrie

Montag, 7. Juni 2021

/picture alliance, A Ran/HPIC

Zürich/Berlin – Der Berliner Virologe Christian Drosten sieht unter den verschiedenen Hypothesen zur Herkunft von SARS-CoV-2 den Weg über die Pelzindustrie als plausibelste an. „Ich habe dafür keinerlei Belege, außer die klar belegte Herkunft von SARS-1, und das hier ist ein Virus der gleichen Spezies. Viren der gleichen Spezies machen die gleichen Sachen und haben häufig die gleiche Herkunft“, sagte Drosten dem Schweizer Online-Magazin Republik.

In den Jahren 2002 und 2003 hatte eine von China ausgehende Infektionswelle weltweit zu etwa 800 Todesopfern geführt. Die Erkrankung wurde Schweres Akutes Atemwegssyndrom (SARS) genannt. Der Ende 2019 erstmals nachgewiesene Erreger SARS-CoV-2 ist mit dem damaligen Virus sehr eng verwandt.

Beim ersten SARS-Virus seien die Übergangswirte Marderhunde und Schleichkatzen gewesen, sagte Drosten. „Das ist gesichert.“ In China würden Marderhunde nach wie vor in großem Stil in der Pelz­industrie verwendet. Dabei würden immer wieder auch wilde Marderhunde in die Zuchtbetriebe gebracht, die zuvor Fledermäuse – die als wahrscheinlichster Ursprung von SARS-CoV-2 gelten – gefressen haben können.

„Marderhunden und Schleichkatzen wird lebendig das Fell über die Ohren gezogen“, erklärte der Charité-Virologe. Die stoßen Todesschreie aus und brüllen, und dabei kommen Aerosole zustande. „Dabei kann sich dann der Mensch mit dem Virus anstecken.“

Für ihn sei überraschend gewesen, dass diese Zucht überhaupt noch einmal als möglicher Ausgangs­punkt einer Pandemie infrage kommen würde – bis vor kurzem habe er „in der naiven Vorstellung“ gelebt, dass Schleichkatzen und Marderhunde als bekannte potenzielle Übergangswirte inzwischen kontrolliert würden. „Für mich war das eine abgeschlossene Geschichte. Ich dachte, dass diese Art von Tierhandel unterbunden worden sei und dass das nie wieder kommen würde. Und jetzt ist SARS zurückgekommen.“

Konkrete Hinweise, dass der Übergang auf den Menschen über Pelztierfarmen ablief, gebe es nicht – es gebe überhaupt keine Studien in diesem Bereich, zumindest seien keine öffentlich geworden.

Darum sei vollkommen unklar, ob Marderhunde in chinesischen Farmen oder auch andere Karnivoren in solchen Zuchten – etwa Nerze – SARS-CoV-2 tragen. „2003 und 2004 gab es große Studien, die in China gemacht wurden und die für SARS-1 die Verbindung zu Marderhunden und Schleichkatzen belegten.“ Diesmal sei das – zumindest bisher – offenbar nicht passiert. Jetzt dort noch genauer hinzusehen, habe möglicherweise keinen Sinn:

„Was man sich natürlich klarmachen muss: Wenn man jetzt solche Bestände untersuchen würde, würde man vielleicht nicht mehr das Virus finden, das da – möglicherweise – vor anderthalb oder zwei Jahren gewesen ist. Wenn zwischendurch gekeult wurde. Oder wenn sich das Virus auf eine andere Art totgelaufen hat.“

Zu der These, das Virus sei versehentlich oder absichtlich in einem Labor erzeugt worden, sagte Drosten, dies liege zwar rein technisch betrachtet im Rahmen des Möglichen, aber: „Wenn jemand auf diese Weise SARS-2 entwickelt hätte, dann würde ich sagen, der hat das ziemlich umständlich gemacht.“ Mit dem ersten SARS-Virus als Grundlage hätte man zu Forschungszwecken am ehesten nur ganz bestimmte Bereiche verändert SARS-CoV-2 aber sei voller Abweichungen zum ersten Virus.

„Lassen Sie es mich mit einem Bild erklären: Um etwa zu überprüfen, ob Anpassungen das Virus ansteckender machen, würde ich ein bestehendes System nehmen, da die Änderung einbauen und das dann vergleichen mit dem alten System“, erklärte der Virologe. „Wenn ich wissen will, ob ein neues Autoradio den Klang verbessert, dann nehme ich ein bestehendes Auto und tausche da das Radio aus. Dann vergleiche ich. Ich baue dafür nicht ein komplett neues Auto. Genau so war das aber bei SARS-2: Das ganze Auto ist anders.“

Darum sei die Idee eines Forschungsunfalls für ihn „ausgesprochen unwahrscheinlich“. Zur Idee eines böswilligen Einsatzes irgendeines Geheimdienstlabors müsse man letztlich Geheimdienste fragen: „Wenn überhaupt, dann käme so etwas wohl nicht aus dem Wuhan-Virologie-Institut. Das ist ein seriöses akademisches Institut.“ © dpa/aerzteblatt.de

Themen:

Leserkommentare

E-Mail
Passwort

Registrieren

Um Artikel, Nachrichten oder Blogs kommentieren zu können, müssen Sie registriert sein. Sind sie bereits für den Newsletter oder den Stellenmarkt registriert, können Sie sich hier direkt anmelden.

Avatar #691359
Staphylococcus rex
am Dienstag, 9. November 2021, 22:48

Herkunft weiter unklar

Sowohl die Herkunft von Sars-CoV-2 als auch die Behauptungen von Herrn Wiesendanger wurden hier bereits ausführlich diskutiert:
https://scienceblogs.de/gesundheits-check/2021/05/25/corona-wie-wahrscheinlich-ist-das-labor-als-ursprung-der-epidemie/

Wer Hypothesen zur Herkunft dieses Virus aufstellt, sollte eine plausible Erklärung für alle Teilaspekte haben: Wie kommt ein Fledermausvirus aus Yunnan nach Wuhan, wie gelingt der Sprung über die Artgrenze und wie kommt es zur Freisetzung? Der Schwachpunkt von Hypothesen zur Gain of function Forschung besteht darin, dass damit der Sprung über die Artgrenze einfach erklärt werden kann, andererseits haben derartige Experimente eine hohe Sicherheitseinstufung und machen es schwierig, die Freisetzung zu erklären. Wer Hypothesen aufstellt, sollte deshalb aufpassen, dass eine einfache Erklärung eines Teilaspekts nicht zu übermäßig hohen Hürden bei anderen Teilaspekten führt.
Avatar #839246
Kebo
am Dienstag, 9. November 2021, 18:52

Zustimmung? Widerspruch?

Zustimmung? Widerspruch? Nur ein Kommentar. Den ich übrigens sehr interessant finde. Dennoch ist es erstaunlich, dass so wenig Ärzte und Fachkundige scheinbar keine Meinung zum Thema haben.
Nicht einmal hier Internet findet ein offener Austausch von (Er)Kenntnissen statt. Das sollte jedem zu denken geben.
Warum tut es das nicht?

Avatar #848592
Dr. Otto Scharbau
am Dienstag, 9. November 2021, 13:09

Gute Gründe für das Entweichen aus dem Labor

Erneut meine ich, sollte das Deutsche Ärzteblatt als fachjournalistisches Organ nicht einfach Statements so kommentarlos abdrucken, besonders, wenn es gute Gründe dafür gibt, die für die Labor-Entweich-Hypothese sprechen. Dafür empfehle ich die Recherche von Prof. Roland Wiesendanger, Uni Hamburg, die über die Ursprungsforschung hinaus eine gute Übersicht über die ethisch kritisch zu diskutierende «gain-of-function» - Forschung liefert, also die Diskussion darüber, in wieweit gefährliche Erreger im Labor künstlich hergestellt werden dürfen.
https://www.uni-hamburg.de/newsroom/presse/2021/pm8.html
Diese Arbeit stütz die Hypothese, dass das Virus aus dem Labor in Wuhan ausgebrochen ist und nicht aus natürlichen Quellen.
Auf Seite 45 ff, in welchen bei zwei zitierten chinesischen Studien mit internationaler Beteiligung Prof. Drosten als Editor genannt ist, kann man davon ausgehen, dass er von den Forschungsaktivitäten aus Wuhan wusste.
z.B.
Citation: Hu B, Zeng L-P, Yang X-L, Ge X-Y, Zhang W, Li B, et al. (2017) Discovery of a rich gene pool of bat SARS-related coronaviruses provides new insights into the origin of SARS coronavirus. PLoS Pathog 13(11): e1006698.
https://doi.org/10.1371/journal.ppat.1006698
Editor: Christian Drosten, Charite Universitatsmedizin Berlin, GERMANY
Received: February 10, 2017; Accepted: October 17, 2017; Published: November 30, 2017

So ist es auch notwendig, dass er das dann abwägend seiner favorisierten Pelzindustriehypothese gegenüberstellt.
LNS
LNS

Fachgebiet

Stellenangebote

    Weitere...

    Aktuelle Kommentare

    Archiv

    NEWSLETTER