NewsMedizinPharmasponsoring macht Studien unglaubwürdig
Als E-Mail versenden...
Auf facebook teilen...
Twittern...
Drucken...

Medizin

Pharmasponsoring macht Studien unglaubwürdig

Donnerstag, 20. September 2012

Cambridge – Die Pharmaskandale der letzten Jahren haben, wenigstens bei Internisten im akademischen Nordosten der USA, das Vertrauen in industriegesponserte Studien gemindert. In einer randomisierten Studie im New England Journal of Medicine (NEJM 2012; 367: 1119-1127) bewerteten die Mediziner von der Industrie gesponserte Studien schlechter, als sie in Wirklichkeit waren.

Bioethiker der Harvard Universität in Boston haben ihren Studienteilnehmer – Internisten – Abstracts von drei „brandneuen“ Wirkstoffen zugeschickt, die es in Wirklichkeit nicht gab. „Lampytinib“ sollte den Cholesterinwert bei Patienten senken, die Statine nicht vertragen, „Bondaglutaraz” sollte Diabetikern nutzen, die unter Metformin und einem Sulfonylharnstoffe keine ausreichenden Blutzuckerkontrolle erzielten, sich aber gegen Insulin sträubten. „Provasinab” wurde als Antianginosum bei therapierefraktärer Mehrgefäßerkrankung der Koronarien gepriesen.

Die zugesandten fiktiven Studien waren von unterschiedlicher Qualität. Es gab hoch­wertige Doppelblindstudien mit aktiver Vergleichsgruppe, die an einer repräsentativen Patientengruppe einen Überlebensvorteil zeigten. Andere Studien waren von zweifel­hafter Qualität. Die Medikamente waren dort an einer selektierten Patientengruppe im offenen Vergleich mit der herkömmlichen Therapie verglichen wurde, wobei sich Vorteile lediglich in einem Surrogatparameter zeigten. Zudem fehlten Angaben zur Sicherheit des Medikaments, das häufig vorzeitig von den Teilnehmern abgesetzt wurde.

Anzeige

Aaron Kesselheim vom Safra Center for Ethics der Harvard Universität in Cambridge unterschied hinsichtlich der Studienqualität drei „levels of rigor“ – was von den 269 teilnehmenden Internisten durchaus erkannt und in der Bewertung korrekt beachtet wurde: Die Mediziner waren am Ende dreimal so häufig bereit, ein Medikament zu verschreiben, dass in einer Studie mit dem höchsten Levels getestet wurde im Vergleich zum mittleren Niveau. Studien mit niedrigem Niveau wären zu einem Drittel seltener verschrieben worden.

Die Mediziner zeigten aber auch ein feines Gespür dafür, ob die Studien vom Arzneimittelhersteller gesponsert wurden – es waren Namen aus der Gruppe der zwölf weltweit größten Firmen genannt worden – oder ob die National Institutes of Health die Neuentwicklungen getestet hatten. Die staatliche Behörde genoss bei den Internisten so großes Vertrauen, dass die Ärzte die dort getesteten Medikamente am Ende doppelt so häufig für verschreibungsfähig hielten wie die Industriemedikamente – bei gleich guten Studienergebnissen. Die Tatsache, dass ein Hersteller hinter der Studie steckte, hatte in etwa den gleichen Einfluss auf die Beurteilung der Verschreibungsfähigkeit wie die Herabstufung um einen „levels of rigor“.

Für das Misstrauen der Ärzte gibt es gute Gründe. In den letzten Jahren gab es mehrfach Berichte über Studien, die von der Industrie aufgrund schlechter Studienergebnisse zurückgehalten wurden. In den Publikationen wurden bewusst positive Ergebnisse herausgestellt und negative verschwiegen. Auch das in medizinischen Publikationen verbreitete Ghostwriting, bei denen die Marketingabteilung federführend bei der Erstellung der Manuskripte war, ist vielen Ärzten übel aufgestoßen.

Eine Folge ist, dass selbst überzeugende Studienergebnisse der Hersteller die Ärzte oft nicht mehr überzeugen. Kesselheim nennt hier als Beispiel die JUPITER-Studie (NEJM 2008; 359: 2195-207), die den Einsatz von Statinen bei Patienten mit normalen Cholesterinwerten (aber erhöhten CRP-Werten) untersucht hat. Die dort präsentierten Ergebnisse hatte in einer Umfrage im Folgejahr nur die Hälfte der Internisten überzeugt (NEJM 2009;360: e14).

Auch wenn es gute Gründe für eine gesteigerte Vigilanz gegenüber Studien der Industrie gebe, könnte ein genereller Vertrauensverlust auch negative Folgen haben. Er könnte die Umsetzung neuer und effektiver Forschungsergebnisse in die klinische Praxis verhindern, meinte der Bioethiker Kesselheim, dessen Studie übrigens nicht von der Industrie finanziert wurde.

Sponsor war sein Arbeitgeber, die Agency for Healthcare Research and Quality (eine staatliche Institution, die Behandlungsleitlinie erstellt) und die Robert Wood Johnson Foundation (eine universitätsnahe Stiftung). Auch die Mitarbeiter gaben keine Industriekontakte an. © rme/aerzteblatt.de

Leserkommentare

E-Mail
Passwort

Registrieren

Um Artikel, Nachrichten oder Blogs kommentieren zu können, müssen Sie registriert sein. Sind sie bereits für den Newsletter oder den Stellenmarkt registriert, können Sie sich hier direkt anmelden.

LNS

Nachrichten zum Thema

29. Mai 2020
Paris − Dutzende Forscher aus der ganzen Welt haben sich besorgt über eine unlängst veröffentlichte Studie zum Einsatz von Hydroxychloroquin als Coronamedikament geäußert, die die WHO zur
COVID-19-Medikament: Dutzende Wissenschaftler kritisieren Studie zu Hydroxychloroquin
28. Mai 2020
Foster City/Kalifornien − Eine Verkürzung der Behandlungsdauer mit Remdesivir auf 5 statt der üblichen 10 Tage hatte in einer internationalen randomisierten Studie keine Nachteile für die (nicht
COVID-19: Behandlungsdauer mit Remdesivir kann halbiert werden
26. Mai 2020
Genf − Die Welt­gesund­heits­organi­sation (WHO) hat klinische Tests des Malariamittels Hydroxychloroquin zur Behandlung der Infektion mit SARS-CoV-2 wegen Sicherheitsbedenken ausgesetzt. Die Tests
WHO setzt klinische Tests mit Hydroxychloroquin wegen Sicherheitsbedenken aus
25. Mai 2020
Rockville/Maryland − Das Virustatikum Remdesivir, das in Europa kurz vor der Zulassung steht, erzielt offenbar die besten Ergebnisse bei Patienten, die bereits Sauerstoff benötigen, aber noch
COVID-19: Remdesivir wirkt am besten bei Patienten mit Sauerstoffbedarf
19. Mai 2020
Hobart/Australien − Die Behandlung mit dem Bisphosphonat Zoledronsäure, das bei Osteoporose-Patienten die Knochenmineralisation verbessert, hat in einer randomisierten Studie bei Patienten mit
Zoledronsäure kann Knorpel bei Gonarthrose nicht regenerieren
14. Mai 2020
Köln – Wissenschaftler des Instituts für Qualität und Wirtschaftlichkeit im Gesundheitswesen (IQWiG) und der Cochrane Collaboration haben die Europäische Arzneimittelagentur (EMA) aufgefordert,
Wissenschaftler fordern Veröffentlichung sämtlicher Studienberichte zu COVID-19-Arzneimitteln
12. Mai 2020
Mainz – Das Mainzer Biopharmaunternehmen Biontech erwartet für Ende Juni oder Juli erste klinische Daten zu klinischen Tests eines möglichen Impfstoffs gegen die Lungenerkrankung COVID-19. Bei den
LNS LNS

Fachgebiet

Anzeige

Weitere...

Aktuelle Kommentare

Archiv

NEWSLETTER