Als E-Mail versenden...
Auf facebook teilen...
Twittern...
Drucken...

Vermischtes

Methoden zur Beurteilung von Forschungsleistungen oft mangelhaft

Dienstag, 22. Oktober 2013

Berlin – Der sogenannte Journal Impact Factor ist nur sehr bedingt dafür geeignet, medizinische Forschungsleistungen einzuschätzen. Neue, aussagekräftigere und damit gerechtere Instrumente seien durchaus verfügbar und praktikabel, würden aber selten angewandt. Das kritisierten Wissenschaftler und Ärzte auf dem internationalen Berliner Forum der Arbeitsgemeinschaft Wissenschaftlicher Medizinischer Fachgesellschaften (AWMF) Mitte Oktober in Berlin.

Der Journal Impact Factor ermittelt, wie häufig Artikel in einer bestimmten Fachzeitschrift im Durchschnitt innerhalb von zwei Jahren zitiert werden, wird aber häufig auch als Maß für die Qualität einzelner Beiträge, ihrer Verfasser oder ganzer Institutionen eingesetzt. Die Beurteilung spielt eine wichtige Rolle bei der Entscheidung über individuelle Forscherkarrieren, die Bereitstellung von Fördermitteln durch Universitäten und Förderorganisationen sowie bei der Hoch­schul­finan­zierung.

Die Experten kritisierten, dass der Impact Factor nicht berücksichtige, in welchem Fach beziehungsweise Arbeitsumfeld eine Publikation entstanden ist. Zwischen unter­schiedlichen medizinischen Forschungsgebieten wie biomedizinischer Grundlagen­forschung, klinischer Forschung am Patienten oder Versorgungsforschung hätten sich aber unterschiedliche Forschungs- und Publikationskulturen entwickelt.

Im Übrigen sage auch die reine Summe eingeworbener Fördermittel von Dritten wenig über die Qualität eines Forschers aus, zum Beispiel, weil manche Zuwendungen interessengeleitet seien. Bedeutsamer sei, ob Forschungsergebnisse Eingang in die medizinische Praxis fänden und zum Beispiel in Leitlinienempfehlungen niedergelegt seien.

Aber auch weitere Merkmale, etwa die Fähigkeit zu interdisziplinärem Denken und Teamarbeit, ein hohes Engagement in der Förderung des wissenschaftlichen Nachwuchses und der ärztlichen Weiter- und Fortbildung zeichneten herausragende Forscher in der Medizin aus. Da sich diese Fähigkeiten weniger leicht in Zahlen fassen ließen, blieben sie in der Bewertung oft unberücksichtigt.

Die AWMF empfiehlt, die Instrumente zur Evaluation der Wissenschaft selbst auf eine wissenschaftliche Grundlage zu stellen und anstelle einzelner Maßzahlen ein umfassenderes Spektrum von Qualitätsindikatoren zu entwickeln, das eine zuverlässige, transparente und faire Evaluation medizinischer Forschungsleistung ermögliche. © hil/aerzteblatt.de

Anzeige
Themen:

Leserkommentare

E-Mail
Passwort

Registrieren

Um Artikel, Nachrichten oder Blogs kommentieren zu können, müssen Sie registriert sein. Sind sie bereits für den Newsletter oder den Stellenmarkt registriert, können Sie sich hier direkt anmelden.

Nachrichten zum Thema

19.10.17
Gebärmutterhals­krebs-Früherkennung: Förderung für Jenaer Forschung
Jena – Einen automatisierten Test zur Früherkennung von Gebärmutterhalskrebs entwickeln fünf Projektpartner am „InfectoGnostics“ genannten Forschungscampus in Jena. Das Bundesministerium für Bildung......
17.10.17
Deutsche Herz-Kreis­lauf-Forschung international erfolgreich
Berlin – Die deutsche Herz-Kreislauf-Forschung wird international stärker wahrgenommen und anerkannt. Darauf hat die Deutschen Gesellschaft für Kardiologie (DGK) hingewiesen. „Analysen zeigen, dass in......
06.10.17
Randomisiert kontrollierte Studien: Verlässliche Evidenz auch zu Innovationen
Köln – Randomisiert kontrollierte Studien (RCT) sind weder innovationsfeindlich noch ein Gegensatz zu Beobachtungsstudien – inklusive der „Real World“-Evidenz. Darauf hat das Institut für Qualität und......
02.10.17
Neue Forschergruppen widmen sich medizinischen Fragestellungen
Bonn – Der Senat der Deutschen Forschungsgemeinschaft (DFG) hat drei neue Forschergruppen und eine neue klinische Forschergruppe eingerichtet. Drei der vier Gruppen widmen sich medizinischen......
25.09.17
EU-Förderung für Mainzer Medizinforschung
Mainz – Die Universitätsmedizin Mainz erhält für zwei Projekte insgesamt 1,8 Millionen Euro aus dem EU-Rahmenprogramm für Forschung und Innovation „Horizont 2020“. Erfolgreich in der Förderlinie......
14.09.17
Augenheilkundliche Forschung braucht mehr Förderung
Berlin – Deutschland liegt bei der Forschung in der Augenheilkunde gemessen an der Publikationsleistung hinter den USA und Großbritannien auf Platz drei, noch vor China, das aber stark aufholt. Darauf......
14.09.17
Neues Zentrum für Lipidforschung in Kaiserslautern
Kaiserslautern – Ein „Zentrum für Lipidomics“ richtet die Carl-Zeiss-Stiftung (CZS) an der Technischen Universität Kaiserslautern ein. 13 Arbeitsgruppen sollen dort interdisziplinär forschen. Ziel ist......

Fachgebiet

Anzeige

Themen suchen

A
Ä
B
C
D
E
F
G
H
I
K
L
M
N
O
Ö
P
Q
R
S
T
U
Ü
V
W
Y
Z
Suchen

Weitere...

Login

Loggen Sie sich auf Mein DÄ ein

E-Mail

Passwort

newsletter.aerzteblatt.de

Newsletter

Informieren Sie sich täglich (montags bis freitags) per E-Mail über das aktuelle Geschehen aus der Gesundheitspolitik und der Medizin. Bestellen Sie den kostenfreien Newsletter des Deutschen Ärzteblattes

Immer auf dem Laufenden sein, ohne Informationen hinterher zu rennen: Der tagesaktuelle Newsletter

Aktuelle Kommentare

Archiv

RSS

RSS

Die aktuellsten Meldungen als RSS-Feed. Mit einer geeigneten Software können Sie den Feed abonnieren.

Anzeige