Bundesgerichtshof: Patient muss Befund auf jeden Fall bekommen

In meinem vorherigen Beitrag habe ich einen Aspekt übersehen. Die Hausärztin hatte nicht nur zwei Optionen (den Patienten informieren oder den Brief an den Facharzt weiterzuleiten/wenn bekannt). Es gab auch eine dritte Option. Der Patient war im Juli 2008 bei der Hausärztin, der Brief aus dem Krankenhaus war vom Januar 2009 (Details siehe Urteilsbegründung). Die Hausärztin hätte den Brief an das Krankenhaus zurück schicken können mit dem Hinweis, dass sie den Patienten seit Monaten nicht gesehen hat und dass offensichtlich für das aktuelle Geschehen ein anderer Arzt verantwortlich ist. Die Hausärztin hat damit nicht nur EINEN, sondern ZWEI Fehler begangen. Sie hat erstens die Dringlichkeit des Befundes falsch gewertet und sie hat zweitens den Befund behalten. Weil sie den Befund nicht als Irrläufer an das Krankenhaus zurück geschickt hat, ist die Annahme des Arztbriefes als ÜBERNAHMEVERSCHULDEN zu werten. Sie hätte das Recht gehabt, bei einem ruhenden Behandlungsvertrag die Annahme des Briefes zu verweigern. Die Annahme des Briefes (und die Ablage in der Patientenakte) ist gleichbedeutend mit der Übernahme von Verantwortung für den Befund.

Leider wurde in der Urteilsbegründung aus meiner Sicht nicht ausreichend auf die Problematik des Übernahmeverschuldens und auf die Fehlerkette eingegangen. Gleichzeitig ist der Begriff Übernahmeverschulden untrennbar verbunden mit dem Konzept der Fehlerkette. Es handelt sich hier aus meiner Sicht um eine Frage von grundsätzlicher Bedeutung. Anstatt immer nur die Alleinschuld beim letzten Glied in einer Fehlerkette zu suchen, sollte die Schuld der gesamten Fehlerkette zugesprochen werden. Es wäre im Fall einer Schadensersatz-/Schmerzensgeldforderung dann die Aufgabe des Gerichts, die Anteile der Gesamtsumme auf die einzelnen Beteiligten zu verteilen.

Gerade bei Fehlern im ärztlichen Bereich spielen Übernahmeverschulden eine wichtige Rolle (z.B. der übermüdete Arzt in der Notaufnahme, der etwas wichtiges übersieht). Bei einer unzureichenden Personalausstattung wären das Personalbüro und der Geschäftsführer die weiteren Glieder in der Fehlerkette, die bei einer Geldforderung ebenfalls mit einbezogen werden sollten. In der letzten Konsequenz müsste dann auch ein Teil der Schadensersatzforderungen bei den Krankenkassen und den Bundestagsabgeordneten landen, denn dies sind die Akteure, die für die Ökonomisierung und für die Rahmenbedingungen im Gesundheitswesen zuständig sind. Aus diesem Grund halte ich einen Paradigmenwechsel bei den beteiligten Richtern und die Fokussierung vom Einzelfehler hin auf die Fehlerkette für überfällig.

Ein aufgesuchter Arzt hat einen Generalauftrag, für Heilung zu sorgen. Wenn er sich nicht engagiert
nach bestem Wissen und Gewissen, hat er seinen Beruf verfehlt und muss sich über Regress nicht wundern.

Leider sind in dem o.g. Artikel die Informationen recht dürftig, einige interessante Details sind jedoch in der Urteilsbegründung (siehe Link im Artikel) nachlesbar. Die vorhandenen Fakten lassen einige Aussagen zu:

Die Hausärztin hat den Patienten zu einem Facharzt überwiesen. Es ist dabei nicht sicher, ob sie wusste, bei welchem Facharzt der Patient gelandet ist, der Brief aus dem Krankenhaus ging nur an sie, es fehlte dort der Hinweis auf eine Befundkopie. Der Patient war mehrfach im Krankenhaus, sowohl über die Notaufnahme als auch nach Einweisung durch den Facharzt. Die gesamte Kommunikation lief im Vorfeld zwischen Krankenhaus und Facharzt.

Welche Fehler wurden hier gemacht? Erstens hat das Krankenhaus den Brief an den falschen Arzt geschickt. Zweitens wusste der Facharzt, dass noch eine Histologie aussteht und hat es versäumt, beim Krankenhaus nachzufragen. Als zusätzliche Option hätte der Patient beim Facharzt nach dem Ergebnis der Histologie fragen können und damit den Facharzt an den ausstehenden Befund erinnern können.

Zusammengefasst, die Initialfehler wurden nicht von der Hausärztin begangen, es geht um die Frage, welche Optionen sie hatte, um die Fehler der anderen Beteiligten zu korrigieren. Sie hat den Befund auf Wiedervorlage gestellt, wenn der Patient das nächste Mal kommt. Sie wusste aber beim Erhalt des Befundes nicht, wann dies konkret der Fall sein wird. Ob sie den Namen des mitbehandelnden Facharztes wusste, ist aus den o.g. Daten nicht ersichtlich. Da es sich hier um einen bösartigen Tumor handelt und deshalb der Zeitfaktor eine Rolle spielt, hätte ich an ihrer Stelle die Arzthelferin gebeten, den Patienten anzurufen und einen Termin für eine Befundbesprechung zu vereinbaren. Natürlich hätte dies in der Praxis-EDV dokumentiert werden müssen.

Nach meiner persönlichen Einschätzung handelt es sich um einen Kunstfehler der Hausärztin. Es handelt sich hier aber nicht um einen Behandlungsfehler, sondern um einen Kommunikationsfehler/Organisationsfehler. Außerdem hat sie den Fehler nicht verursacht, sondern war lediglich des letzte Glied in einer Fehlerkette. Deshalb kann ich die Bewertung des Gerichts als GROBEN BEHANDLUNGSFEHLER nicht teilen.

In meinen Rechtsempfinden ist es falsch, die Hausärztin als alleinige Schuldige darzustellen. Es handelt sich hier um eine Fehlerkette, jeder einzelne Beteiligte (Krankenhaus, Facharzt, Hausärztin) hätte diese Fehlerkette durchbrechen können. Wenn der Patient Anspruch auf Schmerzensgeld hat, dann sollte dies auf alle Beteiligten in der Fehlerkette gleichmäßig aufgeteilt werden.