NewsPolitikSpahn setzt Debatte um Organspende fort
Als E-Mail versenden...
Auf facebook teilen...
Twittern...
Drucken...

Politik

Spahn setzt Debatte um Organspende fort

Dienstag, 4. September 2018

/dpa

Berlin – Der Vorstoß von Bun­des­ge­sund­heits­mi­nis­ter Jens Spahn (CDU), in Deutschland eine Widerspruchslösung bei der Organspende einzuführen, hat zu einer anhaltenden Diskussion geführt. Quer durch alle Parteien hinweg gibt es Befürworter und Gegner des Vorschlags. Spahn selbst verteidigte heute im ARD-Morgenmagazin seinen Vorschlag. Dieser sei zwar „ein starker Eingriff in die Freiheit“. Alle bisherigen Versuche, die Zahl der Organspender zu erhöhen, seien aber erfolglos geblieben. „Drei Menschen sterben jeden Tag, weil das Organ, das sie sehnsüchtig erwartet haben, nicht kam“, sagte der Minister.

Bisher muss ein potenzieller Spender noch zu Lebzeiten in die Organspende eingewilligt haben, oder seine Angehörigen stimmen dem im Todesfall zu. Mit einer Widerspruchslösung, wie Spahn sie vorgeschlagen hat, wäre jeder automatisch Spender, wenn nicht er oder seine Angehörigen ausdrücklich widersprechen. 84 Prozent der Deutschen stünden der Organspende positiv gegenüber, sagte Spahn. „Aber viel, viel weniger haben einen Organspendeausweis.“ Die „abstrakte Bereitschaft“ zur Organspende helfe den 10.000 Menschen, die in Deutschland derzeit auf ein Spenderorgan warteten, jedoch nicht weiter.

Anzeige

Das Thema Organspende sei mit vielen Ängsten, Sorgen und Fragen verbunden, räumte Spahn ein. „Aber man bearbeitet Ängste am besten, indem man die Dinge bespricht, und indem wir eine ausführliche, breite Debatte führen.“ Die durch seinen Vorstoß hervorgerufene Debatte sei aus seiner Sicht daher schon „ein Wert an sich“.

Die Bundes­ärzte­kammer (BÄK) hatte sich hinter Spahn gestellt. BÄK-Präsident Frank Ulrich Montgomery sprach aktuell von einer „sehr guten Idee“. Er hatte sich bereits im April dieses Jahres für einen Systemwechsel in der Organspende ausgesprochen. Er persönlich halte die Widerspruchslösung für richtig, sagte er, betonte aber zugleich, eine Debatte um die Widerspruchslösung müsse „mit großer Sensibilität“ geführt werden. Die Frage beträfe ethische, religiöse und rechtliche Fragen. Der BÄK-Präsident nannte es zugleich fraglich, ob eine Widerspruchslösung in Deutschland politisch umsetzbar ist.

Viele Politiker in der Union hatten sich immer wieder gegen die Widerspruchslösung ausgesprochen. Gegenwind erhielt Spahn auch heute. Die gesundheitspolitische Sprecherin der Unionsfraktion, Karin Maag, reagierte im Gespräch mit Stuttgarter Nachrichten und Stuttgarter Zeitung verärgert. „So geht es nicht. Wir machen unseren eigenen Gesetzentwurf mit einer Debatte kaputt, die viel zu früh kommt“, sagte sie im Hinblick auf den am vergangenen Freitag von Spahn vorgelegten Gesetzentwurf, der strukturelle Verbesserungsvorschläge vorsieht. Maag warnte, so könnten noch mehr Ängste geweckt und das Vertrauen in die Organspende gemindert werden.

Der CSU-Gesundheitspolitiker Stephan Pilsinger kritisierte Spahn ebenfalls. „Man sollte nicht den zweiten Schritt vor dem ersten machen“, sagte er den Zeitungen. Die Widerspruchsregelung treffe auf „enorme Ängste und Vorbehalte in der Bevölkerung, löst aber kein Problem“.

Dagegen lobte Fraktionsvize Georg Nüßlein Spahns Vorstoß. Er sehe „diesmal die Chance, dafür eine Mehrheit im Parlament zu finden“. Die Bundestagsabgeordnete und Gesundheitspolitikerin Claudia Schmidtke betonte, der Bundestag könne nun das machen, wofür er gewählt worden sei. „Eine breite gesellschaftliche Debatte organisieren, im eigenen Plenum kanalisieren und schließlich eine kluge, ethisch vertretbare Entscheidung treffen. Jeder Abgeordnete und jede Abgeordnete kann, mit individuellem Erfahrungshintergrund ausgestattet, um Positionen ringen“, sagte sie.

Dass sie sich für eine Widerspruchslösung einsetze, liege in ihrer beruflichen Erfahrungen begründet, die sie tagtäglich mit Menschen zusammengebracht habe, die mit bereits gepackten Koffern monatelang auf rettende Organe warteten. „Ich halte es für eine zutiefst moralische Verpflichtung der Politik, diesen Menschen zu helfen“, sagte sie. Zugleich verstehe sie die Gegenargumente gut, die lange Zeit auch meine eigenen waren. „Ich empfinde daher eine Widerspruchslösung nach niederländischem Vorbild, gepaart mit Aufklärungskampagnen und einem Vetorecht für die verbliebenen Angehörigen, als gangbaren Weg, um breite gesellschaftliche Zustimmung zu erreichen“, so Schmidtke. © afp/dpa/may/aerzteblatt.de

Themen:

Leserkommentare

E-Mail
Passwort

Registrieren

Um Artikel, Nachrichten oder Blogs kommentieren zu können, müssen Sie registriert sein. Sind sie bereits für den Newsletter oder den Stellenmarkt registriert, können Sie sich hier direkt anmelden.

Avatar #110369
jpink
am Mittwoch, 5. September 2018, 07:38

Übergriffigkeit

Meine geistige Struktur ist sehr auf Ganzheitlichkeit ausgelegt, das Denken in Zusammenhängen ist eine Charaktereigenschaft von mir.
https://www.youtube.com/watch?v=ws4JuLOH8Ks

Wenn also Beauftragte bzw. Vertreter des Rechtsnachfolgers des Dritten Reiches Anspruch auf die Organe der von ihnen Verwalteten bzw. eben auch Bewirtschafteten stellen, hat das für mich mehr als ein Geschmäckle. Daß jemand seinen p e r s ö n l i c h en Rechtstatus als Lappalie behandelt, davor kann ich nur jeden weiter warnen. Bzw. ich binde mein Schicksal nicht an die Massenunmündigkeit, ich bin leider mehr und mehr veranlaßt zu denken, das ganze wird gar nicht gut ausgehen.

Als Student hatte ich einen Organspendeausweis. Damals war ich naiv. Nachdem ich aber das herrschende System für mich zerlegt und vor allem für mich als Menschen als irrelevant verworfen hatte, wurden die Politikdarsteller von Germany durchaus zu meinem Kompaß. Und zwar in der Art, daß das Gegenteil dessen, was die proklamieren, schon einmal zumindest die richtige Richtung für mich ist.

Ich sage voraus, daß sich sehr viele im Laufe der Zeit dann so weit werden verdreht haben lassen, daß sie zu der irrwitzigen "Auffassung" (besser: Programmierung) gelangt sein werden, daß sie den Politikdarstellern Rechenschaft schuldig seien und nicht etwa umgekehrt. In vielen Teilen ist es ja schon von der Masse akzeptiert (vgl nur "Steuererklärung" vs. Steuergeldversenkungen a la BER oder EU und und und...)

Hier ist eine gigantische geistige Transformation im Gange mit dem Ergebnis, daß einer Masse an Menschen komplett das Gefühl dür eine zivilisierte und selbstbewußte Verhältnismäßigkeit abhanden kommen wird oder schon gekommen ist. Siehe nur das bizarre Schauspiel in Chemnitz, wo sich einige Tausend Leute aus allen Richtungen her ankarren lassen, um "gegen Rechts" Party zu machen, nachdem abermals ein Deutscher in einem bestialischen Haßverbrechen von einem illegalen Siedler massakriert wurde. Die einfache Unterscheidung zwischen richtig und falsch ist binnen weniger Jahre bei einem erklecklichen Teil der Deutschen durch systematische multimediale Hirnwäsche weggzüchtet worden. Die Fertigkeit zur Mustererkennung ist auch bei eigentlich geistig leistungsfähigen Menschen mehr und mehr verwässert nach meiner Erfahrung.

Was dieser Spahn da äußert, ist ein Skandal für Menschen, die noch einen Wertehintergrund haben und sich durchaus auch zur Verteidigung des Eigenen berufen fühlen. Vom Personal der Spaß-, Sittenverfalls- und Preisgesellschaft hingegen wird das aber zu einem "Diskussionsgegenstand" stilisiert. Unfaßbar. Viele meiner Lehrer hätten eine Äußerung dieser Art mit dem Kommentar "Blödsinn" vom Tisch gewischt und getadelt.


Ich gebe mich in der Sache wie doch wohl meistens vollendet konstruktiv und unterbreite demokratisch den Vorschlag, daß das komplette Personal des Bundestages sowie alle anderen Behörden von Germany obligat zur Organentnahme im Status des Hirntodes zur Verfügung stehen sollen. Einfach um Altruismus oder als solchen verstandenen und Vorbildfunktion zu demonstrieren. Das stünde einem demokratischen Vertreter / Verwalter doch gut?
Avatar #106067
dr.med.thomas.g.schaetzler
am Dienstag, 4. September 2018, 21:08

Organspende-Bereitschaft wagen?

"Mehr Organspende-Bereitschaft wagen" statt "doppelter Widerspruchslösung": Organspenden in "informationeller Selbstbestimmung" als freiheitliche Entscheidungslösung sind in der Tat Akte der Hilfsbereitschaft, Solidarität und Nächstenliebe.
 
Die Widerspruchslösung würde unterschiedslos jeden erfassen, der vergessen hatte, zu widersprechen oder es schlicht und ergreifend nicht kann: Säuglinge, Kleinkinder, Kinder, bio-psycho-sozial Benachteiligte oder Menschen mit geringem Bildungshorizont. Das widerspricht dem verfassungsmäßigen Auftrag von Benachteiligungsverbot und Chancengleichheit bzw. informationeller Selbstbestimmung.

Die europaweit verbreitete Widerspruchslösung offenbart ein irregeleitetes, paternalistisch geprägtes Verständnis von Transplantations-Medizin. Der Staat, das System der medizinischen Versorgung und die Institutionen, welche mit Organisation, Hirntod-Feststellung, Ex- und Implantation von möglichst lebensfrischen Spenderorganen betraut sind, wollen die Deutungshoheit gegenüber den Patientinnen und Patienten zurückgewinnen und die bio-psycho-sozialen bzw. medizin-ökonomischen Rahmenbedingungen der Transplantations-Medizin bestimmen.

Die individuell-aktive Entscheidungslösung ist dagegen ehrlicher und selbstbestimmter, allen Unkenrufen zu Trotz. Eine Entscheidungslösung funktioniert nur, wenn Medizin, Medien und Meinungsbildner in Politik, Wissenschaft und Gesellschaft nicht erst am Krankenbett auf die Bürgerinnen und Bürger zugehen, sich mit Sachargumenten erklären und Informations- und Selbstbestimmungslösungen vorleben.

Das individuelle, moralisch-ethische Dilemma der Entnahme möglichst vitaler Organe bei maximal fortgeschrittenem Sterben kann nicht in jedem Einzelfall für alle Beteiligten und Angehörigen befriedigend aufgelöst werden: Ein offener Diskurs über die Gratwanderung bei den p e r i - mortalen Abläufen von Organentnahmen bei festgestelltem Hirntod und rein intensiv-medizinisch-künstlicher Lebenserhaltung von Spenderorganen ist notwendig, um Spekulationen, "Fake-News", haltlose Behauptungen oder Gerüchtebildungen zu vermeiden.

Die bisherige Organisation der Transplantations-Medizin offenbart kontraproduktive Lücken: Offensichtlich scheuten die Gesetzlichen Krankenkassen der GKV bisher zusätzlich steigende Kosten, in dem sie zu kurz gehaltene Transplantations-Beauftragte und Organ-Explantatinsteams gegenüber den operativen Transplantations-Medizinern mit ihren Organ-Implantationen finanziell und logistisch diskriminiert haben.

Wenn der Spahn'sche Entwurf eines Gesetzes für bessere Zusammenarbeit und bessere Strukturen bei der Organspende (GZSO) von einer medizin-rechtlich eher abwegigen Debatte um eine wie auch immer geartete Widerspruchslösung überlagert wird, scheitert u.U. das ganze Projekt.

"Mehr Organspende-Bereitschaft wagen" bedeutet Stetigkeit, Beharrlichkeit, Überzeugungskraft, Selbst-Reflexion, Nachhaltigkeit, Perspektive, Mut, Offenheit, medizinisch-kulturelle Reflexion und juristischer Sachverstand.

Mf + kG, Dr. med. Thomas G. Schätzler, FAfAM Dortmund (z.Zt. Ramatuelle/F)
Avatar #103205
Patroklos
am Dienstag, 4. September 2018, 14:54

Nein Danke.

Sollte die bisher nur angedachte Widerspruchslösung ernsthaft in Erwägung gezogen und in die Realität umgesetzt werden, wandert mein bisher zustimmender Organspendeausweis in den Müll.
Ich werde einer Organspende dann ausdrücklich widersprechen. So lasse ich mich oder meinen Körper nicht verzwecken.
LNS

Nachrichten zum Thema

22. Juli 2019
Stuttgart – Die Ver­tre­ter­ver­samm­lung der Lan­des­ärz­te­kam­mer Baden-Württemberg hat Staat und Gesellschaft dazu aufgerufen, alles dafür zu tun, Spendebereitschaft und Transplantation von Organen zu
Ärztekammer Baden-Württemberg beschließt Sechs-Punkte-Katalog für mehr Organspenden
27. Juni 2019
Osnabrück – Der neue Präsident der Bundes­ärzte­kammer (BÄK), Klaus Reinhardt, hat sich klar für eine Widerspruchslösung bei Organspenden ausgesprochen. „Wir als Ärzteschaft stehen definitiv zur
Reinhardt spricht sich für Widerspruchslösung aus
26. Juni 2019
Berlin – Sehr kontrovers diskutierte heute mehr als zwei Stunden lang der Deutsche Bundestag über neue Regeln zur Organspende, mit denen der Mangel an Spenderorganen gemindert werden soll. Im Kern
Parlament bei Neuregelung der Organspende gespalten
25. Juni 2019
Berlin – Ein Bündnis von medizinischen Spitzenorganisationen will die Abläufe der Organspende in Deutschland weiter verbessern. Der Gemeinschaftliche Initiativplan umfasst etwa Empfehlungen für
Bündnis will Abläufe bei Organspende weiter verbessern
20. Juni 2019
Berlin – Der Präsident der Bundes­ärzte­kammer, Klaus Reinhardt, hat neue Regeln bei der Organspende vorgeschlagen. Wer selbst zur Organspende bereit sei, könne auch bei der Vergabe von Spenderorganen
Bundesärztekammerpräsident schlägt neue Regeln bei Organspende vor
17. Juni 2019
Berlin – Die Patientenbeauftragte der Bundesregierung, Claudia Schmidtke (CDU), hat sich erneut für eine Widerspruchslösung bei der Organspende ausgesprochen. In ihrem Amt als Patientenbeauftragte
Patientenbeauftragte für Widerspruchslösung bei Organspende
3. Juni 2019
Kiel – Bun­des­ge­sund­heits­mi­nis­ter Jens Spahn (CDU) hat den bundesweiten Tag der Organspende als „Tag der Hoffnung“ bezeichnet und zur Auseinandersetzung mit dem Thema aufgerufen. „Wir wollen mehr
LNS

Fachgebiet

Anzeige

Weitere...

Aktuelle Kommentare

Archiv

NEWSLETTER