Aktuelle Kongressdaten zur Therapie des rezidivierten/refraktären Multiplem Myeloms (RRMM) zeigen konsistent klinisch relevante Vorteile über verschiedene Behandlungssituationen hinweg [1-3].

Aktuelle Kongressdaten zur Therapie des rezidivierten/refraktären Multiplem Myeloms (RRMM) zeigen konsistent klinisch relevante Vorteile über verschiedene Behandlungssituationen hinweg [1-3]. Neue klinische Langzeitdaten zu BLENREP-basierten Regimen beim RRMM wurden beim Kongress der European Hematology Association (EHA) 2026 vorgestellt. Im Fokus stehen drei zentrale Erkenntnisse. In den aktualisierten 4-Jahres-Daten aus DREAMM-7 zeigte BLENREP + Bortezomib + Dexamethason (BVd) im Vergleich zu einem Daratumumab-basierten Regime (DVd) einen weiterhin deutlichen Vorteil beim Gesamtüberleben (BVd: mOS NR vs. 58,3 Monate mit DVd [HR 0,62; 95 %-KI 0,46-0,82]) und progressionsfreien Überleben. Nach 4 Jahren waren noch 98 % der Patienten mit stringenter komplette Remission (sCR) und 82 % der Patienten mit kompletter Remission (CR) unter BVd am Leben. Gleichzeitig wurde ein konsistentes Sicherheitsprofil mit anhaltender Lebensqualität berichtet [1]. Zudem zeigte BLENREP + Pomalidomid und Dexamethason (BPd) in DREAMM-8 bereits in der Zweitlinie klare Vorteile gegenüber Pomalidomid, Vortezomib und Dexamethason (PVd) – mit einem tieferen und länger anhaltenden Ansprechen, d. h. nahezu sechsmal so vielen Patienten mit ≥ CR und MRD-Negativität (39 % vs. 7 % in der Zweitlinie). Dies spiegelte sich auch in einem längeren progressionsfreien Überleben wider (24-Monats-PFS: 65 % vs. 36 %; mPFS: NR vs. 18,4 Monate; HR 0,46; 95 %-KI 0,29-0,72). Die Daten unterstreichen den Einsatz von BPd als hoch effektive Therapieoption bereits im ersten Rezidiv [2]. Eine weitere DREAMM-8 Post-hoc-Analyse bei den Langzeitansprechern zeigt, dass unter BLENREP + Pd deutlich mehr Patienten ein langanhaltendes Ansprechen erreichen als unter PVd – nahezu 40 % gegenüber 15 % mit einem PFS von ≥ 30 Monaten, entsprechend einer 2,5-fachen Steigerung. Besonders relevant ist, dass sich der Vorteil auch bei Patienten mit Hochrisiko-Zytogenetik (mit ≥ 1 der folgenden Anomalien: t(4;14), t(14;16) oder del(17p13)) zeigt, bei denen unter BPd ebenfalls ein höherer Anteil an Langzeitansprechern beobachtet wurde [3]. Diese Ergebnisse unterstreichen das Potenzial von BLENREP als ambulant einsetzbare BCMA-gerichtete Therapieoption mit überzeugenden Langzeitdaten. PM-DE-BLM-WCNT-260031 | Jun26 Quellen Hungria V, et al.: Poster PS1862 präsentiert auf dem EHA 2026, 11.-14. Juni, Stockholm, Schweden. Beksaç M, et al.: Poster PS1877 präsentiert auf dem EHA 2026, 11.-14. Juni, Stockholm, Schweden. Dimopoulos M, et al.: Poster PF764 präsentiert auf dem EHA 2026, 11.-14. Juni, Stockholm, Schweden.

multiples myelom überzeugende langzeitdaten vom eha-kongress 2026 glaxosmithkline gmbh co kg dimopoulos m et al poster pf764 präsentiert auf dem eha 2026 11-14 juni stockholm schweden beksaç m et al poster ps1877 präsentiert auf dem eha 2026 11-14 juni stockholm schweden hungria v et al poster ps1862 präsentiert auf dem eha 2026 11-14 juni stockholm schweden quellen pm-de-blm-wcnt-260031 jun26 diese ergebnisse unterstreichen das potenzial von blenrep als ambulant einsetzbare bcma-gerichtete therapieoption mit überzeugenden langzeitdaten eine weitere dreamm-8 post-hoc-analyse bei den langzeitansprechern zeigt dass unter blenrep + pd deutlich mehr patienten ein langanhaltendes ansprechen erreichen als unter pvd nahezu 40 gegenüber 15 mit einem pfs von 30 monaten entsprechend einer 25-fachen steigerung besonders relevant ist dass sich der vorteil auch bei patienten mit hochrisiko-zytogenetik mit 1 der folgenden anomalien t414 t1416 oder del17p13 zeigt bei denen unter bpd ebenfalls ein höherer anteil an langzeitansprechern beobachtet wurde3 zudem zeigte blenrep + pomalidomid und dexamethasonbpd in dreamm-8 bereits in der zweitlinie klare vorteile gegenüber pomalidomid vortezomib und dexamethasonpvd mit einem tieferen und länger anhaltenden ansprechen dh nahezu sechsmal so vielen patienten mit cr und mrd-negativität 39 vs 7 in der zweitlinie dies spiegelte sich auch in einem längeren progressionsfreien überleben wider 24-monats-pfs 65 vs 36 mpfs nr vs 184monate hr 046 95-ki 029-072 die daten unterstreichen den einsatz von bpd als hoch effektive therapieoption bereits im ersten rezidiv2 in den aktualisierten 4-jahres-daten aus dreamm-7 zeigte blenrep + bortezomib + dexamethasonbvd im vergleich zu einem daratumumab-basierten regimedvd einen weiterhin deutlichen vorteil beim gesamtüberleben bvd mos nr vs 583 monate mit dvd hr062 95-ki046-082 und progressionsfreien überleben nach 4 jahren waren noch 98 der patienten mit stringenter komplette remissionscr und 82 der patienten mit kompletter remissioncr unter bvd am leben gleichzeitig wurde ein konsistentes sicherheitsprofil mit anhaltender lebensqualität berichtet1 neue klinische langzeitdaten zu blenrep-basierten regimen beim rrmm wurden beim kongress der european hematology association eha 2026 vorgestellt im fokus stehen drei zentrale erkenntnisse aktuelle kongressdaten zur therapie des rezidiviertenrefraktären multiplem myeloms rrmm zeigen konsistent klinisch relevante vorteile über verschiedene behandlungssituationen hinweg 1-3

ic-gsk-krebs-b19-kvpng ic-gsk-krebs-b19-kvpng

IC-GSK-Krebs-B19-KV.png

job_utm_campaign

Hämatologie und Onkologie

Multiples Myelom

Multiples Myelom: Überzeugende Langzeitdaten vom EHA-Kongress 2026

Patientinnen und Patienten mit Multiplem Myelom (MM) benötigen frühzeitig hochwirksame Therapien, die das Überleben verlängern. Die Prognose ist vor allem für schwer zu behandelnde Patientengruppen suboptimal. Daher besteht ein dringender Bedarf an effektiven Behandlungsoptionen [1–5]. Ein BCMA-gerichtetes Antikörper-Wirkstoff-Konjugat zeigte eine konsistente Wirksamkeit in allen untersuchten Patientensubgruppen. Das BCMA-gerichtete Antikörper-Wirkstoff-Konjugat Belantamab-Mafodotin (BLENREP) ist in zwei Triplet-Kombinationen Bortezomib und Dexamethason (BVd) und Pomalidomid und Dexamethason (BPd) ab dem 1. Rezidiv verfügbar [a, 6]. Beide BLENREP-Triplets zeigten einen signifikanten Wirksamkeitsvorteil gegenüber etablierten Standardtherapien, mit einem PFS-Vorteil der in allen vordefinierten Subgruppen des MM, einschließlich der Patientinnen und Patienten mit Hochrisiko-Zytogenetik und Lenalidomid-Refraktärität, vorhanden ist [7-9]. Darüber hinaus sind sie leicht zugänglich und einfach ambulant anwendbar mit handhabbarem Sicherheitsprofil [6]. BLENREP ist in 2 Triplets bei Erwachsenen mit rezidiviertem oder refraktärem Multiplen Myelom zugelassen, in Kombination mit BVd unabhängig von der Vortherapie nach mindestens einer Therapie, sowie in Kombination mit BPd nach mindestens einer Therapie, darunter Lenalidomid [6]. Beide Kombinationen werden in den aktuellen EHA-/EMN-Leitlinien (European Hematology Association; European Myeloma Network) als Standardregime ab dem ersten Rezidiv empfohlen [13]. In den beiden Zulassungsstudien DREAMM-7 und DREAMM-8 zeigten die BLENREP-Triplets signifikante Überlegenheit in einem breiten Patientenkollektiv. BVd: nahezu 3x längeres mPFS mit 36,6 Monaten vs. 13,4 Monaten unter DVd (Hazard Ratio (HR) 0,41; 95 %-KI: 0,31-0,53, p &lt; 0,001). Beim mOS zeigte sich nach einem medianen Follow-up von 52,9 Monaten ebenfalls ein signifikanter Vorteil für BVd gegenüber DVd (HR, 0,62; 95 %-KI, 0,46-0,82) [12]. Das prognostizierte mediane OS lag bei 84 Monaten im BVd-Arm vs. 51 Monaten im DVd-Arm (Post-hoc-Analyse) [b, 12]. BPd: Konsistent starke signifikante PFS-Ergebnisse mit 32,6 Monate im mPFS verglichen mit dem PVd-Arm mit 12,5 Monaten (HR = 0,49, 95 %-KI: 0,35-0,68). Das mOS war in beiden Armen noch nicht erreicht, die Nachbeobachtung läuft noch. Schwer zu behandelnde Subgruppen können von BLENREP profitieren Die BLENREP-Triplets zeigten in den Studien DREAMM-7 und DREAMM-8 auch für die vordefinierten, schwer zu behandelnden Subgruppen oder solchen mit schlechter Prognose herausragende Wirksamkeitsergebnisse [7-9, 11, 12, 17]. Behandelte mit Hochrisikozytogenetik konnten von der Therapie mit BVd profitieren, der Vorteil war sowohl im PFS (HR 0,40; 95 %-KI: 0,27-0,59) als auch im OS (HR 0,59; 95 %-KI: 0,39-0,91) zu beobachten (Abb. 1). Mit 33,2 Monaten mPFS zeigte der BVd Arm ein mPFS vergleichbar zur Gesamtpopulation (36,6 Monate) [17]. Patientinnen und Patienten mit Lenalidomid-Refraktärität hatten ebenfalls einen PFS-Vorteil, wenn sie mit BVd gegenüber DVd behandelt wurden (HR 0,37; 95 %-KI: 0,24–0,56) [7, 8]. Patientinnen und Patienten mit extramedullärer Erkrankung (EMD) zu Beginn der Therapie konnten ebenfalls von BVd profitieren (PFS: HR 0,57; 95 %-KI: 0,24-1,34). Dies gilt auch für schwer zu Behandelnde im Alter ≥ 75 Jahre (PFS: HR 0,62; 95 %-KI: 0,28-1,38) sowie Patientinnen und Patienten im BVd-Arm, deren Rezidivzeit nach Abschluss der Erstlinienbehandlung ≤ 12 Monate betrug (PFS: HR 0,46; 95 %-KI: 0,26-0,79) [7, 8].

ic-gsk-krebs-b20-kvjpg ic-gsk-krebs-b20-kvjpg

IC-GSK-Krebs-B20-KV.jpg

Multiples Myelom: Antikörper-Wirkstoff-Konjugat wirksam in wichtigen Subgruppen

BCMA‑gerichtete Therapien treiben den Fortschritt bei der Behandlung des Multiplen Myeloms voran. Wie Patienten [#] von einer Behandlung mit ADCs und einem einzigartigen Wirkmechanismus profitieren, erfahren Sie in diesem Beitrag. Der Einsatz von B-Zell-Reifungsantigen (BCMA)-gerichteten Therapien revolutioniert die Behandlung des Multiplen Myeloms [1]. Mit Belantamab-Mafodotin (BLENREP) steht ein BCMA-gerichtetes Antikörper-Wirkstoff-Konjugat (ADC) in den beiden Triplets BVd (BLENREP/Bortezomib/ Dexamethason) und BPd (BLENREP/Pomalidomid/Dexamethason) ab dem ersten Rezidiv des MM zur Verfügung. Aufgrund der überzeugenden Wirksamkeitsergebnisse werden die Triplets in der aktuellen EHA/EMN-Leitlinie bereits als Optionen ab dem ersten Rezidiv empfohlen [2]. Als ADC besitzt BLENREP einen einzigartigen Wirkmechanismus innerhalb der BCMA-Klasse BLENREP [a] unterscheidet sich von anderen BCMA-gerichteten Therapien und kombiniert zwei Wirkansätze: Der Antikörper Belantamab verbessert die Rekrutierung und Aktivierung von Immuneffektorzellen, die Tumorzellen durch eine antikörperabhängige zelluläre Zytotoxizität und Phagozytose abtöten, während das Zytotoxikum Mafodotin internalisiert wird und dort Zellzyklus-Arrest und Apoptose auslöst [4]. Es gibt bei BLENREP keine Hinweise auf BCMA-Verlust aus den Zulassungsstudien und translationalen Untersuchungen [5, 6, 9]. Aufgrund der T-Zell-unabhängigen BCMA-Bindung liegt keine Evidenz für T-Zell-Erschöpfung vor [6, 7]. Ein ADC mit überzeugender Wirksamkeit ab dem 1. Rezidiv Die beiden BLENREP-Triplets haben signifikant überlegene Ergebnisse beim medianen progressionsfreien Überleben (mPFS) im Vergleich zu den Standardtherapien DVd (36,6 Monate gegenüber 13,4 Monaten; Hazard Ratio (HR) = 0,41, 95 %-KI: 0,31–0,53, p-Wert &lt; 0,001) [5] und PVd (32,6 Monate im Vergleich zu 12,5 Monaten; HR = 0,49, 95 %-KI: 0,35–0,68) [9, 13] gezeigt. BVd verbesserte zudem signifikant das Gesamtüberleben (OS) im Vergleich zu einem Daratumumab-basierten Triplet DVd (mOS nicht erreicht, prognostiziertes mOS (post-hoc): BVd 84 Monate vs. DVd 51 Monate) [10]. Sicherheit und Verträglichkeit Die Sicherheitsprofile der Kombinationen entsprachen im Wesentlichen den bekannten Profilen der einzelnen Wirkstoffe. Unter BLENREP können augenbezogene Nebenwirkungen auftreten [4], ein Klasseneffekt von ADCs [11]. Diese sind in der Regel mittels frühzeitiger Dosisanpassungen oder Verlängerungen des Dosisintervalls reversibel, ohne die Wirksamkeit negativ zu beeinflussen [4, 8, 9]. Im Gegensatz zu anderen BCMA-gerichteten Therapien wurden mit BLENREP keine Fälle von Zytokinfreisetzungssyndrom (CRS), Parkinsonismus oder später Neurotoxizität (ICANS) festgestellt. Es traten mit BLENREP kaum opportunistische Infektionen auf, der intravenöse Immunglobulin (IVIG)- Bedarf unter BLENREP war gering [4]. ~3x längeres mPFS mit BVd vs. DVd und BPd vs. PVd [b, c, 4, 8] Einfach in der Anwendung mittels ~30 min. Infusion [4] Signifikanter Überlebensvorteil mit BVd mit rund 3 Jahre mehr prognostiziertem mOS [d, 5] Handhabbares Sicherheitsprofil [e, f, 9, 10]

ic-gsk-krebs-b18-kvjpg ic-gsk-krebs-b18-kvjpg

IC-GSK-Krebs-B18-KV.jpg

BCMA‑Therapien als Schlüsselrolle bei der Therapie des Multiplen Myeloms

Patientinnen und Patienten mit Multiplem Myelom benötigen frühzeitig hochwirksame Therapien, die das Überleben verlängern. Eine neu zugelassene, auf ein bestimmtes Zielmolekül ausgerichtete Antikörper-Wirkstoff-Konjugat-Therapie ist ab sofort in zwei Triplet-Kombinationen ab dem ersten Rezidiv verfügbar. Beide Triplets liefern basierend auf den zwei Zulassungsstudien DREAMM 7 und DREAMM 8 überzeugende Ergebnisse in der Anwendung ab dem 1. Rezidiv: herausragende PFS- und OS-Daten, ein handhabbares Sicherheitsprofil und es ist ambulant einsetzbar. Therapieanpassungen ermöglichen ein effektives Nebenwirkungsmanagement bei Erhalt der Wirksamkeit. Das Multiple Myelom (MM) ist die häufigste onkologische Erkrankung des Knochenmarks und gilt aktuell als nicht heilbar. Im Krankheitsverlauf kommt es oft zu Resistenzen der Myelomzellen gegen die aktuelle Therapie und damit zu Rezidiven, die einen Therapiewechsel erfordern [2-5]. Bei Rezidiven ist die Folgetherapie abhängig von den zuvor eingesetzten Substanzklassen und dem bisherigen Verlauf [2, 3]. Je später die Therapielinie im MM, desto weniger Patienten erreichen diese. Hochwirksame Therapien, die das Überleben verlängern, sollten so früh wie möglich im Behandlungsverlauf eingesetzt werden. BCMA-gerichtete Therapien revolutionieren die Behandlung des Multiplen Myeloms [6]. BLENREP: Überzeugende Wirksamkeit beim 1. Rezidiv Das BCMA-gerichtete Antikörper-Wirkstoff-Konjugat (ADC) BLENREP (Belantamab-Mafodotin) besteht aus einem humanisierten monoklonalen Antikörper gegen das B-Zell-Reifungs-Antigen (BCMA) und einem Tubulin-Inhibitor (mcMMAF) [1]. Beide jetzt verfügbaren BLENREP-Triplets zeigten eine signifikante Überlegenheit in zwei Head-to-Head Phase-III-Studien: DREAMM-7 : BVd verglichen mit DVd DREAMM-8 : BPd verglichen mit PVd Eingeschlossen waren Patienten mit rezidiviertem oder refraktärem MM mit mindestens einer vorherigen Therapie, bei BPd vs. PVd einschließlich Lenalidomid. Primärer Endpunkt beider Studien war das mediane progressionsfreie Überleben (mPFS), ein wichtiger sekundärer Endpunkt war das Gesamtüberleben (OS) [1, 8, 9]. Das BLENREP-Triplet BVd zeigte in der DREAMM-7 Studie verglichen mit DVd eine signifikante Überlegenheit. Das mediane PFS lag unter BVd bei 36,6 Monaten (95%-KI 28,4 - nicht erreicht) vs. 13,4 Monate (95%-KI 11,1 – 17,5) im DVd-Arm (Hazard-Ratio (HR) 0,41, 95%-KI 0,31 – 0,53, p &lt; 0,00001) [7, 9]. Nach 36 Monaten betrug das OS 74 % (95%-KI 68 – 79) im BVd-Arm vs. 60 % (95%-KI 54 – 66) im DVd-Arm (HR 0,58, 95%-KI 0,43 – 0,79, p = 0,00023) [10]. Das prognostizierte mediane OS (mOS) im Rahmen einer post-hoc Analyse beträgt 84 Monate im BVd-Arm vs. 51 Monaten im DVd-Arm [11]. Das BLENREP-Triplet BPd zeigte im Vergleich zu PVd in der DREAMM-8 Studie konstant starke Ergebnisse [8, 9]. Nach einem medianen Follow-up von 28,01 Monaten war das mPFS im BPd-Arm mit 32,6 Monate (95%-KI 21,1 – NR) dem PVd-Arm mit 12,5 Monaten (95%-KI 9,1 – 17,6) signifikant überlegen, (HR 0,49 (95%-KI 0,36 – 0,67;) [8, 12]. Es wurde ein früher positiver OS-Trend beobachtet, jedoch sind die Daten noch unreif [8]. Das Auftreten unerwünschter Ereignisse (UE) war in beiden Studien in beiden Behandlungsarmen vergleichbar, basierend auf den expositionsadjustierten Daten zum Nebenwirkungsprofil [1, 8, 9]. Die häufigsten UEs unter BVd und BPd waren Hornhautveränderungen [1, 8, 9]. Augenbezogene Nebenwirkungen waren in der Regel handhabbar und aufgrund der fortlaufenden Regeneration der Hornhaut reversibel mit adäquaten Dosisanpassungen und Intervallverlängerungen [1, 8, 9]. Eine Post-hoc-Analyse zeigte, dass die Wirksamkeit in der Regel unter Therapieanpassungen erhalten blieb [13]. Praktisch anzuwenden bei überzeugender Wirksamkeit Die überzeugenden Wirksamkeitsdaten in Kombination mit dem handhabarem Sicherheitprofil unterstreichen, dass die beiden BLENEP-Triplets BVd und BPd ab dem ersten Rezidiv hochwirksame Optionen für die individuellen Patientenbedürfnisse zur Behandlung des MM bieten [8, 9]. In der klinischen Praxis ist BLENREP breit zugänglich und mit 30-minütiger Infusion ohne Prämedikation oder Post-Infusionsüberwachung anwendbar. Abkürzungen

ic-gsk-krebs-b14-kvjpg ic-gsk-krebs-b14-kvjpg

IC-GSK-Krebs-B14-KV.jpg

Neue Therapieoption ab dem 1. Rezidiv beim Multiplen Myelom jetzt verfügbar

Ein Therapieversagen bei Myelofibrose stellt eine Herausforderung für Behandelnde dar. Erfahren Sie, wie das RR6-Prognosemodell oder klinische Kriterien dabei helfen, ein Ruxolitinib-Versagen frühzeitig zu erkennen und eine geeignete Zweitlinientherapie einzuleiten. Die Pathogenese der Myelofibrose beruht in den meisten Fällen auf molekularen und zytogenetischen Mutations-‚hotspots‘. Dabei ist eine Mutation im Januskinase-2-Gen (JAK2) mit ca. 60 % der häufigste Treiber der Erkrankung, weniger häufige Mutationen können auch das Calreticulin-(CALR-)Gen (20–25 %), oder das Thrombopoetin Rezeptor-Gen (MPL, 5–8 %) betreffen [1]. Eine kurative Therapie ist einzig durch eine allogene Stammzelltransplantation und nur bei vergleichsweise wenigen Patientinnen und Patienten möglich [2]. Mittlerweile haben sich die medikamentösen Therapieoptionen für diese seltene Krankheit mit den Zulassungen zielgerichteter JAK-Inhibitoren der letzten Jahre verbessert [1]. Mit den zunehmenden Therapieoptionen erweitern sich die Möglichkeiten für individuelle Behandlungen. Anämieschwere – Leitfaktor für die Therapiewahl Für die optimale Behandlung einer primären Myelofibrose ist nicht nur die Molekulargenetik essenziell – sie beeinflusst die Prognose, Progression und das Therapieansprechen, auch klinische Faktoren und die Symptomatik spielen eine entscheidende Rolle. Fast 50 % der Patientinnen und Patienten leiden während des Krankheitsverlaufes unter progressiver Anämie, die deshalb in der aktualisierten Leitlinie als Entscheidungsparameter aufgenommen wurde [1, 3]. Bei primärer Myelofibrose mit klinisch nicht symptomatischer Anämie oder ohne Anämie und bei Thrombozytenwerten &gt; 50 G/l empfiehlt die Leitlinie den Einsatz von Ruxolitinib oder Fedratinib [1]. Bei klinisch symptomatischer, moderater bis schwerer Anämie und Thrombozyten &gt; 25 G/l empfiehlt die Leitlinie den Einsatz von Momelotinib (Abb. 1) [1]. Ruxolitinib – Wann lohnt sich ein Therapiewechsel? Ruxolitinib, der erste für Myelofibrose mit Splenomegalie oder Symptomen zugelassene JAK-Inhibitor, reduziert die Milzgröße und die Symptomlast oft effektiv [2]. Dennoch hat sich gezeigt, dass 50–70 % der Patientinnen und Patienten die Behandlung innerhalb von 3–5 Jahren abbrechen. Häufige Gründe sind Thrombozytopenie und Anämie als häufigste (dosisabhängige) Nebenwirkungen oder ein nachlassendes Therapieansprechen [2, 4]. Dabei ist es essenziell, ein Therapieversagen frühzeitig zu erkennen und den Therapiewechsel einzuleiten. Anhand der drei RR6-Risikokategorien – niedriges, mittleres und hohes Risiko, können Patientinnen und Patienten mit hohem Sterblichkeitsrisiko identifiziert werden und rechtzeitig auf eine geeignete Zweitlinientherapie umgestellt werden. RR6-Risikomodell: Überlebensprognose bei Myelofibrose Bislang gibt es keinen Konsens für die Definition eines Ruxolitinib-Versagens, eine multivariable Analyse ergab jedoch folgende prognostische Risikofaktoren (gemessen zur Baseline und in den Monaten 3 und/oder 6) [5]: Ruxolitinib Dosis &lt; 20 mg BID, tastbare Milzlängenreduktion ≤ 30 % vs. Baseline, Bedarf an Erythrozyten-Transfusionen (EK) zu allen Zeitpunkten.

ic-gsk-krebs-b16-kvjpg ic-gsk-krebs-b16-kvjpg

IC-GSK-Krebs-B16-KV.jpg

Myelofibrose-Leitlinie 2025: Optionen bei Therapieversagen

Tumorerkrankungen haben für Patienten aufgrund ihrer oft lebensbedrohlichen Natur im Vergleich zu anderen chronischen Erkrankungen eine noch schwerere Bedeutung, da Körper und Psyche stark belastet werden [1]. In diesem Kontext spielt die Psychoonkologie eine zentrale Rolle. Patienten, die psychoonkologische Angebote nutzen, können viele Vorteile daraus ziehen. Ebenso profitieren die Behandler in Bezug auf die verbesserte Therapieadhärenz. Flächendeckende Angebote liegen daher im eigenen Interesse. Bei Multiplem Myelom stets an psychoonkologische Angebote denken Eine Krebsdiagnose trifft Patienten und ihre Angehörigen bis ins Mark: Diverse Ängste und psychische Belastungen prägen ab diesem Zeitpunkt den Alltag, ebenso wie die Symptome der Erkrankung und die Nebenwirkungen der Therapie selbst. Ein Beispiel für eine chronische Tumorerkrankung ist das Multiple Myelom von dem in Deutschland jährlich etwa 7.000 Patienten neu betroffen sind [2]. Menschen mit einem Multiplen Myelom haben heutzutage dank moderner Therapiemöglichkeiten eine lange Lebenserwartung und erleben die Erkrankung als eine chronische Krankheit [2]. Allerdings müssen sie sich immer wieder auf Rezidive einstellen, was eine Herausforderung darstellt. Psychoonkologische Anforderungen ändern sich Ab Diagnosestellung bis zum Ende der Therapie und oft darüber hinaus kann es zu unterschiedlichen psychischen Belastungen kommen [3, 4]: Zu Beginn überwiegen die Sorgen um die Symptome und die Nebenwirkungen. Später nehmen emotionale Sorgen wie beispielsweise Progredienz- und Rezidiv-Ängste zu, ebenso existenzielle und soziale Ängste, Trauer und Wut über den Verlust des alten Lebens. Scham, Hoffnungslosigkeit bis hin zu einer posttraumatischen Belastungsstörung können das Leben beeinflussen. Etwa jeder dritte Tumorpatient ist davon betroffen [1]: etwa 25 % leiden an Ängsten bis zu 25 % haben Depressionen Die Depressionen nehmen mit dem Verlauf der Erkrankung häufig ab, während die Ängste tendenziell zunehmen; die Zahl an subklinischen Fällen ist vermutlich deutlich höher [4-6]. Angehörige spielen eine wichtige Rolle Von außen betrachtet scheint die Rolle der Angehörigen eindeutig: Sie sollten eine Stütze für ihre erkrankten Familienmitglieder sein. Häufig sind sie jedoch selbst sehr belastet [7, 8]. Die Patienten spüren dies und möchten ihren Angehörigen nicht zur Last fallen. Sie sorgen sich oft nicht nur um sich selbst, sondern auch um Ihre Familien – eine zusätzliche emotionale Belastung.

ic-gsk-krebs-b9-kvjpg ic-gsk-krebs-b9-kvjpg

IC-GSK-Krebs-B9-KV.jpg

Psychoonkologie beim Multiplen Myelom: So wichtig wie die Tumortherapie?!

Wie beeinflusst ein duales Ansprechen – Milzvolumenreduktion und Transfusionsunabhängigkeit – das Gesamtüberleben von Patienten mit Myelofibrose und Anämie? Erfahren Sie mehr über die Ergebnisse einer neuen Subgruppenanalyse. Myelofibrose (MF) ist charakterisiert durch die klinische Trias: Splenomegalie, konstitutionelle Symptome und Zytopenien (Anämie und/oder Thrombozytopenie) [1]. Momelotinib (Omjjara®) wird angewendet zur Behandlung einer primären oder sekundären MF mit krankheitsbedingter Splenomegalie oder Symptomen sowie mit moderater bis schwerer Anämie [2, *]. Die Zulassung beruht u. a. auf der SIMPLIFY-1-Studie, welche Momelotinib direkt mit dem JAK-Inhibitor (JAKi) Ruxolitinib verglich [3]. Studiendesign SIMPLIFY-1 Die wichtigsten Informationen zur SIMPLIFY-1 Studie [3]: JAK-Inhibitor (JAKi)-naive Patientinnen und Patienten Splenomegalie ≥ 5 cm unter dem linken Rippenbogen Direkter Vergleich: Momelotinib vs. Ruxolitinib Intention-to-treat (ITT-)Population: n = 432 Subgruppe mit Ausgangs-Hämoglobinwert &lt; 10 g/dl, gesamt: n = 180; Momelotinib: n = 86 auswertbare Patientinnen und Patienten; Ruxolitinib: n = 94 auswertbare Patientinnen und Patienten Ruxolitinib vs. Momelotinib bei MF mit Anämie? Die Zulassungsstudien vieler JAK-Inhibitoren (z.B. Ruxolitinib) nutzten als primären Endpunkt die Milzvolumenreduktion um ≥ 35 % (SVR35) – das Management der Splenomegalie stand im Vordergrund [4-7]. Jedoch zeigte sich, dass eine Splenomegalie häufig mit einer Anämie (Hämoglobin [Hb] &lt; 10 g/dl) einhergeht – bei ca. 40 % der Fälle besteht diese bereits zum Zeitpunkt der Diagnose [8, 9]. Zudem kann sich die Anämie unter einem JAK-Inhibitor wie Ruxolitinib sogar verschlechtern [10]. SIMPLIFY-1 zeigte:

ic-gsk-krebs-b10-kvjpg ic-gsk-krebs-b10-kvjpg

IC-GSK-Krebs-B10-KV.jpg

Neue Erkenntnisse zur Behandlung von Myelofibrose bei Patienten mit Anämie

Im September 2025 wurde die Onkopedia-Leitlinie zur Myelofibrose aktualisierte [2]. Die Neuerungen der Leitlinie sowie die Empfehlungen zur neuen Therapieoption sind hier zusammengefasst. Die Myelofibrose (MF) ist eine seltene, klonale Erkrankung der pluripotenten hämatopoetischen Stamm- und Progenitorzellen und zählt zu den myeloproliferativen Neoplasien (MPN) [2]. Mit ihr geht eine abnorme Proliferation der Hämatopoese sowie eine pathologisch gesteigerte Faserbildung im Knochenmark einher, die häufig durch eine Dysregulation des JAK-STAT-Signalwegs verursacht wird [2]. Anämie, Splenomegalie &amp; konstitutionelle Symptome Charakteristisch für die klassische fibrotische primäre MF (‚overt fibrotic‘ PMF) ist eine Trias aus Anämie, Splenomegalie und konstitutionellen Symptomen (Nachtschweiß, Fieber, Gewichtsverlust) [2]. Die aktualisierte Onkopedia-Leitlinie zur MF betont, dass die Schwere der Anämie bei der Therapiewahl berücksichtigt werden sollte [2]. Zudem sollten symptomatische Veränderungen im Therapieverlauf, Begleiterscheinungen wie Fatigue und die wahrgenommene Lebensqualität regelmäßig bei den Betroffenen erfragt werden [2]. Die erfassten Symptome sollten anhand validierter Skalen (z.B. MPN-SAF TSS) in ihrer Schwere bewertet werden [2]. 1. JAK-Inhibitor für Erkrankte mit MF und Anämie Die einzige verfügbare kurative Therapieoption für Patientinnen und Patienten mit MF ist derzeit die allogene Stammzelltransplantation (allo-SZT), welche mit einem hohen Mortalitäts- und Morbiditätsrisiko einhergeht und daher primär bei hohem oder sehr hohem Risiko empfohlen wird [2]. Für Patientinnen und Patienten mit intermediärem Risiko sollte diese Option nur unter Berücksichtigung weiterer individueller Faktoren in Betracht gezogen werden [2]. Viele Patientinnen und Patienten qualifizieren sich jedoch aufgrund eines zu schlechten Allgemeinzustands, Komorbiditäten oder dem Fehlen eines geeigneten Fremdspenders nicht für diese Option. Für eine symptomorientierte Behandlung der primären und sekundären MF durch einen JAK-Inhibitor ist neben Ruxolitinib und Fedratinib seit Januar 2024 auch Momelotinib zugelassen [1, 2]. Im Gegensatz zu seinen Vorgängern, inhibiert Momelotinib nicht nur den JAK-Signalweg, sondern auch ACVR1/ALK2 [1–4]. Dadurch kann Momelotinib neben der Splenomegalie und konstitutionellen Symptomen auch die Parameter einer Anämie verbessern und sorgte im Vergleich zu Danazol bzw. Ruxolitinib für eine höhere Transfusionsunabhängigkeitsrate in den Zulassungsstudien MOMENTUM3 und SIMPLIFY-I [4]. Leitlinie empfiehlt Momelotinib bei Anämie [2] Momelotinib ist beim Vorliegen von krankheitsbedingter Splenomegalie oder konstitutionellen Symptomen für Patientinnen und Patienten mit moderater bis schwerer Anämie* indiziert [1]. Auf dieser Basis sieht die aktualisierte Leitlinie Momelotinib bei Patientinnen und Patienten mit klinisch symptomatischer, moderater bis schwerer Anämie vor (diese Empfehlung gilt für Patientinnen und Patienten mit einer Thrombozytenanzahl &gt; 25 G/L) [2]. Dabei ist Momelotinib sowohl in der Erstlinie als auch in der Zweitlinie nach Ruxolitinib-Versagen empfohlen [1, 2]. Ruxolitinib-Versagen sollte früh erkannt werden

ic-gsk-krebs-b13-kvjpg ic-gsk-krebs-b13-kvjpg

IC-GSK-Krebs-B13-KV.jpg

Leitlinien-Update: Wichtiges zur Myelofibrose

Das Multiple Myelom (MM) ist eine maligne Erkrankung des Knochenmarks, bei der es zu einer unkontrollierten Vermehrung bestimmter B-Lymphozyten, den Antikörper-produzierenden Plasmazellen kommt. Diese „Myelomzellen“ beeinträchtigen die normale Blutbildung und führen zu einer erhöhten Infektanfälligkeit. Die Betroffenen beklagen häufig eine zunehmende Fatigue und einen Leistungsabfall, bei fortschreitender Erkrankung treten gehäuft Anämie, Gewichtsverlust, Knochenschäden, und eine Verschlechterung der Nierenfunktion auf. Das mediane Erkrankungsalter des MM beträgt 74 Jahre bei Frauen und 72 Jahre bei Männern, jeweils zum Zeitpunkt der Diagnose [1]. Der Erkrankungsverlauf des MM ist von häufigen Rezidiven geprägt, die den sequenziellen Einsatz verschiedener Therapielinien erforderlich macht [2]. Obwohl das MM in der Regel nicht heilbar ist, hat sich die Prognose der Betroffenen in den letzten Jahren durch neue und wirksamere Therapieoptionen (z.B. Immuntherapeutika) kontinuierlich verbessert [1]. Datenbankanalysen mit großen MM-Patientenkohorten machen zunehmend deutlich, dass hochwirksame, individuell auf den Patienten* abgestimmte frühe Therapielinien einen entscheidenden Einfluss auf den langfristigen Behandlungserfolg haben [3]. Attrition Rates – Definition und Relevanz für die Behandlungsstrategie Der Begriff Attrition Rates (ARs) bezeichnet den Anteil der Patienten, die eine laufende Behandlung abbrechen oder nicht weiterführen können, sei es aufgrund von Tod, Krankheitsprogression ohne weitere Therapie, oder fehlender Nachbeobachtung [2]. Die Konsequenz hoher ARs ist, dass insgesamt weniger MM-Patienten die Möglichkeit haben, von wirksamen und potenziell lebensverlängernden Behandlungsoptionen zu profitieren. Damit deuten hohe ARs auf Probleme in der Behandlungskontinuität und -effektivität hin und sind deshalb von hoher Relevanz für die klinische Praxis und die Patientenversorgung [4]. In einer retrospektiven Studie europäischer MM-Patienten (4.997 Patientenakten, 7 Länder) aus dem Jahr 2016 erhielten beispielsweise nur noch 38 % aller Patienten (n = 1380) nach dem 2. Rezidiv eine weitere Folgetherapie (s. Abb. 1) [5]. Jedoch sind die ARs stets von der aktuellen Therapielandschaft abhängig. Diese ist beim Multiplen Myelom nicht nur sehr komplex, sondern befindet sich seit einigen Jahren auch im stetigen Wandel. Deshalb sind Zulassungen neuer Therapieoptionen und Substanz-Kombinationen von großer Bedeutung. Ungeachtet dessen zeigt die oben erwähnte Studie aus 2016 ein nach wie vor gültiges Grundprinzip auf: Da nicht alle Patienten die späteren Therapielinien erreichen, sollten die potenziell wirksamsten Therapieoptionen den Patienten so früh wie möglich im Behandlungsverlauf bereitgestellt werden, um Attrition Rates zu minimieren und die Patienten in der Therapie zu halten [3]. Frühzeitige Intervention Frühzeitige Interventionen und individuell auf den MM-Patienten abgestimmte Behandlungsstrategien können die ARs signifikant senken. Dazu gehören aktuell der Einsatz von Substanzklassen wie Proteasom-Inhibitoren, Immunmodulatoren und monoklonalen Antikörpern sowie die Durchführung von autologen Stammzelltransplantationen (SCT) bei geeigneten Patienten [2]. Durch die sich stetig verändernde Therapielandschaft kommen jedoch regelmäßig neue Therapieoptionen auf den Markt, welche potenziell einen Einfluss auf die Behandlung und die ARs haben können. Für Fachkreise ist es daher wichtig, sich sowohl durch aktuelle Leitlinien, wie z.B. der kürzlich beim EHA-Kongress veröffentlichten aktualisierten EHA-EMN-Leitlinie, als auch jenseits der Leitlinienempfehlungen [1, 7] bezüglich der Therapielandschaft zur Behandlung des Multiplen Myeloms auf dem neuesten Stand zu halten. Eine frühzeitige und intensive Behandlung kann die Tiefe des Ansprechens erhöhen und die Zeitspanne bis zur nächsten Behandlung (TTNT) verlängern, was in der Regel mit einer Verlängerung der Gesamtüberlebens (OS) assoziiert ist [6]. Strategien zur Verringerung der ARs beinhalten außerdem eine engmaschige Überwachung und das frühzeitige Management von Nebenwirkungen, um das Risiko von Therapieabbrüchen zu minimieren [5].

ic-gsk-onko-b6-kvjpg ic-gsk-onko-b6-kvjpg

IC-GSK-Onko-B6-KV.jpg

Attrition Rates und ihre Relevanz für die Behandlung des Multiplen Myeloms

Die Immuntherapie hat die Behandlung des Endometriumkarzinoms revolutioniert. In einer neuen on-demand Fortbildung mit 8 CME-Punkten vermitteln 5 renommierte Experten aktuelles und praxisrelevantes Wissen zu Diagnostik, molekularen Markern und Therapieoptionen. Erfahren Sie alles über die neuesten Leitlinien, Studien und das Management immunvermittelter Nebenwirkungen. Die Behandlung des primär fortgeschrittenen und rezidivierten Endometriumkarzinoms (EC) hat sich in den letzten Jahren durch die Einführung von Immuncheckpointinhibitoren (ICI) grundlegend verändert. Diese Therapien ermöglichen eine gezielte Reaktivierung der Immunantwort und eröffnen neue Perspektiven für Patientinnen mit ungünstiger Prognose. Um die komplexen Therapieentscheidungen zu erleichtern, bietet die neue CME-Videofortbildung „Das Endometriumkarzinom: Immuntherapie im Fokus“ umfassende Einblicke in die aktuellen Entwicklungen und Leitlinien. Modul 1: Epidemiologie und Einteilung des Endometriumkarzinoms Das erste Modul gibt einen Überblick über die epidemiologischen Daten und die Einteilung des EC. Etwa 75 % der Fälle werden im frühen Stadium diagnostiziert, doch die Prognose in fortgeschrittenen Stadien bleibt herausfordernd. Prof. Dr. med. Beyhan Ataseven und Prof. Dr. med. Ingolf Juhasz-Böss beleuchten die Bedeutung molekularer Marker und die Integration dieser Marker in die neue FIGO-Klassifikation 2023. Die differenzierte Diagnostik und individualisierte Therapieplanung stehen im Fokus. Modul 2: Molekularpathologische Charakterisierung Die molekulare Charakterisierung des EC ist essenziell für die Risikoeinschätzung und Therapieplanung. Hon. Prof. Dr. Katharina Tiemann erklärt die Bedeutung von Biomarkern wie MMR- und MSI-Status sowie die Grundlagen der Testverfahren. Die S3-Leitlinien empfehlen eine umfassende Testung jeder Patientin, um Prognose und Therapieoptionen zu optimieren. Modul 3: Behandlung des high-risk/fortgeschrittenen und rezidivierten EC Die Therapieplanung für Patientinnen mit high-risk EC erfordert eine multifaktorielle Risikoeinschätzung. Prof. Dr. med. Beyhan Ataseven und PD Dr. med. Marco J. Battista stellen die Therapiesäulen vor, darunter Chemotherapie, Radiotherapie und Immuntherapie. Studien zu PD-(L)1-Inhibitoren in Kombination mit Carboplatin/Paclitaxel zeigen vielversprechende Ergebnisse, insbesondere bei Patientinnen mit dMMR-EC. Modul 4: Medikamentöse Optionen für die Therapie des progredienten EC Für Patientinnen mit progredientem EC nach Platin-basierter Therapie bleibt die Immuntherapie eine zentrale Option. PD Dr. med. Marco J. Battista fasst die aktuellen Erkenntnisse zusammen und gibt einen Ausblick auf alternative Behandlungsmöglichkeiten, falls ICI und Chemotherapie nicht infrage kommen.

ic-gsk-omjjara-b7-kvjpg ic-gsk-omjjara-b7-kvjpg

IC-GSK-Omjjara-B7-KV.jpg

Neue CME-Fortbildung: Immuntherapie beim Endometriumkarzinom – Expertenwissen kompakt

Erfahren Sie mehr über die Praxisanwendung einer Therapie bei Myelofibrose und Zytopenien außerhalb klinischer Studien. Einblicke in anwendungsbasierte Erfahrungswerte zeigen, dass diese Therapie eine Behandlungsoption für betroffene Patientinnen und Patienten darstellt. Momelotinib als aussichtsreiche Behandlungsoption im Praxisalltag In der zulassungsrelevanten Subpopulation der SIMPLIFY-1 Studie von Momelotinib [a] zeigten Analysen bei Patientinnen und Patienten mit moderater bis schwerer Anämie (Hb &lt;10g/dl), eine signifikante Erhöhung der Transfusionsunabhängigkeitsrate im Vergleich mit Ruxolitinib [1]. Momelotinib inhibiert sowohl Januskinase (JAK) 1/2 als auch Aktivin-A-Rezeptor Typ 1 (ACVR-1). Die Hemmung von ACVR-1 kann die Erythropoese durch Reduzierung von Hepcidin, einem Regulator des Eisenstoffwechsels, unterstützen und kann so die Anämie verbessern [2, 3]. Die retrospektive Analyse „Momelotinib in Real-Life“ (MoReLife) [b] legt nahe, dass Omjjara® auch im klinischen Alltag eine vielversprechende Behandlungsoption für Patientinnen und Patienten mit Myelofibrose und Zytopenien darstellt [4, 5]. Im Hinblick auf die Reduktion des Transfusionsbedarfs, sowie eine Verbesserung der Hämoglobin- und Thrombozytenwerte konnte die Analyse die Wirksamkeit aus den relevanten Zulassungsstudien im klinischen Alltag nach Einschätzung der Autoren unterstützen [4]. Die Analyse schloss Daten von 60 Patientinnen und Patienten aus 16 deutschen Zentren ein. Ziel der Studie war es, die Wirksamkeit und Sicherheit von Momelotinib in einem realen klinischen Umfeld zu untersuchen. Im Fokus der Analyse stand die Anwendung von Momelotinib im Rahmen des Compassionate-Use-Programms in Deutschland. Dadurch lieferte die MoReLife-Analyse anwendungsbasierte Erfahrungswerte zur Behandlung von Myelofibrose und Zytopenien [4]. Die enthaltenen Analysen sind deskriptiv und nicht darauf ausgelegt, statistische Signifikanz zu zeigen. Die Ergebnisse sollten mit Vorsicht interpretiert werden und es können keine endgültigen Wirksamkeitsrückschlüsse gezogen werden. Die Analyse untersuchte folgende Parameter im Detail [4]: Anämie 84% der Patientinnen und Patienten verzeichneten eine Verbesserung der Anämie mit einem medianen Anstieg des Hämoglobinwerts um 1,5 g/dl. Der mediane Hb-Wert betrug zum Ausgangszeitpunkt 8,7 g/dl. Der mediane Hb-Wert unter Momelotinib-Therapie lag bei 9,8 g/dl. Bei allen JAK-Inhibitor (JAKi) naiven Patientinnen und Patienten (n = 9) wurde ein Anstieg des Hb-Wertes verzeichnet. Thrombozyten [c] Die Thrombozytenwerte verbesserten sich bei 67 % (n = 36) der Patientinnen und Patienten, mit einem medianen Anstieg von 25 × 109/l. Initial wurde bei 76 % (n = 41) der Patientinnen und Patienten ein Abfall der Thrombozyten beobachtet. Im Verlauf stiegen diese bei den meisten Behandelten (n = 36) jedoch über den Ausgangswert hinaus an. Diese Ergebnisse sind relevant aufgrund der Häufigkeit der Thrombozytopenie als Komplikation bei Patientinnen und Patienten mit Myelofibrose. In einer Studie aus dem Jahr 2012 mit 1.000 Patienten mit primärer Myelofibrose stellte man fest, dass 18 % der Patienten bereits zum Zeitpunkt der Diagnose eine Thrombozytopenie mit Thrombozytenwerten &lt;100 x 109/l aufwiesen. Innerhalb eines Jahres stieg der Anteil der thrombozytopenen Patienten auf 28 % an [6].

ic-gsk-krebs-b1-kvpng ic-gsk-krebs-b1-kvpng

IC-GSK-Krebs-B1-KV.png

Erfahrungen aus dem klinischen Alltag: Behandlung bei Myelofibrose und Zytopenien

Auf der Jahrestagung der European Hematology Association 2025 wurden aktuelle Analyseergebnisse zur Behandlung von Myelofibrose vorgestellt. Dabei wurde diskutiert, warum selbst eine moderate Anämie frühzeitig in den Fokus der Therapie rücken sollte. Eine moderate bis schwere Anämie (Hämoglobin [Hb] &lt; 10 g/dl) ist ein wichtiger Indikator bei Myelofibrose (MF), der mit negativen Auswirkungen auf die Lebensqualität und das Gesamtüberleben (OS) der Betroffenen assoziiert ist [1, 2]. Für genau diese Patientinnen und Patienten ist Momelotinib seit Januar 2024 zugelassen [3, *]. Die Zulassung basiert auf den doppelblinden, randomisierten Phase-3-Studien SIMPLIFY-1 [4] und MOMENTUM [5], welche die Wirksamkeit von Momelotinib bei Betroffenen mit Primärer, Post-Polycythaemia Vera (PV)- oder Post-essenzieller Thrombozythämie (ET)-MF nachweisen konnten. Zusätzlich wurden zu beiden Studien beim EHA 2025 die Post-hoc-Analysen von Palandri et al. vorgestellt [6]. Die untersuchte Subgruppe umfasste Betroffene mit MF und moderater (Ausgangs-Hb ≥ 8 bis &lt; 10 g/dl) oder schwerer Anämie (Ausgangs-Hb &lt; 8 g/dl) [6]. Studiendesign SIMPLIFY-1 Die wichtigsten Informationen zur SIMPLIFY-1 Studie [4]: JAK-Inhibitor (JAKi)-naive Patientinnen und Patienten Direkter Vergleich: Momelotinib vs. Ruxolitinib Intention-to-treat (ITT-)Population: n = 432 Subgruppe mit Hb-Wert &lt; 10 g/dl, gesamt: n = 180; Momelotinib: n = 86 auswertbare Patientinnen und Patienten Die Hb-Werte wurden zu Studienbeginn und alle 2 Wochen bis Woche 24 erhoben sowie darauffolgend in der Open-Label-Phase in Woche 28, 32 und 36 (anschließend alle 12 Wochen). Studiendesign MOMENTUM Die wichtigsten Informationen zur MOMENTUM-Studie [5]: JAKi-vorbehandelte, symptomatische (Total Symptom Score (TSS) ≥ 10) und anämische (Hb &lt; 10 g/dl) Patientinnen und Patienten Momelotinib vs. Danazol ITT-Population: n = 195 Subgruppe mit Hb &lt; 10 g/dl, gesamt: n = 195; Momelotinib: n = 126 auswertbare Patientinnen und Patienten Die Hb-Werte wurden zu Studienbeginn, in Woche 2, Woche 4 und anschließend alle 4 Wochen bis Woche 24 erhoben, in der Open-Label-Phase alle 4 Wochen bis Woche 48 (anschließend alle 12 Wochen). Wie verbesserte Momelotinib eine moderate oder schwere Anämie?

Multiples Myelom: Überzeugende Langzeitdaten vom EHA-Kongress 2026

Newsletter-Anmeldung